目的:通过系统、全面地搜集国内外现有中医学研究中关于中医外治法,如刮痧、针灸、穴位埋线、推拿在治疗腰肌劳损疾病的临床研究,采用循证医学的方法评价中医外治法治疗腰肌劳损的有效性、安全性,从而指导临床工作并积累循证医学证据。资料和方法:制定纳入、排除标准,利用电子计算机、搜索引擎等手段全面检索中国期刊全文、维普中文科技期刊全文、万方数据资源系统、中国生物医学文献、The Cochrane Library、Pub Med、EMBASE等数据库,人工对检索发表的刮痧、穴位埋线、手法、针灸的相关文章进行分析筛选。在临床试验网站:http://www.controlled-trials.com;http://www.clinical trials.gov;http://scholar.google.com等进行补充检索。由两位研究人员分别对所获取的文献进行筛选、判断,对符合纳入标准的研究进行数据提取和综合评价。若有分歧存在,则需要由双方讨论或者由第三位研究人员介入,协助处理解决,再进行资料汇总,纳入分析。釆用Cochrane官方网站提供的Rev Man5.3软件对临床总体治疗有效率、VAS评分、ODI评分、JOA评分等方面对中医外治法的有效性进行分析,并注意治疗过程中的安全性,全面探讨中医外治法的应用。结果:根据中医外治法调研,共搜索刮痧、穴位埋线、手法、针灸的相关研究。对这方面纳入的相关文献进行质量评价,质量不高主要表现在不严格的随机分配方法,不完善的隐藏分配方案,未正确使用盲法,缺失随访数据,少数试验提及了脱落数据,未行意向性分析。提取数据进行Meta分析,结果如下:（1）刮痧:刮痧与对照组比较干预腰肌劳损的VAS结果差异具有统计学意义,刮痧组缓解疼痛疗效优于对照组（MD=-0.68[-0.92,-0.45],P＜0.05）;刮痧与对照组的ODI评分具有统计学意义,针灸对功能障碍改善程度优于对照组,差异具有统计学意义（MD=-7.57[-11.17,-3.97],P＜0.05）。（2）穴位埋线:穴位埋线与对照组比较干预腰肌劳损的总有效率结果差异具有统计学意义,穴位埋线组缓解疼痛疗效优于对照组（RD=0.11[0.07,0.15],P＜0.05）;穴位埋线与对照组比较干预腰肌劳损的疼痛模拟分数结果差异具有统计学意义,穴位埋线组缓解疼痛模拟分数优于对照组（MD=-0.96[-1.23,-0.69],P＜0.05）;穴位埋线与对照组比较干预腰肌劳损的疼痛强度结果差异具有统计学意义,穴位埋线组缓解疼痛强度优于对照组（MD=-0.44[-0.95,0.08],P＜0.05）。（3）手法推拿:手法推拿干预组与对照组比较干预腰肌劳损的JOA评分结果差异具有统计学意义,手法推拿干预组JOA评分改善优于对照组（MD=4.96[-0.33,10.25],P＜0.05）;手法干预组与对照组比较干预腰肌劳损的ODI评分结果差异具有统计学意义,手法干预组ODI评分减少优于对照组（MD=-8.25[-11.68,-4.83],P＜0.05）;手法干预组与对照组比较干预腰肌劳损的VAS评分结果差异具有统计学意义,手法干预组VAS评分减少优于对照组（MD=-1.34[-1.61,-1.08],P＜0.05）。（4）针灸:针灸干预组与对照组比较干预腰肌劳损的ODI评分结果差异具有统计学意义,针灸干预组ODI评分减少优于对照组（MD=-6.43[-8.81,-4.06],P＜0.05）;针灸干预组与对照组比较干预腰肌劳损的VAS评分结果差异具有统计学意义,针灸干预组VAS评分减少优于对照组（MD=-1.58[-2.49,-0.67],P＜0.05）。（5）网状Meta分析:通过贝叶斯Meta分析,使用R3.6.0的“mvmeta”包,对上述四种疗法的治疗效果进行了排序,效应指标使用平均差（MD）及其95%可信区间（CI）分析连续变量（VAS和ODI）。各干预措施SUCRA值由低到高从别为ACU＿MAS=0.0016,ABL=0.2485,SCR=0.2932,MAS=0.5052,SCR＿ACU=0.5363,ACU=0.6778,MOX=0.7703,CON=0.9670,所以针对腰肌劳损的疼痛缓解效果来说,排序为针刺与推拿组合、穴位埋线、刮痧、推拿、刮痧与针刺组合、针刺、艾炙、常规治疗。结论:在总有效率方面,中医外治法总有效率优于对照组中的其他干预,但中医外治法治疗腰肌劳损的远期疗效目前尚缺少长时间的随访研究、复发研究及循证医学证据。由于纳入文献中,对于安全性方面的报道缺失,尚不能确定中医外治法治疗腰肌劳损的并发症、安全性情况。在后期仍然需要跟进、完善相关高质量临床证据,急需更新、深入完成本研究,为临床提供进一步的文献、循证依据。