民法典自甘风险条款的制定,为涉及自甘风险的案件的处理提供了规范指引,但在司法实践中,民法典自甘风险条款的适用仍存在诸多问题。在适用范围上,除通常意义上的文体活动涉及民法典自甘风险条款的适用外,诸如合同、交通事故领域等非文体活动领域也有适用。即使在文体活动中,对于民法典自甘风险条款规定的一定的风险也存在不同的认识。对此,有必要在民法典条文规定的基础上进行合实践需要的解读,结合扩大解释、类推解释的原理区分直接适用,扩大适用、类推适用以及不得适用民法典自甘风险条款的情形。民法典自甘风险条款的适用以加害人主观上无故意或重大过失为前提,而司法实践中涉及自甘风险的场合纷繁复杂,不同场合下活动参加者负担的注意义务并不完全一致,故而活动参加者过失程度的认定也是司法实践面临的难题之一。可以明确的是,活动参加者的具体行为、活动的种类特性、活动的举办规格以及活动开展的目的可以作为认定活动参加者过失程度的参考因素。主要体现在,通过损害发生的可合理预见性以及损害发生的可合理避免性分析活动参加者的具体行为;活动参加者犯规时的心理状态同侵权法上的主观要件不能直接等同;体育运动和文化娱乐活动的参加者负担的注意义务存在区别;活动的举办规模与风险的大小及实现存在诸多关联;活动的开展在多大程度值得司法鼓励是在具体案件中对裁判者造成影响的重要因素。民法典自甘风险条款在适用过程中存在诸多问题,一定程度上是因为未能将自甘风险与其他类似规定明确进行区分。自甘风险与与有过失的区别主要表现在受害人对风险的认识方面;公平责任的适用应限定在法律有特别规定的少数情形下,从而排除在自甘风险情境下的适用;适用领域的不同是自甘风险与好意同乘最为明显的区别。此外,还存在自甘风险条款与活动组织者安全保障责任条款以及保险规则的衔接问题。在涉及活动组织者的责任的案件中,应注重活动组织者身份的认定;具体案件中当事人是否购买保险不影响自甘风险的判断,在明确当事人责任构成的基础上,根据实际的投保情况分配保险利益。