临时复制是著作权法领域争议颇大的问题,不同国家对临时复制问题有不同的观点和应对模式,我国著作法也应当有明确的立场并尽快作出回应。本文通过从国际公约、国际社会对临时复制的态度及应对方式,对比我国对临时复制问题的态度和现有解决方式的评价,立足于我国司法实践,在理论上进行深入探讨,并从立法和司法两个层面对临时复制问题提出解决方案。本文除引言和结语外,正文分成4个部分。第一部分以临时复制问题的提出开篇。通过梳理关于国际条约是否有对临时复制进行规范意图的争议,以时间为纵轴考察国外关于临时复制的判例,从判决观点的演变抽象出各国司法实践对临时复制的态度经历了从判定直接侵权到最终并非所有临时复制都构成侵权的过程。其次,分析了美国、欧盟、澳大利亚和日本4个国家应对临时复制问题的态度和基本方式,美国从一开始就认为临时复制属于复制,欧盟最初认为临时复制属于复制,推翻后又承认最初观点但附加了限定条件,澳大利亚本不承认临时复制属于复制,在与美国签订自贸协定后与美国态度一致,日本则从不认为临时复制属于复制。第二部分分析临时复制与复制之间的关系。临时复制是否属于复制权需要对传统复制权进行解析,复制构成要素主要是“在有形的物质载体上再现”和“相对持久和稳定地固定”,但仍然存在三种争议:临时复制应受复制权控制;临时复制不应受复制权控制以及对临时复制进行分类讨论。第三部分讨论临时复制的性质。首先简要介绍临时复制的主要类型:在线浏览、在线欣赏音乐及影视作品、在线使用软件,WAP转码和数据传输,继而详细分析临时复制的特性,临时复制是一种客观技术现象,其结果只是在电子设备的RAM中产生了与原件一样的临时存储文件,由于浏览等临时复制情形的广泛存在,一定程度上影响了权利人对作品的控制,因此发达国家希望将临时复制纳入复制。第四部分写的是我国处理临时复制问题的路径选择。我国目前的法律制度中并无与临时复制有关的规定,但司法实践中已经普遍认为临时复制不属于复制,通过对我国有关案例的分析得出,我国法院在处理临时复制有关案件的过程中考量了必然性、存储情形、是否具有独立经济意义三个要点,因此建议更新《著作权法》并建立临时复制的判断标准以适应司法实践的需要,但最终临时复制问题需要以立法的形式予以回答。