破产是概括性执行程序,因涉及多方主体、不同法律关系,且既有实体问题又有程序问题,从而具有高度的复杂性。近年来,我国经济结构步入调整期,供给侧改革渐入深水区,落后产能不断出清,越来越多的高耗低效能企业进入破产清算、和解或重整程序。当债务人和保证人先后或同时被裁定进入破产程序时,保证人承担保证责任的范围及求偿权问题就显得更加复杂。本文正是基于这一背景进行探讨,旨在通过对有关立法的完善,寻求更好的担保责任与追偿权行使的实现途径,实现法院判决标准的统一以及债权人、债务人及担保人利益的均衡,从而解决破产实践中常见问题。本文第一部分阐述了目前破产实务中存在的保证债务承担范围不统一以及在债务人和保证人均破产时一般保证人求偿权受限制的问题。第二部分探析了破产保证债务承担及保证人求偿权行使相关的立法规定及理论层面存在的不同观点,并提出了自己的见解。第三部分从债务人先破产、保证人后破产及保证人先破产、债务人后破产两种不同情况出发,通过举例的方式对破产保证债务承担范围及追偿权的行使进行了论证。第四部分提出了完善破产保证债务承担及追偿权行使的相关法律规定的主张。就保证债务承担范围问题,笔者建议规定破产受理日后的利息为破产劣后债权、对破产受理日后的利息设置统一的利率并适当限制劣后债权人的权利行使来平衡破产程序中不同主体的利益;就保证人求偿权的行使,则建议规定债务人和保证人均破产时,一般保证人具有求偿权,但不得为求偿权的实现而对债权人行使先诉抗辩权,以平衡破产保证人和债权人的利益。