量刑规范化改革实施以来,相关部门在不断总结实践经验的基础上,对改革成果进行了数次修订和完善,为规范量刑活动、促进量刑公正发挥了积极作用。同时,量刑规范化探索及成果也受到了来自理论界和实务界的不少质疑。其中,以量刑规范化改革成果违背量刑责任主义为由,主张区分责任刑情节与预防刑情节的批评意见尤为盛行。但是,这一分类值得反思。本文的反思结论是,这种区分观点不足采。首先,区分责任刑情节与预防刑情节的依据本身具有不明确性。刑法学史上对责任与预防的本质及其关系众说纷纭,在刑法知识转型背景下,我国刑法理论更是未能厘清责任和预防概念的含义。另外,刑罚裁量中的责任判断远比犯罪论中的责任判断复杂,简单将两者等同的观点并非没有疑问。其次,责任刑情节与预防性刑情节的区分标准并不科学。事实上,我国量刑规范和实践中存在不少以责任和预防都不能概括的量刑情节,有的量刑情节还兼具责任与预防的属性,独立情节和双重情节的存在说明了该区分观点的不周延性和不互斥性。再次,区分观点所依赖的量刑基准概念的引入难免会“水土不服”,不仅无助于解决确定基准刑的难题,反而会导致重复评价或评价不充分的问题。最后,在责任刑点之下介入预防考量,进而得出宣告刑的方法意味着,预防是量刑考量中的决定性因素,这无疑会影响量刑的统一性与稳定性。区分责任刑情节与预防刑情节的观点,忽视了话语体系不同的现实,与我国现行量刑制度不符。区分观点的依据和标准不明确、不科学,区分观点下的量刑情节适用更是存在种种解释论上的障碍。