目前我国的担保方式主要包括质押权,抵押权和留置权,这几种担保方式在实现担保债权的同时并不能完全实现担保物的用益价值,无疑是对日益频繁的经济活动的一种制约。因具有无须转移标的物的特点,让与担保制度在对债权进行担保的同时并不影响担保人对担保物的使用,从而被广泛应用到实践中,在德国、日本和我国的台湾地区都有相关的司法判例存在。无论是认为应该将让与担保入法,还是主张由习惯法对其进行调整,在司法裁判时都不应忽视这种担保方式在现实生活中的应用。当前的首要问题是要从规范让与担保的清算方式和公示方式入手,为法院在处理相关问题时提供统一的裁判标准。除引言和结语以外,本文共分为五个部分,分述如下:第一部分让与担保基本理论概述。这部分主要包括两个方面。首先,对让与担保基本内涵厘定,说明其充分体现当事人意思自治原则,且具有很广泛的客体。其次,对让与担保制度的历史渊源和域外的相关实践进行阐释,主要介绍了大陆法系中的德国、日本以及中国台湾地区有关让与担保制度的规定。第二部分学理分析:让与担保制度的理论争议。本部分从学理角度分析我国有关让与担保制度的学说纷争。主要是让与担保制度学说分歧和让与担保效力的争议。学说分歧主要有一、所有权说,二、担保权说,三、折衷说,关于让与担保制度的效力之争又分为肯定说和否定说。第三部分让与担保制度构建之必要性。本部分从私法自治模式下、法学方法适用下以及物权法定原则下的让与担保制度说明让与担保存在的必要性。私法自治模式下认为民法和物权法属于私法,私法的唯一原则是私人自治。法学方法适用下的让与担保主要是从利益衡量和价值判断两个角度来说明让与担保制度并不违反禁止流质性条款。物权法定原则下的让与担保,首先明确其并不违背物权法定原则,其次详细论述物权法定原则缓和下的让与担保制度。第四部分实证考察:让与担保司法裁判标准不一。本部分由相关司法案例裁判结果不一得出我国关于让与担保纠纷司法裁判标准不一,主要分为三种:一是承认让与担保协议的有效性。二是不确定即部分承认让与担保协议的有效性。三是不承认让与担保协议的有效性。上述关于让与担保的不同裁判标准反映了法官不同的价值判断和思维方式。第五部分路径探索:让与担保制度的具体构建。本部分从让与担保制度的从属性,其与代物清偿的关系以及与禁止流质的协调和让与担保制度公示方式四个方面讨论让与担保制度的具体构建。