我国商标法第四次修改时在第四条增加了使用意图相关内容,就针对这一调整,国家市场监督管理总局和北京市高级人民法院分别出台了《规范商标申请注册行为若干规定》以及《商标授权确权行政案件审理指南》,以对新增内容的适用提供指引。但是,通过对两份文件的对比分析,结合修法之前使用意图的实践适用情况,发现目前尚未对使用意图的认定形成统一的规则,在对其进行适用时仍然存在许多的问题。商标使用是主观要素与客观要素的统一,商标使用意图作为其主观要素,强调的是将商标用于商业活动中以区分商品或服务的主观意愿。为了实现遏制商标恶意注册的目的,我国商标法在第四次修改时正式引入使用意图条款,在商标注册程序中要求申请人具有商标使用意图。不论是从遏制商标恶意注册的现实需要出发,亦或是从诚实信用原则的理论基础考量,商标使用意图的引入均具有其合理性。在商标法第四次修改之前,对缺乏使用意图的商标注册行为进行规制时,多在原则性条款、“不良影响”条款以及“不正当手段取得注册”条款的适用中进行选择,并逐渐认可“不正当手段取得注册”条款的适用正当性;而在修法后,主要面临如何处理第四条与“不正当手段取得注册”条款之间的关系以及第四条中“不以使用为目的”与“恶意”之间的关系的困境。通过对不同商标取得模式下商标使用意图认定规则的分析,可以为我国商标使用意图的认定提供参考。在英国,并未对商标注册时使用意图的认定单独形成一套适用规则,而是将缺乏使用意图的商标注册行为放置在商标恶意注册之中,其核心在于对“恶意”的认定;美国则是在以使用取得商标权为基础,规定了意图使用的商标注册制度,通过实践的不断发展,逐渐形成了较为完善的使用意图认定规则;在同为注册取得商标权模式的日本,虽未在商标法中明确规定使用意图的内容,但是在商标注册审查中发展出了个案认定的模式,通过对商标申请人对商标使用可能性的分析对使用意图进行判断。综合我国实践,对商标使用意图进行认定时,首先是要正确理解使用意图相关条款的法律含义;其次是在商标申请文件中增加使用意图声明,并且以谨慎为原则,综合考量商标申请主体资格、申请数量、商标使用的前期准备及商标申请人的不良记录等情形,从而对使用意图作出判断。