认罪认罚从宽制度实施五年来已初步构建相关制度,但是在律师参与方面还存在着一些问题。认罪认罚程序中保障被追诉人认罪认罚的自愿性至关重要,作为被追诉人权利保护者的律师作用不可或缺,然而实践中律师在该程序中难以起到应有的作用。因此探索律师有效参与制度以保障被追诉人合法权益,是完善我国认罪认罚制度的必经之路。我国认罪认罚制度便是21世纪以来“宽严相济”刑事政策的具体体现。认罪认罚相关制度最早可追溯至2003年,十八届四中全会将认罪认罚作为一项制度提上日程,而后其试点工作在覆盖案件范围、保障当事人权利、落实刑事政策、息诉服判推动和谐社会等方面取得了长足成效。2018年刑诉法修改确认了认罪认罚从宽处罚基本原则,并明确了认罪认罚从宽处罚程序律师参与的内容。由于律师在认罪认罚制度中占有重要的地位,新修订的《刑事诉讼法》涉及值班律师的全程参与、法律帮助定位等四方面的内容。2019年10月24日“两高三部”发布的司法解释又对律师的参与机制进行了完善,规定了值班律师的“阅卷权”,完善了律师之间工作衔接机制,解决了之前试点工作中存在的程序参与权缺乏保障、角色定位不明确等问题,基本构建了认罪认罚从宽程序中律师参与制度。尽管认罪认罚从宽制度试点工作开展以来我国律师参与已经取得了一定的成效,在多个地区已经实现了律师辩护或者法律援助站的全面覆盖,对保障当事人权益发挥了积极的作用。但由于制度激励不足、控辩双方地位不均衡等原因,认罪认罚律师参与还存在着角色模糊不清、参与深度不足、实质作用有限、值班律师占比较低等问题,需要进一步改进。认罪认罚从宽处罚程序中律师参与制度的完善应当立足于中国基本国情,同时也可以借鉴吸收国外相关制度的合理内容。可以借鉴国外的辩诉交易等制度,提高辩方对程序的影响力;借鉴国外值班律师制度,明确值班律师角色定位;借鉴国外强制辩护制度,设立专门上诉程序;借鉴国外“三角模式制度”,构建有效辩护标准。就我国认罪认罚从宽处罚程序中律师参与制度的完善而言,首先应从价值取向出发,强调公正优先、兼顾效率;其次应加强律师在认罪认罚从宽程序中的程序参与深度,包括对值班律师参与时间点、与其他律师的工作衔接进行具体规定,完善律师具体制度参与形式;再次在有效参与方面,应多方协作以程序和结果为主要考察点构建认罪认罚律师有效参与标准,确立律师有效参与的监督机制,设立专门的有效参与反馈程序以及法律后果;最后应参考域外法治国家标准完善值班律师激励制度。