2021年新修订的《行政处罚法》第38条规定了“重大且明显违法”的法定行政处罚无效情形,以替换原法第3条第2款。修订前的1996年和2009年《行政处罚法》（以下简称“原法”）第3条第2款规定的两种情形并不能穷尽实践中出现的行政处罚无效情形,表述范围较窄;而对于程序性瑕疵,也没有明确瑕疵的程度,表述不够准确。该条款的重新修订标志着行政处罚无效的认定问题具有独立的理论价值和实践价值。尽管存在很多无效行政行为等主题的研究成果,但很少有视角从行政处罚的无效认定标准、法定无效情形作出详细分析。因此,文章意图围绕《行政处罚法》第38条这一个点,结合域内外行政法的理论、立法与司法实践等要素,进行围绕式的、循序渐进式的规范分析。第一章聚焦行政处罚无效制度的演变。行政行为二元效力结构理论、有限公定力理论为无效行政行为的立法提供了理论支持,德国、日本等国分别就行政行为的无效、可撤销制定了相应规则。这些国家和地区的立法为我国大陆行政处罚无效认定的立法提供了比较法视角。我国行政处罚无效认定的法律依据是《行政处罚法》与《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定。梳理立法演变的历程,可以窥见我国行政处罚无效制度从形成不断走向成熟的过程。第二章认为,作为行政处罚无效的认定标准,“重大且明显违法”是指行政处罚明显违反法律规定或法律原则并给行政相对人造成重大影响的瑕疵,而该瑕疵能由一般认知水平的相对人察觉。但是该标准在司法适用中存在障碍,精准适用需要坚持以下原则:其一,违法“重大性”和“明显性”须同时具备;其二,“重大且明显违法”标准可以统摄第38条规定的三种无效情形,而不仅仅是第38条第二款。第三章至五章分析第38条规定的三种法定无效情形的内涵、具体类型以及认定方法。其中,行政处罚没有依据是指行政处罚没有法律规范依据;完全不是行政主体以及部分情况下缺乏法定职权也属于不具有行政主体资格;违反法定程序构成重大且明显违法是指实施机关对相对人的重要程序性权利造成实质性损害,但该损害不以影响行政处罚结果公正性为必要条件。三类法定无效情形的认定方法包括与相关概念的区分、与可撤销情形的区分等。第六章从行政法理论、行政处罚机制、实体规则、程序规则四个方面提供完善方向。,具体来说,短期内要做好现有法律规则的适用、解释,就是要审慎使用新法第38条和《行政诉讼法》第75条。长期来看,要靠发展与行政处罚无效相关的理论、完善行政处罚无效的配套制度,改良行政处罚无效规则的条文规定来实现,并在取消行政行为确认无效之诉的起诉期限的基础上,明确被告承担主张行政行为无效的举证责任及具体要求。结语部分从具体的规范分析切出,总结了文章的研究方法、研究内容、核心观点、创新点与不足等。未来,行政处罚无效认定标准和适用情形的研究要不断开拓视野,以期在行政法学界得到更多的笔墨。