为防止人格权遭受侵害后给受害人造成难以弥补的损害后果,导致侵权责任救济功能弱化,我国《民法典》设立了人格权侵害禁令制度,将人格权侵权由传统的事后救济模式转变为事先预防保护模式,提前保护人格权的时间节点,及时预防或制止损害的发生。当前,人格权侵害禁令尚处于法律适用探索阶段,理论界对人格权侵害禁令的法律属性、担保适用方式等问题的认识存在争议。从司法实务中为数不多的人格权侵害禁令典型案件来看,实践中存在“难以弥补”要件判断不清晰、前置程序设置不统一、诉讼过程中能否申请人格权侵害禁令不明确等问题,导致人格权侵害禁令在适用中难以充分发挥应有的作用。因而,通过进行深入剖析理论界和实务界关于人格权侵害禁令争议的主要问题,从厘清人格权侵害禁令的适用条件、综合考量影响因素、明确法律效果、类型化适用担保几个方面完善人格权侵害禁令的具体适用路径,从而实现对民事主体人格权的有效保护。正文主要包括以下四个部分。第一部分主要阐述了人格权侵害禁令的性质与功能。人格权侵害禁令作为实体法上的禁令,是人格权侵害领域中预防损害的快速实现机制,其为人身安全保护令的一般形式,并独立于行为保全、先予执行制度。关于人格权侵害禁令程序的法律属性,理论界有诉讼程序说、准诉讼程序说、非讼程序说等不同主张,经过综合分析,将其界定为非讼程序更符合禁令的设立初衷。从功能定位上看,其具有畅通人格权救济渠道,快速实现预防性责任方式,划定行为自由与人格权保护之边界的功能。第二部分主要分析了人格权侵害禁令司法适用面临的主要困境。在适用条件方面,存在人格权侵害禁令保护范围是否涵盖人格利益、证据采何种程度的证明标准、“难以弥补”要件采何种标准判断、是否以通知规则作为前置程序、诉讼过程中是否可以排除人格权侵害禁令申请问题;在考量因素方面,法院具体审查时是否需要考量胜诉可能性、权衡当事人利益与公共利益等因素;在法律效果方面,立法并未明确规定人格权侵害禁令的效力期限,以及错误申请人格权侵害禁令适用何种归则原则;在担保适用方面,申请人格权侵害禁令时是否必须提供担保、如需担保,如何进行担保金额的计算。以上问题折射出人格权侵害禁令在具体司法实践中有待于深入探索和不断完善。第三部分主要考察了域外部分国家的禁令等相关制度。美国和英国的禁令制度规定法院在司法审查时坚持“四要素标准”,即胜诉可能性、损害难以弥补、困难权衡、公共利益。瑞士和德国分别规定了人格权预防措施和假处分制度,并将其适用条件限定于权利受侵害的急迫性和亟待救济的必要性。在比较考察基础上,域外国家禁令等制度的严格审查标准、赋予临时性效力、区分情形提供担保、强化程序保障等四点启示,对完善我国人格权侵害禁令的法律适用具有一定的借鉴意义。第四部分提出了完善我国人格权侵害禁令适用的具体路径。在适用条件方面,人格权侵害禁令保护范围应限于实施侵害人格权的违法行为,证明标准采较高盖然性,多元因素认定“难以弥补”要件,不以通知规则为前置程序,诉讼过程中仍可申请人格权侵害禁令;在考量因素方面,应综合考量胜诉可能性因素、合理权衡当事人利益及公共利益等因素;在法律效果方面,根据人格权的具体类型确定效力期间,如错误申请人格权侵害禁令,应适用过错责任原则追究申请人的民事责任;在担保适用方面,申请人是否提供担保应类型化分析,且担保额度计算应综合考量,以期实现我国人格权侵害禁令法律适用的实体正当性和程序公正性。