[目的]1.验证RSI反流症状指数量表评分、RFS反流体征评分量表评分、Peptest唾液中胃蛋白酶浓度检测和声带病变组织胃蛋白酶免疫组化这四种方法在诊断咽喉反流时是否具有一致性。2.通过上诉四种不同的咽喉反流诊断方法,对声带增生性疾病与咽喉反流的相关性进行比较。[方法]本课题以2020年5月至2021年12月于昆明医科大学第一附属医院耳鼻喉科行声带增生性病变手术的患者和健康志愿者为研究对象,根据术后病理检查结果和电子喉镜检查结果将研究人群分为A、B、C三组（共87例）,其中A组的术后病理检查结果提示声带息肉,B组的术后病理检查结果提示声带鳞状细胞癌,C组为对照组（喉镜检查下未见明显声带病变的志愿者人群）。对A、B组研究人群行RSI反流症状指数量表评分、RFS反流体征评分量表评分、唾液中胃蛋白酶浓度检测和声带病变组织中的胃蛋白酶原免疫组化检测,对C组研究人群行RSI反流症状指数量表评分、RFS反流体征评分量表评分、唾液中胃蛋白酶浓度检测,从而验证这四种诊断咽喉反流方法的一致性,并探究声带增生性病变与咽喉反流的相关性。[结 果]1.本次研究共纳入87名受试者,其中声带息肉组受试者有31名,声带癌组受试者的有30名,非声带病变组受试者26名。年龄在25岁-70岁之间,平均年龄43.67±13.6岁,31例息肉患者中有12例女性,19例男性;声带癌组有1例女性,29例男性;26名非声带病变受试者中有14名女性,12名男性。2.声带息肉组RSI评分、RFS评分与唾液中胃蛋白酶浓度数值具有相关性（P＜0.05）,提示唾液中胃蛋白酶浓度与RSI评分、RFS评分具有一致性。但RSI评分、RFS评分两者之间及两者与免疫组化之间均无相关性（P＞0.05）,免疫组化与唾液中胃蛋白酶浓度、RSI评分、RFS评分之间均无相关性（P＞0.05）。3.声带癌组RSI评分、RFS评分分别与唾液中胃蛋白酶浓度数值具有相关性（P＜0.05）,提示唾液中胃蛋白酶浓度与RSI评分、RFS评分具有一致性。但RSI评分、RFS评分两者之间及两者与免疫组化之间均无相关性（P＞0.05）。免疫组化与唾液中胃蛋白酶浓度、RSI评分、RFS评分之间均无相关性（P＞0.05）。4.声带息肉组和声带癌组的RSI评分、RFS评分、唾液中胃蛋白酶浓度均高于非声带病变组的RSI评分、RFS评分、唾液中胃蛋白酶浓度,三项指标的差异均有统计学意义（P＜0.05）,提示咽喉反流可能参与其发病机制;声带息肉组的RSI评分和唾液中胃蛋白酶浓度两项指标,与声带癌组的RSI评分和唾液中胃蛋白酶浓度两项指标的差异无统计学意义（P＞0.05）;声带息肉组的RFS评分和免疫组化两项指标,与声带癌组的RFS评分和免疫组化两项指标差异有统计学意义（P＜0.05）。[结论]1.RSI评分、RFS评分分别与Peptest检测唾液中胃蛋白酶浓度具有一致性,综合评估这3项咽喉反流评估方法可作为诊断咽喉反流的参考标准。2.病变组织中胃蛋白酶免疫组化检查与RSI评分、RFS评分、Peptest检测唾液中胃蛋白酶浓度的一致性较差,组织中胃蛋白酶免疫组化检查可作为咽喉反流的验证方式,可对患者术后行抗反流治疗提供一定的参考指标。3.声带息肉组和声带癌组的咽喉反流较非声带病变组更严重,声带癌组的咽喉反流情况较声带息肉组更严重,咽喉反流与声带增生性疾病的形成及恶变存在相关性。