论文部分内容阅读
摘要：《文心雕龙.辨骚》篇历来是“龙学”研究的热点之一。该篇引用多个围绕《离骚》 称“ 经”这个问题展开的汉代关于屈原及其评价的争论，并将屈原的作品与“经”进行对比，肯定了其虽“取熔《经》旨，亦自铸伟辞”这一特点，同时举出屈原作评加以论证，其中《卜居》与《渔夫》分别为“放言之至”、“独往之才”，不同于前文的刘勰对屈原其他 作评的评价，本篇将通过对这一现象的研究来论述辨骚篇对屈原作品的评价观。
关键词：辨骚 屈原 宗经 评价
刘勰对于屈原作品的评价观并非单一的宗经评价观，由辨骚篇我们可以看出刘勰真正要肯定的，不仅仅是经和屈原作品的同，更是屈原的作品与经相异以及发展的地方，可以说，他的着眼点不是异同 ， 而在屈原作品于经之上的发展。所以，我认为，刘勰将《辨骚》同样列入“文之枢纽”，不全然是对其作出评价，更在于还原《离骚》应有的文学价值，对自己此前树立的宗经评价观进行补充完善，更为准确的传达自己的文学理论。
刘勰在文章中指出：“观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取熔《经》旨，亦自铸伟辞。故《骚经》、《九章》，朗丽以哀志;《九歌》、《九辩》，绮靡以伤情;《远游》、《天问》，瑰诡而慧巧，《招魂》、《大招》，耀艳而采深华;《卜居》标放言之致，《渔父》寄独往之才。故能气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能矣。”
他一阵见血的指出了屈原作品“虽取熔《经》旨，亦自铸伟辞”的特点，后文中对屈原作品作出的评价也都贴合这一特点，“朗丽以哀志”，郎丽为伟辞，哀志熔《经》旨;“绮靡以伤情”，绮靡为伟辞，伤情熔《经》旨;“瑰诡而慧巧”，瑰诡为伟辞，慧巧熔《经》旨;“耀艳而采深华”，耀艳为伟辞，采深华熔《经》旨。唯独《卜居》与《渔夫》分别为“放言之至”、“独往之才”，这不由让我们产生疑惑，为何《卜居》与《渔夫》的评价与众不同，《卜居》与《渔夫》的内容是“取熔《经》旨”还是“自铸伟辞”？它们是否体现刘勰评价观中发展这一着眼点？这两篇与其他篇目的差别在哪里？刘勰的评价观的标准又是什么？
《卜居》与《渔夫》都记录了屈原在人生道路上做出的重大抉择，显示了屈原不与世俗同流合污的傲然风骨，作者本身也为文章内容的主体，同时这两篇的出处一直存在很大的争议，从其文体和文风来看，两篇作品非屈原所作。据战国后期的楚国历史文化背景和战国至汉初的文学发展状况推断，其作者另有其人，两篇应作于楚考烈王时代、出自楚国具有道家思想的隐士之手，而因王逸解题称“屈原之所作也”，且又得到朱熹、洪兴祖的肯定，即被视为屈原的重要楚辞作品。但这一点我们不予讨论，因为我们讨论的是屈原刘勰对于屈原作品的评价观，所以从刘勰的这篇文章出发，《卜居》与《渔夫》为屈原所著。
一.何为“放言之至”？
《卜居》全文以屈原问卜开篇，以詹尹“释策而谢”作为答语收尾，中间以连续的的对立设问的语句贯穿，作品表现了当时社会的黑暗腐败，反映了屈原的愤慨和不满，歌颂了他坚持真理、不愿同流合污的斗争精神。“放言之至”即说明這篇作品能够不受拘束，暢所欲言，天高任鸟飞，大大地抒发其不愿受凡尘俗世牵绊的心志。
屈原曰：“吾宁悃悃款款，朴以忠乎，将送往劳来，斯无穷乎？“宁诛锄草茅以力耕乎，将游大人以成名乎？宁正言不讳以危身乎，将从俗富贵以偷生乎？宁超然高举以保真乎，将哫訾栗斯，喔咿儒儿，以事妇人乎？宁廉洁正直以自清乎，将突梯滑稽，如脂如韦，以洁楹乎？ “宁昂昂若千里之驹乎，将泛泛若水中之凫，与波上下，偷以全吾躯乎？宁与骐骥亢轭乎，
将随驽马之迹乎？宁与黄鹄比翼乎，将与鸡鹜争食乎？
这几个连续的“宁 …乎”句式，其暗含的意思不外乎关于自己今后如何立身行世、如何取舍人生事务。但是很显然，屈原早就有了自己内心的答案，他不会与世俗同流，《卜居》并非真的问卜决疑，而是通过这一系列的发问，间接肯定了屈原自身的看法，表面上制造出一系列的矛盾与挣扎，其实更能凸显屈原对社会黑暗的唾弃与愤懑，更能凸显出屈原保持赤子 之心的决心，表达了对屈原品德的极高赞扬。
二.何为“独往之才”？
“独往之才”即不与世俗同流合污的才情。《渔父》中的人物有两个--屈原和渔父。 全文采用对比的手法，同样通过问答，表现了屈原和渔夫两种对立的人生态度和截然不同的思想性格。
渔夫开篇一出现就询问了屈原的身份“： 子非三闾大夫与？”屈原曾任楚国的三闾大夫，
显然渔父认出了屈原，为了进一步攀谈，便用反问来表明自己认定了他的身份。第二问才是问话的重点所在：“何故至于斯？”落魄到这地步，由此一问，进而开始双方思想上的较量。根据原文我们得知屈原被流放的原因是“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，即他自己与众不同，不卑不亢，不认命不妥协。由此引出渔父的进一步的发问，针对屈原的回答，渔父提出可以学习“圣人不凝滞于物，而能与世推移”的灵活做法，同时试图以三个反问句启发屈原“淈泥扬波”、“哺糟歠酾”，走一条明哲保身，能伸能缩的道路，他认为屈原不必要“深思高举”，太过孤傲不羁，以致为自己招来流放的祸患。就全文而看，文章的情感似乎更偏向渔夫，渔夫更像一个心胸开阔的高人，其实《渔父》 的价值更在于相当准确地写出了屈原的思想性格，屈原并没有听从渔夫的建议，他的坚持与固执，在那样一个黑暗环境中，他明知道像渔夫一样可以让自己生活的更好，但他任不妥协，这种强烈的对比更凸显其“独往之才”。
三.屈原作品的笔法比较与刘勰评论
要知晓刘勰的评价观标准，我们需要找出它们的特点以及与屈原的其他作品的差异。
首先，这两篇出处不详，并不能符合屈原一贯的文风，文章主语都为屈原，从第三方角度目睹这场虚拟对话，“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。” “屈原既放，三年不得复见。竭知尽忠而蔽障于谗。心烦虑乱，不知所从。”而其他篇目并不会从第三方角度来进行写作，其实结合屈原当时的境遇来说，这一点也说得通，这两篇以问答为主的作品表现出的困惑与迷茫，恰恰与他的内心世界相符合，饱受迫害的他内心必然是充满无尽的矛盾与挣扎，这些矛盾与挣扎是任何一个正常人在面对困境时都会产生的，而怎么将它释放出来则是每个人不同的选择。 同时，这两篇的写作形式与众不同：
1. 朕幼清以廉洁兮， 身服义而未昧。 主此盛德兮，
牵于俗而芜秽。
上无所考此盛德兮，
长离殃而愁苦。
（招魂节选）
2. 吉日兮辰良，穆将愉兮上皇; 抚长剑兮玉珥，璆锵鸣兮琳琅; 瑶席兮玉瑱，盍将把兮琼芳; 蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆; 扬枹兮拊鼓，疏缓节兮安歌; 陈竽瑟兮浩倡;……
灵偃蹇兮姣服，芳菲菲兮满堂; 五音纷兮繁会，君欣欣兮乐康。
（东皇太一，九歌节选）
3. 屈原既放，三年不得复见。竭知尽忠而蔽障于谗。心烦虑乱，不知所从。乃往见太卜郑詹尹曰：“余有所疑，愿因先生决之。”詹尹乃端策拂龟，曰：“君将何以教之？屈原曰：“吾宁悃悃款款，朴以忠乎，将送往劳来，斯无穷乎？（卜居节选）
4. 屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”
屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣;安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”渔父莞尔而笑，鼓枻而去。乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨;沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。 （渔夫节选）
如上例，招魂等篇字句的排列方式参差，更具有音韵美，《卜居》与《渔夫》而更偏向于散文文章，采用类似史传小说的笔法，对叙事主体做出评价，更凸显出屈原的人格特质。
其次，这两篇主要描述了屈原对人生道路的选择，表达了对屈原的赞扬，情感锁定在屈原本身这个个体身上，而《九歌》则寄托了忠君爱国与忧世爱国之情，歌颂了宗祖的功德与英雄业绩，《招魂》中呼唤楚国的君主魂魄，也包含了对君王，对国家真挚的情感，情感的范围更为广一些。
综上我们可知，文章风格与文章寄托的情感是《卜居》、《渔夫》与屈原其他篇章主要差别，也是导致刘勰对其评价不同的因素。我们也可以看出，《卜居》与《渔夫》符合了刘勰对“自铸伟辞”的评价，刘勰也是对其有褒奖之意，“放言之至”、“独往之才”也是屈原的作品超脱经而发展的部分，由此可见，刘勰评价观的基础并非完全在于"宗经"，更多的是"为文"。
四.刘勰的评价标准
《辨骚》篇在指出了楚辞不同经典的“四异”之后，仍称其为“词赋之英杰”，我们就知道刘勰除“征圣” ，“宗经” 外另有标准。 面对南朝轻奢浮艳的文风，刘勰选择了儒家经典作为自己文论标准的根基，一方面儒家学说的教化功用能很好的缓解诗歌低俗化的倾向，达到自己“正末归本”的目的，另一方面儒学历史悠久，底蕴丰厚，影响力巨大，儒家经典无疑是最好的选择，但他知道，文学不是传播孔孟之道的工具，他有自己的一套评价标准，他只是扯了一块“宗经”的布料，裁剪出合适的衣裳，儒家五经之一的《诗经》符合刘勰对于作好文章的标准，他对文学作品的批评，关注点在于质与文、情与采、体与势、通与变、正与奇等范畴，并不在乎是否符合儒家经文，他希望人们学习的是圣人“文质合一”的文章，并不意图让人们成为卫道士，所以刘勰所持的是一个开放而开明的文学评价观也，而《离骚》中屈原个性与情感的彰显让他敏锐的看到了《离骚》与《诗经》的不同，让他意识到“情”这一因素的重要性，也完善了他的文学评价标准。
参考书目
[ 1]毕万忱， 李淼.文心雕龙论稿[ M] .济南：齐鲁书社， 1985.
[ 2]韩泉欣.《文心雕龍· 辨骚》读解刍议[ M] .文心雕龙研究：第 6 辑.北京：学苑出版社， 2005.
[ 3]石家宜.《文心雕龙》系统观[ M] .南京：江苏古籍出版社， 2001.
[ 4]卢盛江.《文心雕龙· 辨骚》辨析[ M].古代文学理论研究：第 7 辑.上海：上海古籍出版社， 1982.
[ 5]牟世金.文心雕龙研究 [ M] .北京：人民文学出版社， 1995.
[ 6]张志岳.《文心雕龙· 辨骚篇》发微[ M] .文心雕龙研究论文集.北京：人民文学出版社， 1990.
[ 7]马宏山.《文心雕龙.辨骚》质疑[ J].文哲史，1979（1）：39-45
关键词：辨骚 屈原 宗经 评价
刘勰对于屈原作品的评价观并非单一的宗经评价观，由辨骚篇我们可以看出刘勰真正要肯定的，不仅仅是经和屈原作品的同，更是屈原的作品与经相异以及发展的地方，可以说，他的着眼点不是异同 ， 而在屈原作品于经之上的发展。所以，我认为，刘勰将《辨骚》同样列入“文之枢纽”，不全然是对其作出评价，更在于还原《离骚》应有的文学价值，对自己此前树立的宗经评价观进行补充完善，更为准确的传达自己的文学理论。
刘勰在文章中指出：“观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取熔《经》旨，亦自铸伟辞。故《骚经》、《九章》，朗丽以哀志;《九歌》、《九辩》，绮靡以伤情;《远游》、《天问》，瑰诡而慧巧，《招魂》、《大招》，耀艳而采深华;《卜居》标放言之致，《渔父》寄独往之才。故能气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能矣。”
他一阵见血的指出了屈原作品“虽取熔《经》旨，亦自铸伟辞”的特点，后文中对屈原作品作出的评价也都贴合这一特点，“朗丽以哀志”，郎丽为伟辞，哀志熔《经》旨;“绮靡以伤情”，绮靡为伟辞，伤情熔《经》旨;“瑰诡而慧巧”，瑰诡为伟辞，慧巧熔《经》旨;“耀艳而采深华”，耀艳为伟辞，采深华熔《经》旨。唯独《卜居》与《渔夫》分别为“放言之至”、“独往之才”，这不由让我们产生疑惑，为何《卜居》与《渔夫》的评价与众不同，《卜居》与《渔夫》的内容是“取熔《经》旨”还是“自铸伟辞”？它们是否体现刘勰评价观中发展这一着眼点？这两篇与其他篇目的差别在哪里？刘勰的评价观的标准又是什么？
《卜居》与《渔夫》都记录了屈原在人生道路上做出的重大抉择，显示了屈原不与世俗同流合污的傲然风骨，作者本身也为文章内容的主体，同时这两篇的出处一直存在很大的争议，从其文体和文风来看，两篇作品非屈原所作。据战国后期的楚国历史文化背景和战国至汉初的文学发展状况推断，其作者另有其人，两篇应作于楚考烈王时代、出自楚国具有道家思想的隐士之手，而因王逸解题称“屈原之所作也”，且又得到朱熹、洪兴祖的肯定，即被视为屈原的重要楚辞作品。但这一点我们不予讨论，因为我们讨论的是屈原刘勰对于屈原作品的评价观，所以从刘勰的这篇文章出发，《卜居》与《渔夫》为屈原所著。
一.何为“放言之至”？
《卜居》全文以屈原问卜开篇，以詹尹“释策而谢”作为答语收尾，中间以连续的的对立设问的语句贯穿，作品表现了当时社会的黑暗腐败，反映了屈原的愤慨和不满，歌颂了他坚持真理、不愿同流合污的斗争精神。“放言之至”即说明這篇作品能够不受拘束，暢所欲言，天高任鸟飞，大大地抒发其不愿受凡尘俗世牵绊的心志。
屈原曰：“吾宁悃悃款款，朴以忠乎，将送往劳来，斯无穷乎？“宁诛锄草茅以力耕乎，将游大人以成名乎？宁正言不讳以危身乎，将从俗富贵以偷生乎？宁超然高举以保真乎，将哫訾栗斯，喔咿儒儿，以事妇人乎？宁廉洁正直以自清乎，将突梯滑稽，如脂如韦，以洁楹乎？ “宁昂昂若千里之驹乎，将泛泛若水中之凫，与波上下，偷以全吾躯乎？宁与骐骥亢轭乎，
将随驽马之迹乎？宁与黄鹄比翼乎，将与鸡鹜争食乎？
这几个连续的“宁 …乎”句式，其暗含的意思不外乎关于自己今后如何立身行世、如何取舍人生事务。但是很显然，屈原早就有了自己内心的答案，他不会与世俗同流，《卜居》并非真的问卜决疑，而是通过这一系列的发问，间接肯定了屈原自身的看法，表面上制造出一系列的矛盾与挣扎，其实更能凸显屈原对社会黑暗的唾弃与愤懑，更能凸显出屈原保持赤子 之心的决心，表达了对屈原品德的极高赞扬。
二.何为“独往之才”？
“独往之才”即不与世俗同流合污的才情。《渔父》中的人物有两个--屈原和渔父。 全文采用对比的手法，同样通过问答，表现了屈原和渔夫两种对立的人生态度和截然不同的思想性格。
渔夫开篇一出现就询问了屈原的身份“： 子非三闾大夫与？”屈原曾任楚国的三闾大夫，
显然渔父认出了屈原，为了进一步攀谈，便用反问来表明自己认定了他的身份。第二问才是问话的重点所在：“何故至于斯？”落魄到这地步，由此一问，进而开始双方思想上的较量。根据原文我们得知屈原被流放的原因是“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，即他自己与众不同，不卑不亢，不认命不妥协。由此引出渔父的进一步的发问，针对屈原的回答，渔父提出可以学习“圣人不凝滞于物，而能与世推移”的灵活做法，同时试图以三个反问句启发屈原“淈泥扬波”、“哺糟歠酾”，走一条明哲保身，能伸能缩的道路，他认为屈原不必要“深思高举”，太过孤傲不羁，以致为自己招来流放的祸患。就全文而看，文章的情感似乎更偏向渔夫，渔夫更像一个心胸开阔的高人，其实《渔父》 的价值更在于相当准确地写出了屈原的思想性格，屈原并没有听从渔夫的建议，他的坚持与固执，在那样一个黑暗环境中，他明知道像渔夫一样可以让自己生活的更好，但他任不妥协，这种强烈的对比更凸显其“独往之才”。
三.屈原作品的笔法比较与刘勰评论
要知晓刘勰的评价观标准，我们需要找出它们的特点以及与屈原的其他作品的差异。
首先，这两篇出处不详，并不能符合屈原一贯的文风，文章主语都为屈原，从第三方角度目睹这场虚拟对话，“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。” “屈原既放，三年不得复见。竭知尽忠而蔽障于谗。心烦虑乱，不知所从。”而其他篇目并不会从第三方角度来进行写作，其实结合屈原当时的境遇来说，这一点也说得通，这两篇以问答为主的作品表现出的困惑与迷茫，恰恰与他的内心世界相符合，饱受迫害的他内心必然是充满无尽的矛盾与挣扎，这些矛盾与挣扎是任何一个正常人在面对困境时都会产生的，而怎么将它释放出来则是每个人不同的选择。 同时，这两篇的写作形式与众不同：
1. 朕幼清以廉洁兮， 身服义而未昧。 主此盛德兮，
牵于俗而芜秽。
上无所考此盛德兮，
长离殃而愁苦。
（招魂节选）
2. 吉日兮辰良，穆将愉兮上皇; 抚长剑兮玉珥，璆锵鸣兮琳琅; 瑶席兮玉瑱，盍将把兮琼芳; 蕙肴蒸兮兰藉，奠桂酒兮椒浆; 扬枹兮拊鼓，疏缓节兮安歌; 陈竽瑟兮浩倡;……
灵偃蹇兮姣服，芳菲菲兮满堂; 五音纷兮繁会，君欣欣兮乐康。
（东皇太一，九歌节选）
3. 屈原既放，三年不得复见。竭知尽忠而蔽障于谗。心烦虑乱，不知所从。乃往见太卜郑詹尹曰：“余有所疑，愿因先生决之。”詹尹乃端策拂龟，曰：“君将何以教之？屈原曰：“吾宁悃悃款款，朴以忠乎，将送往劳来，斯无穷乎？（卜居节选）
4. 屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非三闾大夫与？何故至于斯？”屈原曰：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。”渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨？何故深思高举，自令放为？”
屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣;安能以身之察察，受物之汶汶者乎？宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”渔父莞尔而笑，鼓枻而去。乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨;沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”遂去，不复与言。 （渔夫节选）
如上例，招魂等篇字句的排列方式参差，更具有音韵美，《卜居》与《渔夫》而更偏向于散文文章，采用类似史传小说的笔法，对叙事主体做出评价，更凸显出屈原的人格特质。
其次，这两篇主要描述了屈原对人生道路的选择，表达了对屈原的赞扬，情感锁定在屈原本身这个个体身上，而《九歌》则寄托了忠君爱国与忧世爱国之情，歌颂了宗祖的功德与英雄业绩，《招魂》中呼唤楚国的君主魂魄，也包含了对君王，对国家真挚的情感，情感的范围更为广一些。
综上我们可知，文章风格与文章寄托的情感是《卜居》、《渔夫》与屈原其他篇章主要差别，也是导致刘勰对其评价不同的因素。我们也可以看出，《卜居》与《渔夫》符合了刘勰对“自铸伟辞”的评价，刘勰也是对其有褒奖之意，“放言之至”、“独往之才”也是屈原的作品超脱经而发展的部分，由此可见，刘勰评价观的基础并非完全在于"宗经"，更多的是"为文"。
四.刘勰的评价标准
《辨骚》篇在指出了楚辞不同经典的“四异”之后，仍称其为“词赋之英杰”，我们就知道刘勰除“征圣” ，“宗经” 外另有标准。 面对南朝轻奢浮艳的文风，刘勰选择了儒家经典作为自己文论标准的根基，一方面儒家学说的教化功用能很好的缓解诗歌低俗化的倾向，达到自己“正末归本”的目的，另一方面儒学历史悠久，底蕴丰厚，影响力巨大，儒家经典无疑是最好的选择，但他知道，文学不是传播孔孟之道的工具，他有自己的一套评价标准，他只是扯了一块“宗经”的布料，裁剪出合适的衣裳，儒家五经之一的《诗经》符合刘勰对于作好文章的标准，他对文学作品的批评，关注点在于质与文、情与采、体与势、通与变、正与奇等范畴，并不在乎是否符合儒家经文，他希望人们学习的是圣人“文质合一”的文章，并不意图让人们成为卫道士，所以刘勰所持的是一个开放而开明的文学评价观也，而《离骚》中屈原个性与情感的彰显让他敏锐的看到了《离骚》与《诗经》的不同，让他意识到“情”这一因素的重要性，也完善了他的文学评价标准。
参考书目
[ 1]毕万忱， 李淼.文心雕龙论稿[ M] .济南：齐鲁书社， 1985.
[ 2]韩泉欣.《文心雕龍· 辨骚》读解刍议[ M] .文心雕龙研究：第 6 辑.北京：学苑出版社， 2005.
[ 3]石家宜.《文心雕龙》系统观[ M] .南京：江苏古籍出版社， 2001.
[ 4]卢盛江.《文心雕龙· 辨骚》辨析[ M].古代文学理论研究：第 7 辑.上海：上海古籍出版社， 1982.
[ 5]牟世金.文心雕龙研究 [ M] .北京：人民文学出版社， 1995.
[ 6]张志岳.《文心雕龙· 辨骚篇》发微[ M] .文心雕龙研究论文集.北京：人民文学出版社， 1990.
[ 7]马宏山.《文心雕龙.辨骚》质疑[ J].文哲史，1979（1）：39-45