论文部分内容阅读
[摘要] 本文系统地对自上世纪90年代以来，国内外电子资源绩效评价的研究，从背景起源、研究状况、相关项目、比较评述及存在的问题和研发方向等方面进行了述评。
[关键词] 电子资源 绩效评价 比较分析 综合述评
电子资源的出现和日益普及，改变了大学图书馆传统的文献收藏和服务模式。随着计算机网络设施的不断完善、信息技术的不断渗透，电子资源已经成为高校教学、科研活动的主要信息来源之一。
我国对电子资源的绩效评价研究滞后于电子资源市场的快速发展。如何利用有限的资源建设经费，选购适用性强、利用率高、学术水平好的数字资源，成为数字图书馆建设实践必须面对的重要问题。
1.背景起源
电子资源的普及和利用，促使图书馆信息资源建设逐步向数字化转移。近年来互联网上的信息流量以每年341.63%的速度猛增，电子资源的品种与数量呈现出较快的发展趋势，特别是电子期刊和全文数据库增长迅速。
美国图书馆协会（ARL）2005年公布的调查资料表明，ARL成员馆的电子资源开支逐年增长， 1994年与2004年相较是1：15；每年图书馆资源总支出与电子资源支出的增长速度相较是1：6。根据CALIS（中国高等教育文献保障系统）统计，高校用于电子资源的购买经费，在图书馆建设总投入中所占比重保持着持续上涨的态势。
电子资源的种类繁多、数据量大，价格逐年上涨，在这种情况下，电子资源的高投入是否值得？是否发挥了应有的作用？定购的电子资源是否符合用户需求？用户对采购的电子资源及相关服务是否满意？……种种问题引发出高校图书馆对电子资源在选购和利用过程中的绩效评价与管理问题的研究。
2.国内外研究状况
2.1国内研究状况
国内的研究始于20世纪90年代中期以后，相关的研究文献主要集中在对网络环境下大学图书馆资源建设的评估思考，或对引进数据库内容的评价分析，或对评估办法等问题的探讨。
2003年以后，随着电子资源采购经费在图书馆建设总经费中所占比重的日益增长，相关研究日益引起一些数字化程度较高的图书馆和机构与学者的重视。目前国内基金资助的研究项目很少，研究成果大多是个人经验的总结和设想，还没有形成成熟科学的评价体系。
2002年教育部高等学校图书情报工作指导委员会组织有关院校拟订的《普通高等学校图书馆评估指标》，涉及图书馆办馆条件、文献资源建设、数字化建设、读者服务和科学管理五个关键环节。其中文献资源建设侧重于馆藏建设、加工整序和资源共建方面，而数字化建设着重于软硬件系统方面。
2.2国外研究状况
1997美国学者Smith和Rowland首先提出应该开展电子资源绩效评价问题研究。后来John Carlo Bertot和Charles R.McClure等研究专家组进行了美国公共图书馆网络统计和绩效评价方面的研究，他们定义并通过了国家公共图书馆采集数据测试新的网络统计和绩效评价系统，目标是最终适用于国家级的数据采集。主要成果《公共图书馆网络服务的统计和绩效评价》2001年在美国图书馆协会(ALA)上发表。
近年来IFAL等一些国际组织召开的学术会议也开始关注数字图书馆电子资源的服务绩效问题。如Northumbria国际绩效评估研讨会，其中有四届会议均涉及电子资源、数字图书馆的绩效评估问题。美国国家图书馆和信息科学委员会一直从事在线数据库使用统计和报告机制研究，也组织召开了四次“网络绩效评估”研讨会。国外（主要是英美国家）纷纷开始的与电子资源绩效评估相关的研究与实践，对国内的相关研究具有一定的指导应用价值。
3.国内外重要研究项目简介
3.1国内主要项目
国内关于电子资源使用和绩效评估研究大多是个人经验的总结和设想，包含少量基金资助的研究，远没有形成成熟科学的评价体系。比较重要的有：国家社科基金项目（批准号04BTQ001）数字馆藏质量评价与绩效分析； 国家自然科学基金项目（批准号70573099）电子资源在线使用统计与绩效评估； 清华大学图书馆牵头组织12所工科高校制定了《高校图书馆数字资源评估指标》。
刘锦山《E线图情数字资源评估指标体系研究》提出了一套数字资源评估指标体系（15个指标）；徐革《我国大学图书馆电子资源绩效评价方法及其应用研究》从数据库内容、检索系统、利用效率、成本和数据提供商服务五个方面构建了电子资源绩效评价指标体系（25个指标），并进行了模糊权重研究，比较深入；索传军《数字馆藏服务绩效评估指标体系及其构建原则》论述了评估指标体系的构建原则，从技术设施、使用、成本、服务及用户满意度等五个方面构建了基本适合我国目前数字馆藏服务绩效评估的指标体系（12个指标）。上述这些指标体系的科学性和有效性，还有待进一步的实践检验。
3.1国外主要项目
1998年开始，国外一些图书馆组织、学术团体和标准化组织相继致力于电子资源利用和服务效益的评价方法研究，目标是制定一套规范化的使用统计指标体系，以解决数据库商提供的统计指标缺乏规范性和标准化的问题。具有代表性的有：
（1）国际图书馆联盟（ICOLC）1998年提出了《电子资源使用的统计指南》，规定了登录数、检索数、浏览次数、使用全文的数量是必须统计的有效数据，进行了两次修订。
（2）美国学术图书馆协会（ALA）主持的电子资源评价项目，有耶鲁大学等24个大学图书馆和Elservier公司在内的11个数据库提供商参与。研究重点是数据库的利用统计分析，得到16个统计参数和3个绩效指标，指标的制定及实施为我国电子资源利用统计和绩效评价研究提供了宝贵经验。
（3）澳大利亚大学图书馆绩效评价项目CAUL(2001)，定制了标准的用户满意度调查测评体系及方法。2001.09一2002.10在澳大利亚共有34所大学图书馆相继完成了用户满意度的调查，取得了较好的评价效果。
（4）英国高等教育资助委员会资助，由中央英格兰大学信息研究中心(CIRT)承担的电子图书馆发展评估模型项目(2001.09一2004.02) ，为电子图书馆评估通用模型的生成，进行了有益的探索。
4.国内外相关研究比较评述
4.1研究内容的差异
国外具有完善的网络基础设施，对电子资源的绩效评价无需考虑用户的使用环境条件等因素，直接可以开发系统平台，以读者需求为最终目标，进行利用统计和定量绩效分析。他们一直沿用基于SERQUAL理论的LIBQUAL+MT模型和分析方法，如美国ARL协会利用各个图书馆多年积累的大量翔实统计数据，通过协会和联盟组织能够很快进入电子资源绩效评价的实践。
我国的相关研究远远滞后于电子资源的蓬勃发展与广泛应用，现有的大学图书馆评估指标都是以传统的图书馆服务为主。即便是对图书馆整体工作的服务质量评价，采用的方法还停留在传统意义上的效率测评模式。对电子资源的使用如何评价？评价指标的建立仅处于探讨阶段，尚未形成普遍适用且可供操作的规范。受国情所致，我国电子资源的绩效包含资源和网络服务密不可分的两个方面，将是一个更加复杂综合的评价过程。
4.2研究形式的差异
国内的研究多是个人进行，以文献研究居多，研究者多是图书情报领域的教学人员和图书馆管理人员，成果大多是个人经验的总结和设想，无法为图书馆电子资源建设和经营管理提供实践指导。
国外的研究以项目研究居多，具备组织大规模数据收集和调查的能力。通常由特定的机构或联盟来实施，研究者既有相关领域的学者，又有从事图书馆实际工作的馆员，有良好的信息交换和学术讨论的机制，其研究相对于国内更深入，成果的应用价值较大。
4.3研究进程的差异
国内对这一问题在实践中没有得到足够重视，许多图书馆馆藏发展政策中都未涉及电子资源使用评价的内容；关于电子资源的使用率、可用性、用户满意度和效益评价等，尚未形成统一正式的评价准则与标准，没有深入到绩效评价的基础理论和应用研究层面。
国外的相关研究起步较早，成果丰硕，实践应用也较为广泛，已经出台了一系列电子资源使用评价的体系和标准。
5.存在的问题及研发方向
5.1理论研究重视不够
国内还没有出现系统进行电子资源绩效评价理论及方法研究的文献，研究主要集中在评价指标内容和构建指标体系的探讨阶段。经文献统计，学者们提出的绩效指标共有40多个，过多的指标个数增加了综合评价和数据分析的复杂性。在缺乏常年积累的电子资源使用统计数据的情况下，其中的大量定量指标是图书馆根本无法获得的，从系统的评价理论框架到指标体系及评价方法都存在许多研究空白领域。
5.2研究方向不够清晰
国外相关研究的重点是建立在电子资源利用网络统计数据基础之上，已经取得了一些初步成果，如“3.1国外主要研究项目”中所述。
国外的评价流程是前期组织专家组进行评价理论与方法研究，确定指标体系后，规定参与项目研究的大学图书馆或数据商提交统一的统计数据（或由自动化系统自动收集），这为电子资源的绩效评价和定量分析奠定了坚实的基础。国内受软硬件环境条件限制，关于电子资源绩效方面的研究内容、方向以及重心都还未明确。
5.3研究规模不成气候
国外已进入应用研究阶段，以图书馆学术团体或联盟的联合性大项目研究居多，有众多的图书馆参加，有数据商的协助配合，成果的学术和应用价值相对较高。
我国研究者多为图书情报领域的研究人员和图书馆馆员，以个人(文献)方式的研究者居多，成果主要是理论性探讨的论文形式，真正进行电子资源绩效研究的项目和组织还未形成，也没有实质性的应用研究。
综上所述，我国在电子资源绩效评价理论体系框架和评价方法研究方面，存在着许多差距和研究空白。怎样形成适合我国国情的大学图书馆绩效评估体系？诸如对评价指标的可操作性研究，对评价模式的应用性研究，对评价结果的分析和解释方法研究等，都将成为我国大学图书馆电子资源绩效评价最终能否付诸于实践需要解决的关键问题。
6.结束语
现代信息技术的进步给图书馆各项工作带来了巨大变化，电子资源具有与传统馆藏资源不同的属性，传统的评价手段和方法已经无法适用于馆藏结构变化后的需要。
评价体系的建设工作需要有大量的数据收集作支持，需要畅通的信息讨论和交换渠道作保障，需要长期的实践工作来检验。因此我国的数字资源评估体系的研究工作更需要有效的组织和协调。
参考文献
[1] 吕旭霞. 电子资源绩效评估指标体系研究综述 [J]. 山东图书馆学刊，2009，（6）:85-88.
[2] 徐革.我国大学图书馆电子资源绩效评价方法及其应用研究[D].西南交通大学2006年博士论文.
[3] 史继红.国外电子资源使用绩效研究综述[J].情报杂志，2007，（7）:120-122.
[4] 肖珑，张宇红.电子资源评价指标体系的建立初探[J].大学图书馆学报， 2002(3): 35-42.
[5] 沈占云，冯秉浪，张彦文. 网络环境下图书馆电子资源馆藏的发展[J]. 桂林电子工业学院学报， 2005 (2): 63-65.
[6]唐裙.我国大学图书馆电子资源绩效评价方法及其应用研究[D].中山大学2006年硕士论文.
[关键词] 电子资源 绩效评价 比较分析 综合述评
电子资源的出现和日益普及，改变了大学图书馆传统的文献收藏和服务模式。随着计算机网络设施的不断完善、信息技术的不断渗透，电子资源已经成为高校教学、科研活动的主要信息来源之一。
我国对电子资源的绩效评价研究滞后于电子资源市场的快速发展。如何利用有限的资源建设经费，选购适用性强、利用率高、学术水平好的数字资源，成为数字图书馆建设实践必须面对的重要问题。
1.背景起源
电子资源的普及和利用，促使图书馆信息资源建设逐步向数字化转移。近年来互联网上的信息流量以每年341.63%的速度猛增，电子资源的品种与数量呈现出较快的发展趋势，特别是电子期刊和全文数据库增长迅速。
美国图书馆协会（ARL）2005年公布的调查资料表明，ARL成员馆的电子资源开支逐年增长， 1994年与2004年相较是1：15；每年图书馆资源总支出与电子资源支出的增长速度相较是1：6。根据CALIS（中国高等教育文献保障系统）统计，高校用于电子资源的购买经费，在图书馆建设总投入中所占比重保持着持续上涨的态势。
电子资源的种类繁多、数据量大，价格逐年上涨，在这种情况下，电子资源的高投入是否值得？是否发挥了应有的作用？定购的电子资源是否符合用户需求？用户对采购的电子资源及相关服务是否满意？……种种问题引发出高校图书馆对电子资源在选购和利用过程中的绩效评价与管理问题的研究。
2.国内外研究状况
2.1国内研究状况
国内的研究始于20世纪90年代中期以后，相关的研究文献主要集中在对网络环境下大学图书馆资源建设的评估思考，或对引进数据库内容的评价分析，或对评估办法等问题的探讨。
2003年以后，随着电子资源采购经费在图书馆建设总经费中所占比重的日益增长，相关研究日益引起一些数字化程度较高的图书馆和机构与学者的重视。目前国内基金资助的研究项目很少，研究成果大多是个人经验的总结和设想，还没有形成成熟科学的评价体系。
2002年教育部高等学校图书情报工作指导委员会组织有关院校拟订的《普通高等学校图书馆评估指标》，涉及图书馆办馆条件、文献资源建设、数字化建设、读者服务和科学管理五个关键环节。其中文献资源建设侧重于馆藏建设、加工整序和资源共建方面，而数字化建设着重于软硬件系统方面。
2.2国外研究状况
1997美国学者Smith和Rowland首先提出应该开展电子资源绩效评价问题研究。后来John Carlo Bertot和Charles R.McClure等研究专家组进行了美国公共图书馆网络统计和绩效评价方面的研究，他们定义并通过了国家公共图书馆采集数据测试新的网络统计和绩效评价系统，目标是最终适用于国家级的数据采集。主要成果《公共图书馆网络服务的统计和绩效评价》2001年在美国图书馆协会(ALA)上发表。
近年来IFAL等一些国际组织召开的学术会议也开始关注数字图书馆电子资源的服务绩效问题。如Northumbria国际绩效评估研讨会，其中有四届会议均涉及电子资源、数字图书馆的绩效评估问题。美国国家图书馆和信息科学委员会一直从事在线数据库使用统计和报告机制研究，也组织召开了四次“网络绩效评估”研讨会。国外（主要是英美国家）纷纷开始的与电子资源绩效评估相关的研究与实践，对国内的相关研究具有一定的指导应用价值。
3.国内外重要研究项目简介
3.1国内主要项目
国内关于电子资源使用和绩效评估研究大多是个人经验的总结和设想，包含少量基金资助的研究，远没有形成成熟科学的评价体系。比较重要的有：国家社科基金项目（批准号04BTQ001）数字馆藏质量评价与绩效分析； 国家自然科学基金项目（批准号70573099）电子资源在线使用统计与绩效评估； 清华大学图书馆牵头组织12所工科高校制定了《高校图书馆数字资源评估指标》。
刘锦山《E线图情数字资源评估指标体系研究》提出了一套数字资源评估指标体系（15个指标）；徐革《我国大学图书馆电子资源绩效评价方法及其应用研究》从数据库内容、检索系统、利用效率、成本和数据提供商服务五个方面构建了电子资源绩效评价指标体系（25个指标），并进行了模糊权重研究，比较深入；索传军《数字馆藏服务绩效评估指标体系及其构建原则》论述了评估指标体系的构建原则，从技术设施、使用、成本、服务及用户满意度等五个方面构建了基本适合我国目前数字馆藏服务绩效评估的指标体系（12个指标）。上述这些指标体系的科学性和有效性，还有待进一步的实践检验。
3.1国外主要项目
1998年开始，国外一些图书馆组织、学术团体和标准化组织相继致力于电子资源利用和服务效益的评价方法研究，目标是制定一套规范化的使用统计指标体系，以解决数据库商提供的统计指标缺乏规范性和标准化的问题。具有代表性的有：
（1）国际图书馆联盟（ICOLC）1998年提出了《电子资源使用的统计指南》，规定了登录数、检索数、浏览次数、使用全文的数量是必须统计的有效数据，进行了两次修订。
（2）美国学术图书馆协会（ALA）主持的电子资源评价项目，有耶鲁大学等24个大学图书馆和Elservier公司在内的11个数据库提供商参与。研究重点是数据库的利用统计分析，得到16个统计参数和3个绩效指标，指标的制定及实施为我国电子资源利用统计和绩效评价研究提供了宝贵经验。
（3）澳大利亚大学图书馆绩效评价项目CAUL(2001)，定制了标准的用户满意度调查测评体系及方法。2001.09一2002.10在澳大利亚共有34所大学图书馆相继完成了用户满意度的调查，取得了较好的评价效果。
（4）英国高等教育资助委员会资助，由中央英格兰大学信息研究中心(CIRT)承担的电子图书馆发展评估模型项目(2001.09一2004.02) ，为电子图书馆评估通用模型的生成，进行了有益的探索。
4.国内外相关研究比较评述
4.1研究内容的差异
国外具有完善的网络基础设施，对电子资源的绩效评价无需考虑用户的使用环境条件等因素，直接可以开发系统平台，以读者需求为最终目标，进行利用统计和定量绩效分析。他们一直沿用基于SERQUAL理论的LIBQUAL+MT模型和分析方法，如美国ARL协会利用各个图书馆多年积累的大量翔实统计数据，通过协会和联盟组织能够很快进入电子资源绩效评价的实践。
我国的相关研究远远滞后于电子资源的蓬勃发展与广泛应用，现有的大学图书馆评估指标都是以传统的图书馆服务为主。即便是对图书馆整体工作的服务质量评价，采用的方法还停留在传统意义上的效率测评模式。对电子资源的使用如何评价？评价指标的建立仅处于探讨阶段，尚未形成普遍适用且可供操作的规范。受国情所致，我国电子资源的绩效包含资源和网络服务密不可分的两个方面，将是一个更加复杂综合的评价过程。
4.2研究形式的差异
国内的研究多是个人进行，以文献研究居多，研究者多是图书情报领域的教学人员和图书馆管理人员，成果大多是个人经验的总结和设想，无法为图书馆电子资源建设和经营管理提供实践指导。
国外的研究以项目研究居多，具备组织大规模数据收集和调查的能力。通常由特定的机构或联盟来实施，研究者既有相关领域的学者，又有从事图书馆实际工作的馆员，有良好的信息交换和学术讨论的机制，其研究相对于国内更深入，成果的应用价值较大。
4.3研究进程的差异
国内对这一问题在实践中没有得到足够重视，许多图书馆馆藏发展政策中都未涉及电子资源使用评价的内容；关于电子资源的使用率、可用性、用户满意度和效益评价等，尚未形成统一正式的评价准则与标准，没有深入到绩效评价的基础理论和应用研究层面。
国外的相关研究起步较早，成果丰硕，实践应用也较为广泛，已经出台了一系列电子资源使用评价的体系和标准。
5.存在的问题及研发方向
5.1理论研究重视不够
国内还没有出现系统进行电子资源绩效评价理论及方法研究的文献，研究主要集中在评价指标内容和构建指标体系的探讨阶段。经文献统计，学者们提出的绩效指标共有40多个，过多的指标个数增加了综合评价和数据分析的复杂性。在缺乏常年积累的电子资源使用统计数据的情况下，其中的大量定量指标是图书馆根本无法获得的，从系统的评价理论框架到指标体系及评价方法都存在许多研究空白领域。
5.2研究方向不够清晰
国外相关研究的重点是建立在电子资源利用网络统计数据基础之上，已经取得了一些初步成果，如“3.1国外主要研究项目”中所述。
国外的评价流程是前期组织专家组进行评价理论与方法研究，确定指标体系后，规定参与项目研究的大学图书馆或数据商提交统一的统计数据（或由自动化系统自动收集），这为电子资源的绩效评价和定量分析奠定了坚实的基础。国内受软硬件环境条件限制，关于电子资源绩效方面的研究内容、方向以及重心都还未明确。
5.3研究规模不成气候
国外已进入应用研究阶段，以图书馆学术团体或联盟的联合性大项目研究居多，有众多的图书馆参加，有数据商的协助配合，成果的学术和应用价值相对较高。
我国研究者多为图书情报领域的研究人员和图书馆馆员，以个人(文献)方式的研究者居多，成果主要是理论性探讨的论文形式，真正进行电子资源绩效研究的项目和组织还未形成，也没有实质性的应用研究。
综上所述，我国在电子资源绩效评价理论体系框架和评价方法研究方面，存在着许多差距和研究空白。怎样形成适合我国国情的大学图书馆绩效评估体系？诸如对评价指标的可操作性研究，对评价模式的应用性研究，对评价结果的分析和解释方法研究等，都将成为我国大学图书馆电子资源绩效评价最终能否付诸于实践需要解决的关键问题。
6.结束语
现代信息技术的进步给图书馆各项工作带来了巨大变化，电子资源具有与传统馆藏资源不同的属性，传统的评价手段和方法已经无法适用于馆藏结构变化后的需要。
评价体系的建设工作需要有大量的数据收集作支持，需要畅通的信息讨论和交换渠道作保障，需要长期的实践工作来检验。因此我国的数字资源评估体系的研究工作更需要有效的组织和协调。
参考文献
[1] 吕旭霞. 电子资源绩效评估指标体系研究综述 [J]. 山东图书馆学刊，2009，（6）:85-88.
[2] 徐革.我国大学图书馆电子资源绩效评价方法及其应用研究[D].西南交通大学2006年博士论文.
[3] 史继红.国外电子资源使用绩效研究综述[J].情报杂志，2007，（7）:120-122.
[4] 肖珑，张宇红.电子资源评价指标体系的建立初探[J].大学图书馆学报， 2002(3): 35-42.
[5] 沈占云，冯秉浪，张彦文. 网络环境下图书馆电子资源馆藏的发展[J]. 桂林电子工业学院学报， 2005 (2): 63-65.
[6]唐裙.我国大学图书馆电子资源绩效评价方法及其应用研究[D].中山大学2006年硕士论文.