论文部分内容阅读
【摘 要】培养大学生创新能力是一项系统工程，不仅涉及配套的制度支撑和实施者的创新素质，还与外在的软文化环境因素密切相关。未来的大学生创新教育应当鼓励大学生团队创新模式，完善非典型性创新素质的培养体系，同时构建大学生多元化人才素质评价体系。文章在分析大学生创新教育发展趋向的同时,提出了切实可行的路径选择.
【关键词】大学生创新教育；发展趋向；路径选择
基于人的视角，社会转型就是人的现代化。转型的过程意味着个体的素质重造，也就是与公民社会相契合的创新教育。培养符合社会发展要求的人才群体是高等院校最为本质的职能，无论学校的性质如何，人才培养都是高等院校教育的主要着力点。当前，我国正在进行产业结构调整与升级，传统的人才结构很难实现这一目标。供给与需求之间的适应性矛盾，导致人力资源无法有效的上升为国家发展的人力资本。因而，推进高等院校的创新教育模式，非常及时和必要。但创新教育是一个长期性的过程，有着体系化与过程性的教育要求，高等院校的大学生创新教育本身，往往也需要创新。
一、大学生创新教育的范式转变：从诱致性到自发性
高校创新工作的范式变化与教育理论尤其是创新教育理论的发展息息相关。在传统的高等院校教育模式里，教育范式更多地体现为单向维度的知识传授，知识传授者与受众之间的人格关系并不平等，教师在整个知识传递过程中具有绝对的权威地位。其不仅是教学活动与教学过程的控制者，也是学生成绩的评判者。这种传授体系限制了学生的创造能力，即使是后来被广泛应用的素质教育以及全民教育，依然没有改变教师的角色定位。因而，高校的大学生教育创新，必须重构师生关系，使学生形成探求创新的心理愿望和性格特征。
高等院校创新工作的初始是一种诱致性的教育形态，制度设计主体通过一系列激励体系，引导学生主体从事创新工作。但高校大学生创新工作需要成为一种常态，教育制度设计必然要求从诱致性走向自发性，大学生创新主体也要体现交互主体性以及创造性。交互主体性（intersubjectivity）属于认识论的范畴，胡塞尔认为，个体有着独特的主体性，每一个个体都是特殊的认知主体，在各自的世界中有着相应的主体性。为了避免个体认知的偏向性，个体需要从“私人世界”走向“共同世界”，形成认知共识。因此，个体之间相互之间要扩展自身的主体性，相互承认，相互交流，建构 “交互主体的世界”。
美国心理学家索里·特而福德认为， 创造性由主体所生活的那种“社会气氛”即“创造性环境”培养出来的。
因此，创新教育要保护学生的好奇心， 有意识的培育敢于冒尖和宽容失误的良好氛围。强调多层次的个性化教育，发挥个体的潜力与创造性，这与个性教育理论的观点是一致的。而素质教育也在某种程度上体现了创新性的目标导向。随着现代教育领域理论的多样化，高等院校教育应用范式也处于多种范式竞相发展过程。并且这些教育理论的界限渐渐模糊，在很多方面出现交叉的状况。
社科领域本身是一个开放的研究体系，关于教育应用的研究出现多种范式也是正常，毕竟不同立场、身份、价值偏好、知识背景的研究个体，都是希望通过各自的原理与方法解释相应领域的问题。著名社会学家巴比认为，“在社会科学中，范式更替的模式与库恩所说的自然科学并不相同……至于社会科学，理论范式只有是否受欢迎的变化，很少会被完全抛弃。”
二、未来大学生创新教育的可能路径分析
（一）鼓励大学生团队创新模式
个人的知识存量难以进行持续性的工作创新，团队合作是整合个体各自优势的有效组织机制。不同于正式的行政组织，创新团队具有较强的灵活性，由具有不同专业技能的人，为了特定目标而聚集在一起的非正式群体。在高等院校中，不同学科背景的个体组成的团队，能够促进学科之间的交叉融合，推动新兴学科的发展。以团队为单位的研究方式也是尖端前沿科技的发展趋向，而在教学科研一体的院校中，通过不同年龄层次、知识背景的人才聚合，将课堂教育、科研方向与社会发展需要紧密结合在一起，从而始终保证知识的前沿性与创新性，获取更为广泛的创造空间，衍生出丰富的成果，形成科学研究的规模效应。
基于此项因由，大学生创新教育也需要发挥团体的聚合能力，将创新型大学的建设融入到学生日常生活之中，也就是与学生的行为实践相结合。产学研结合模式即是深化大学生创新教育的有效途径，将学生个体或者团体融入到大的研究团体之中，在实际的研究进程中，促使学生加深对知识的理解深度，在校园内部形成实际的人才梯队，起到传帮带的作用，弥补企业培训及个体自我知识更新的不足。此外，学校可通过偏向性的政策，在创新课题的申请过程中，鼓励学生以夸专业夸学科的团队模式申请，培育学生创新团队。
相比正式的科研团队，现在大学生的创新团队由于人员构成以及支持环境等问题，往往是点状研究，团队稳定性不足。即针对特定问题的研究活动结束之后，团队就立刻解题，团队的维系能力不足。因此，学校在鼓励大学生团队创新的同时，还应保持团队的继承性，以增加团队内部的知识存量，避免所谓创新的重复性，为新的创造积累更大的平台。考虑到学生组成的不稳定性，需要发挥学校教师的作用。在高校内部选拔一些有研究资质有指导时间的青年骨干，全程参与大学生的创新活动，引导团队组成人员合理更替，将学生团队的创新由点状向线状再向面状发展。
（二）构建大学生多元化人才素质评价体系
人才评价体系对于高校的人才培养方向具有指导性意义，不同的培养模式有着不同的评价指标，大学生创新教育的推进，也需要体现出与其教育方式相对应的评价特质。美国哈佛大学教授霍华德?加德納提出多元智能理论，他将人的智能概括为人际关系智能、数学和逻辑智能、语言智能、自我认知智能、音乐智能、自然观察智能、空间智能以及身体运动智能，强调对人的教育应当注重开发每个智能。以多元智能理论为认知基础，高等院校的创新教育在突出与创新能力相匹配的智能同时，还应注重智能发展的多元化，那些有利于孕育创新行动的能力也应当纳入教育的范畴，学生对创新教育体系的评价重点是自己在创新教育中所接受到的教育和对创新精神、创新思维的启示。[6]为此，结合社会发展对于人才培养的实际需求，高校大学生的评价体系也应当由单一性走向综合性、多元化，
评价体系的多元化势必要求测评内容与测评方式的多元化，当前，针对高等院校大学生的测评方式主要学科考试，在固定时间段统一进行。这种测评方式无法全面反应学生的智能，从而不能为相应的课堂教育提供针对性的布置。创新教育的目的是培养学生的创新能力，而这种能力只有在实际应对具体问题的过程中才能体现，也只有在这个过程中才能得到进一步加强和深化。简单的学科测试更多的反应的是学生对于知识的记忆能力，而且这种记忆能力具有时段性。统一化的标准测试无法反应个体的实际差异，同时也会过分放大学生的能力差异，无法客观体现实际情况。学校对于学生的测评体系构建应超越课堂教育，将个体的学习、生活也进行量化的指标设计，将评价指标放入更大的背景之下，在学生个体的日常活动中进行。
（三）完善非典型性创新素质的培养体系
如果把创新简化为寻找问题、发现问题、解决问题的过程，那么在现有的创新工作系统中，创新教育更多的集中在解决问题的结果环节上，而忽视了寻找问题（创新意识）、发现问题（创新思维）等非典型性创新素质方面的培养与塑造。个体的行为受意识指导，没有创新意识和创新思维，所谓的创新结果也只会是偶发现象。
大学生的行为创新首先始于思维的创新，而思维的创新却是基于知识的积累和相应的思维方式、思维能力。个体所积累的知识是思维创新的原材料，思维方式和思维能力则是对原材料的加工处理。不同的加工处理方式，往往产生不同的结果。现在的教育模式更多的强调知识的积累，对于学生思维方式和思维能力的塑造则不甚重视。大学生创新教育是个长期的过程，应当重视与之相关的非典型创新素质的培养。
以信息素质为例，国信息产业协会主席PaulZurkowski认为，信息素质就是通过各种信息工具以及主要的信息源使问题得到解答的技术能力，文献检索就是其中的一种。文献检索有着较强实用性，通常在论文写作中被广泛使用。文献检索能力反应了大学生的信息检索意识及相应的利用技能，为研究问题与解决问题提供了基础工具。学生的信息能力愈强，就越是具备了创新的可能性。较强的信息能力意味着较强的信息意识，而信息意识是提升创新意识的加速器。信息能力是创新能力的重要组成部分，信息素质集中发挥和体现在创新过程中。
不同于常规思维的单一性、线型性、纯逻辑性和孤立性，创新思维常常体现出发散性、非线性、跳跃性、非逻辑性与逻辑性的综合等特点，是逻辑思维和非逻辑思维的辨证统一。创新并非没有逻辑，严密的逻辑体系与思维能力是创新思维的基石，毕竟任何创新思维的产品都是符合逻辑的。思维本身并没有主次之分，以联想思维、直观思维、幻想思维、灵感思维为主要表现形式的非逻辑思维，逆向思维、发散思维、收敛思维、侧向思维等特殊創新思维形式，在个体的整体思维能力中，都起着重要作用，创新思维的培养要注重整体性与体系化，不能轻视非典型性创新素质的培养，需要通过课堂教育模式的革新进行培养。
【参考文献】
[1]宋涛.行政问责的范式变化：从传统到现代[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2007（1）：68-72
[2]陈进.大学生创新个性及其培养浅议[J].青海社会科学，2004，1：152-155
[3][美]艾尔?巴比.社会研究方法[M].北京:华夏出版社,2005，34
[4]孙波,杨欣虎.大学生创新素质培养的评价体系研究[J]．中国青年研究，2007，1：35-38
[5]李崇志,吴伟.大学生创新教育的目标教育研究[J]．西安电子科技大学学报，2009，4：130-134
[6]李崇志，吴伟．大学生创新教育的目标教育研究[J]．西安电子科技大学学报，2009，4：130-134
[7]邢燕丽．信息素质教育改革与大学生创新能力培养[J]．图书馆工作与研究，2009，3：93-96
【关键词】大学生创新教育；发展趋向；路径选择
基于人的视角，社会转型就是人的现代化。转型的过程意味着个体的素质重造，也就是与公民社会相契合的创新教育。培养符合社会发展要求的人才群体是高等院校最为本质的职能，无论学校的性质如何，人才培养都是高等院校教育的主要着力点。当前，我国正在进行产业结构调整与升级，传统的人才结构很难实现这一目标。供给与需求之间的适应性矛盾，导致人力资源无法有效的上升为国家发展的人力资本。因而，推进高等院校的创新教育模式，非常及时和必要。但创新教育是一个长期性的过程，有着体系化与过程性的教育要求，高等院校的大学生创新教育本身，往往也需要创新。
一、大学生创新教育的范式转变：从诱致性到自发性
高校创新工作的范式变化与教育理论尤其是创新教育理论的发展息息相关。在传统的高等院校教育模式里，教育范式更多地体现为单向维度的知识传授，知识传授者与受众之间的人格关系并不平等，教师在整个知识传递过程中具有绝对的权威地位。其不仅是教学活动与教学过程的控制者，也是学生成绩的评判者。这种传授体系限制了学生的创造能力，即使是后来被广泛应用的素质教育以及全民教育，依然没有改变教师的角色定位。因而，高校的大学生教育创新，必须重构师生关系，使学生形成探求创新的心理愿望和性格特征。
高等院校创新工作的初始是一种诱致性的教育形态，制度设计主体通过一系列激励体系，引导学生主体从事创新工作。但高校大学生创新工作需要成为一种常态，教育制度设计必然要求从诱致性走向自发性，大学生创新主体也要体现交互主体性以及创造性。交互主体性（intersubjectivity）属于认识论的范畴，胡塞尔认为，个体有着独特的主体性，每一个个体都是特殊的认知主体，在各自的世界中有着相应的主体性。为了避免个体认知的偏向性，个体需要从“私人世界”走向“共同世界”，形成认知共识。因此，个体之间相互之间要扩展自身的主体性，相互承认，相互交流，建构 “交互主体的世界”。
美国心理学家索里·特而福德认为， 创造性由主体所生活的那种“社会气氛”即“创造性环境”培养出来的。
因此，创新教育要保护学生的好奇心， 有意识的培育敢于冒尖和宽容失误的良好氛围。强调多层次的个性化教育，发挥个体的潜力与创造性，这与个性教育理论的观点是一致的。而素质教育也在某种程度上体现了创新性的目标导向。随着现代教育领域理论的多样化，高等院校教育应用范式也处于多种范式竞相发展过程。并且这些教育理论的界限渐渐模糊，在很多方面出现交叉的状况。
社科领域本身是一个开放的研究体系，关于教育应用的研究出现多种范式也是正常，毕竟不同立场、身份、价值偏好、知识背景的研究个体，都是希望通过各自的原理与方法解释相应领域的问题。著名社会学家巴比认为，“在社会科学中，范式更替的模式与库恩所说的自然科学并不相同……至于社会科学，理论范式只有是否受欢迎的变化，很少会被完全抛弃。”
二、未来大学生创新教育的可能路径分析
（一）鼓励大学生团队创新模式
个人的知识存量难以进行持续性的工作创新，团队合作是整合个体各自优势的有效组织机制。不同于正式的行政组织，创新团队具有较强的灵活性，由具有不同专业技能的人，为了特定目标而聚集在一起的非正式群体。在高等院校中，不同学科背景的个体组成的团队，能够促进学科之间的交叉融合，推动新兴学科的发展。以团队为单位的研究方式也是尖端前沿科技的发展趋向，而在教学科研一体的院校中，通过不同年龄层次、知识背景的人才聚合，将课堂教育、科研方向与社会发展需要紧密结合在一起，从而始终保证知识的前沿性与创新性，获取更为广泛的创造空间，衍生出丰富的成果，形成科学研究的规模效应。
基于此项因由，大学生创新教育也需要发挥团体的聚合能力，将创新型大学的建设融入到学生日常生活之中，也就是与学生的行为实践相结合。产学研结合模式即是深化大学生创新教育的有效途径，将学生个体或者团体融入到大的研究团体之中，在实际的研究进程中，促使学生加深对知识的理解深度，在校园内部形成实际的人才梯队，起到传帮带的作用，弥补企业培训及个体自我知识更新的不足。此外，学校可通过偏向性的政策，在创新课题的申请过程中，鼓励学生以夸专业夸学科的团队模式申请，培育学生创新团队。
相比正式的科研团队，现在大学生的创新团队由于人员构成以及支持环境等问题，往往是点状研究，团队稳定性不足。即针对特定问题的研究活动结束之后，团队就立刻解题，团队的维系能力不足。因此，学校在鼓励大学生团队创新的同时，还应保持团队的继承性，以增加团队内部的知识存量，避免所谓创新的重复性，为新的创造积累更大的平台。考虑到学生组成的不稳定性，需要发挥学校教师的作用。在高校内部选拔一些有研究资质有指导时间的青年骨干，全程参与大学生的创新活动，引导团队组成人员合理更替，将学生团队的创新由点状向线状再向面状发展。
（二）构建大学生多元化人才素质评价体系
人才评价体系对于高校的人才培养方向具有指导性意义，不同的培养模式有着不同的评价指标，大学生创新教育的推进，也需要体现出与其教育方式相对应的评价特质。美国哈佛大学教授霍华德?加德納提出多元智能理论，他将人的智能概括为人际关系智能、数学和逻辑智能、语言智能、自我认知智能、音乐智能、自然观察智能、空间智能以及身体运动智能，强调对人的教育应当注重开发每个智能。以多元智能理论为认知基础，高等院校的创新教育在突出与创新能力相匹配的智能同时，还应注重智能发展的多元化，那些有利于孕育创新行动的能力也应当纳入教育的范畴，学生对创新教育体系的评价重点是自己在创新教育中所接受到的教育和对创新精神、创新思维的启示。[6]为此，结合社会发展对于人才培养的实际需求，高校大学生的评价体系也应当由单一性走向综合性、多元化，
评价体系的多元化势必要求测评内容与测评方式的多元化，当前，针对高等院校大学生的测评方式主要学科考试，在固定时间段统一进行。这种测评方式无法全面反应学生的智能，从而不能为相应的课堂教育提供针对性的布置。创新教育的目的是培养学生的创新能力，而这种能力只有在实际应对具体问题的过程中才能体现，也只有在这个过程中才能得到进一步加强和深化。简单的学科测试更多的反应的是学生对于知识的记忆能力，而且这种记忆能力具有时段性。统一化的标准测试无法反应个体的实际差异，同时也会过分放大学生的能力差异，无法客观体现实际情况。学校对于学生的测评体系构建应超越课堂教育，将个体的学习、生活也进行量化的指标设计，将评价指标放入更大的背景之下，在学生个体的日常活动中进行。
（三）完善非典型性创新素质的培养体系
如果把创新简化为寻找问题、发现问题、解决问题的过程，那么在现有的创新工作系统中，创新教育更多的集中在解决问题的结果环节上，而忽视了寻找问题（创新意识）、发现问题（创新思维）等非典型性创新素质方面的培养与塑造。个体的行为受意识指导，没有创新意识和创新思维，所谓的创新结果也只会是偶发现象。
大学生的行为创新首先始于思维的创新，而思维的创新却是基于知识的积累和相应的思维方式、思维能力。个体所积累的知识是思维创新的原材料，思维方式和思维能力则是对原材料的加工处理。不同的加工处理方式，往往产生不同的结果。现在的教育模式更多的强调知识的积累，对于学生思维方式和思维能力的塑造则不甚重视。大学生创新教育是个长期的过程，应当重视与之相关的非典型创新素质的培养。
以信息素质为例，国信息产业协会主席PaulZurkowski认为，信息素质就是通过各种信息工具以及主要的信息源使问题得到解答的技术能力，文献检索就是其中的一种。文献检索有着较强实用性，通常在论文写作中被广泛使用。文献检索能力反应了大学生的信息检索意识及相应的利用技能，为研究问题与解决问题提供了基础工具。学生的信息能力愈强，就越是具备了创新的可能性。较强的信息能力意味着较强的信息意识，而信息意识是提升创新意识的加速器。信息能力是创新能力的重要组成部分，信息素质集中发挥和体现在创新过程中。
不同于常规思维的单一性、线型性、纯逻辑性和孤立性，创新思维常常体现出发散性、非线性、跳跃性、非逻辑性与逻辑性的综合等特点，是逻辑思维和非逻辑思维的辨证统一。创新并非没有逻辑，严密的逻辑体系与思维能力是创新思维的基石，毕竟任何创新思维的产品都是符合逻辑的。思维本身并没有主次之分，以联想思维、直观思维、幻想思维、灵感思维为主要表现形式的非逻辑思维，逆向思维、发散思维、收敛思维、侧向思维等特殊創新思维形式，在个体的整体思维能力中，都起着重要作用，创新思维的培养要注重整体性与体系化，不能轻视非典型性创新素质的培养，需要通过课堂教育模式的革新进行培养。
【参考文献】
[1]宋涛.行政问责的范式变化：从传统到现代[J].东北师大学报（哲学社会科学版），2007（1）：68-72
[2]陈进.大学生创新个性及其培养浅议[J].青海社会科学，2004，1：152-155
[3][美]艾尔?巴比.社会研究方法[M].北京:华夏出版社,2005，34
[4]孙波,杨欣虎.大学生创新素质培养的评价体系研究[J]．中国青年研究，2007，1：35-38
[5]李崇志,吴伟.大学生创新教育的目标教育研究[J]．西安电子科技大学学报，2009，4：130-134
[6]李崇志，吴伟．大学生创新教育的目标教育研究[J]．西安电子科技大学学报，2009，4：130-134
[7]邢燕丽．信息素质教育改革与大学生创新能力培养[J]．图书馆工作与研究，2009，3：93-96