论文部分内容阅读
【摘要】：《中国人的特性》一书是中国风俗在美国中产阶级眼中的经典印象，书中关于中国社会阶级的描述非常引人注目。作者明恩溥在书中归纳了26个中国人的特性，其中大部分是负面的。虽然明恩溥在写作过程中力求公允，但是作为一个外国传教士，明恩溥对中国社会和中国文化不能真正把握；他对中国的观察主要局限于中国农村的部分底层百姓，因此他总结的知识中国人的一个侧面；他所背负的传教责任也使他凭借西方文化的标准衡量中国人。
【关键词】：《中国人的特性》 明恩溥；中国人的形象
1. 引言
明恩溥（Arther Henderson Smith，1845～1932），旧译为斯密斯、斯密司或史密斯，美国人，出生于康涅狄格州维郎城，曾先后在威斯康星州贝洛依特学院和安多弗协和神学院就读。1872年，明恩溥受美国公理会差会部派遣来华传教，在中国居留了长达三十余年的时间。明恩溥所写的最著名的代表作Chinese Characteristics，中文可译为《中国人气质》或《中国人的特性》。《中国人的特性》是一部在美国影响深远的经典著作，美国最著名的中国问题权威研究家费正清，在1985年的美国历史协会成立一百周年纪念大会上说道：“美国人心中的中国形象的幻灭，是由一本销售甚广的著作来终结的，即明恩溥牧师所著的《中国人的特性》。”鲁迅先生曾写道：“我至今还在希望有人翻出斯密斯的《支那人气质》来。看了这些，而自省，分析，明白那几点说的对，变革，挣扎，自做工夫，却不求别人的原谅和称赞，来证明究竟怎样的是中国人。”
然而，因为作者本人的文化背景、在华的传教目的等因素，此书对中国人特性的描写与归纳并不尽准确与客观。
2. 明恩溥所接触到的社会阶层
首先，明恩溥长期活动于中国农村，能够最多接触的就是底层的各色百姓，在庞庄“传教士几乎不可能有机会与在秀才阶层以上的人员接触，即便与秀才接触也是相对较少。在我们的听众里大约95%是农民、小商贩、苦力和游民。”而他最频繁接触的，给他最深刻印象的中国人是他身边的仆人。可见明恩溥对中国的观察局限于底层，对这些有限的人群进行观察，所得也有局限。
第二章“厉行节约”中，明恩溥举出若干例子证明了中国人的“勤俭节约”。例如，中国人吃喝节俭，不只体现在可供糊口的食物种类少，更体现在充分利用残羹剩饭、不讲究食品卫生；中国的妇女都懂得最大限度地节约布料，并且不浪费任何一片小碎布条；此外，中国人对于水、肥皂、用于照明的煤油也及其俭省。而这些极为极端的可以用于表示中国人俭省的例子，全部来自中国底层的人民。明恩溥采用这些例子，以偏概全地把中国所有人都描写为节省到苛刻的程度，无疑是不客观的。
3. 明恩溥对中国文化理解的偏差
《中国人的特性》是明恩溥在中国传教二十二年之后才着手写作的。明恩溥力图从客观的角度对中国进行理解，“无论如何，要理解中国人，我们首先就要站在中国人的立场上。”来华之初明恩溥就开始学习口语与中国的经典。不过由于中国汉语中的口语与经典中所用的文言文有相当大的区别，明恩溥学习中国经典的成效不大，他在利用中国经典时犯了断章取义的错误。在第二十五章中，明恩溥从《论语》中摘录了一个例子，“孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌。使之闻之”。明恩溥只是看到了事件的表面现象，却无法真正理解在事件背后的原因，就武断地认为中国人“言而无信”。
4. 明恩溥的“西方中心论”
美国当代汉学家费正清曾说：“要研究别的国家就要发掘事实真相和环境的脉络去评价事实，而不是仅仅按照我们自己一家一国的标准行事。”然而明恩溥研究中国时，不是将中国的问题放到中国这一空间中，而是放在西方世界里。“西方中心论”和“白人至上论”使他们自视甚高，把他们奴役下的人民看得很卑下。
在第十章中，明恩溥称“心智混乱”是中国人的一种特性。在这一章中，明恩溥以中文举例，称中文的名词没有形态变化，形容词没有比较级，动词不受“语态”、“语气”、“时态”、“数”和“人称”的任何限制，几个谓语混杂在一起使用。明恩溥能之所以指出这些中文的特点，正是因为中文与英文不同。而明恩溥却把两种语言的不同上升到中西方人心智特点的差异，这无疑是对中国人特性的贬低。
5. 明恩溥的传教目的
需要着重指出的是，明恩溥不是一般的传教士，他当时到中国是有使命的。19世纪90年代，西方列强不仅试图进一步攫取和侵吞这里的土地和物质财富，还想通过理论宣传，把自己捧上救世主的位置。从这点上看，贬低、“妖魔化”中国人完全有他们的政治用意。明恩溥在书中一再强调的所谓中国人需要一种文明即基督教文明，实际上是一种藉口，其真实目的是为西方侵入中国制造理论依据。
对于儒家文化，明恩溥极力贬低，认为它早已过时，他看到中国人在家庭中以“孝”（第19章）为准则，“该理论将太多的权力给了父母，压抑了小孩的个性，远远忽视了父母对儿女的责任，并过多地强调形式，这些都是缺陷。”（46）儒家文化中的“仁义礼智信”所教化的中国人却是“言而无信（第25章）”、 “假仁假义（第20章）”、“心智混乱”（第10章）和“缺乏同情”（第21章），明恩溥认为“儒家学说已经被消耗殆尽。或早或晚，它必将让位给某种更强大、更智慧也更有效的全新学说。”这种学说即是明恩溥心中的“基督教”。
6. 结语
由于明恩溥的文化背景、来华的传教目的、所接触到的特定的阶层，《中国人的特性》一书难免有失公允。然而中国人的近代化历程，是一个漫长的、艰巨的历史进程，它首先是有一个思想变革的过程。可以说，对民族性的反省是其中非常基础的一环。从这点上看，不能忽视明思溥关于中国人国民性论述对此的促进意义，尽管这不是明恩溥的本意。而随着社会的进步，中国人的特性又有了新的发展，这又成为了应该重新思考的内容。
参考文献：
[1] 明恩溥，《中国人的特性》[M].武汉：长江文艺出版社，2011.
[2] 明恩溥，《中国乡村生活》[M].北京：时事出版社，1998.
[3] 鲁迅，《鲁迅全集》（第六卷）[M].北京： 人民文学出版社，1981.
[4] 费正清，《美国与中国》[M]，北京：商务印书馆，1973.
[5] 苏志宏，《国民性理论的形象学反思》[J]，四川大学学报，2003，3.
【关键词】：《中国人的特性》 明恩溥；中国人的形象
1. 引言
明恩溥（Arther Henderson Smith，1845～1932），旧译为斯密斯、斯密司或史密斯，美国人，出生于康涅狄格州维郎城，曾先后在威斯康星州贝洛依特学院和安多弗协和神学院就读。1872年，明恩溥受美国公理会差会部派遣来华传教，在中国居留了长达三十余年的时间。明恩溥所写的最著名的代表作Chinese Characteristics，中文可译为《中国人气质》或《中国人的特性》。《中国人的特性》是一部在美国影响深远的经典著作，美国最著名的中国问题权威研究家费正清，在1985年的美国历史协会成立一百周年纪念大会上说道：“美国人心中的中国形象的幻灭，是由一本销售甚广的著作来终结的，即明恩溥牧师所著的《中国人的特性》。”鲁迅先生曾写道：“我至今还在希望有人翻出斯密斯的《支那人气质》来。看了这些，而自省，分析，明白那几点说的对，变革，挣扎，自做工夫，却不求别人的原谅和称赞，来证明究竟怎样的是中国人。”
然而，因为作者本人的文化背景、在华的传教目的等因素，此书对中国人特性的描写与归纳并不尽准确与客观。
2. 明恩溥所接触到的社会阶层
首先，明恩溥长期活动于中国农村，能够最多接触的就是底层的各色百姓，在庞庄“传教士几乎不可能有机会与在秀才阶层以上的人员接触，即便与秀才接触也是相对较少。在我们的听众里大约95%是农民、小商贩、苦力和游民。”而他最频繁接触的，给他最深刻印象的中国人是他身边的仆人。可见明恩溥对中国的观察局限于底层，对这些有限的人群进行观察，所得也有局限。
第二章“厉行节约”中，明恩溥举出若干例子证明了中国人的“勤俭节约”。例如，中国人吃喝节俭，不只体现在可供糊口的食物种类少，更体现在充分利用残羹剩饭、不讲究食品卫生；中国的妇女都懂得最大限度地节约布料，并且不浪费任何一片小碎布条；此外，中国人对于水、肥皂、用于照明的煤油也及其俭省。而这些极为极端的可以用于表示中国人俭省的例子，全部来自中国底层的人民。明恩溥采用这些例子，以偏概全地把中国所有人都描写为节省到苛刻的程度，无疑是不客观的。
3. 明恩溥对中国文化理解的偏差
《中国人的特性》是明恩溥在中国传教二十二年之后才着手写作的。明恩溥力图从客观的角度对中国进行理解，“无论如何，要理解中国人，我们首先就要站在中国人的立场上。”来华之初明恩溥就开始学习口语与中国的经典。不过由于中国汉语中的口语与经典中所用的文言文有相当大的区别，明恩溥学习中国经典的成效不大，他在利用中国经典时犯了断章取义的错误。在第二十五章中，明恩溥从《论语》中摘录了一个例子，“孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌。使之闻之”。明恩溥只是看到了事件的表面现象，却无法真正理解在事件背后的原因，就武断地认为中国人“言而无信”。
4. 明恩溥的“西方中心论”
美国当代汉学家费正清曾说：“要研究别的国家就要发掘事实真相和环境的脉络去评价事实，而不是仅仅按照我们自己一家一国的标准行事。”然而明恩溥研究中国时，不是将中国的问题放到中国这一空间中，而是放在西方世界里。“西方中心论”和“白人至上论”使他们自视甚高，把他们奴役下的人民看得很卑下。
在第十章中，明恩溥称“心智混乱”是中国人的一种特性。在这一章中，明恩溥以中文举例，称中文的名词没有形态变化，形容词没有比较级，动词不受“语态”、“语气”、“时态”、“数”和“人称”的任何限制，几个谓语混杂在一起使用。明恩溥能之所以指出这些中文的特点，正是因为中文与英文不同。而明恩溥却把两种语言的不同上升到中西方人心智特点的差异，这无疑是对中国人特性的贬低。
5. 明恩溥的传教目的
需要着重指出的是，明恩溥不是一般的传教士，他当时到中国是有使命的。19世纪90年代，西方列强不仅试图进一步攫取和侵吞这里的土地和物质财富，还想通过理论宣传，把自己捧上救世主的位置。从这点上看，贬低、“妖魔化”中国人完全有他们的政治用意。明恩溥在书中一再强调的所谓中国人需要一种文明即基督教文明，实际上是一种藉口，其真实目的是为西方侵入中国制造理论依据。
对于儒家文化，明恩溥极力贬低，认为它早已过时，他看到中国人在家庭中以“孝”（第19章）为准则，“该理论将太多的权力给了父母，压抑了小孩的个性，远远忽视了父母对儿女的责任，并过多地强调形式，这些都是缺陷。”（46）儒家文化中的“仁义礼智信”所教化的中国人却是“言而无信（第25章）”、 “假仁假义（第20章）”、“心智混乱”（第10章）和“缺乏同情”（第21章），明恩溥认为“儒家学说已经被消耗殆尽。或早或晚，它必将让位给某种更强大、更智慧也更有效的全新学说。”这种学说即是明恩溥心中的“基督教”。
6. 结语
由于明恩溥的文化背景、来华的传教目的、所接触到的特定的阶层，《中国人的特性》一书难免有失公允。然而中国人的近代化历程，是一个漫长的、艰巨的历史进程，它首先是有一个思想变革的过程。可以说，对民族性的反省是其中非常基础的一环。从这点上看，不能忽视明思溥关于中国人国民性论述对此的促进意义，尽管这不是明恩溥的本意。而随着社会的进步，中国人的特性又有了新的发展，这又成为了应该重新思考的内容。
参考文献：
[1] 明恩溥，《中国人的特性》[M].武汉：长江文艺出版社，2011.
[2] 明恩溥，《中国乡村生活》[M].北京：时事出版社，1998.
[3] 鲁迅，《鲁迅全集》（第六卷）[M].北京： 人民文学出版社，1981.
[4] 费正清，《美国与中国》[M]，北京：商务印书馆，1973.
[5] 苏志宏，《国民性理论的形象学反思》[J]，四川大学学报，2003，3.