论文部分内容阅读
案由
1 2009年，环境污染健康损害事件频发
刚刚过去的2009年，我国环境污染造成的人体健康问题频发，震惊了社会各界。
7月份，于湖南武冈市东南约10多公里的文坪镇横江村发生大范围血铅超标事件。村民开始要求政府组织给孩子普遍体检，并对被怀疑与铅污染有关的武冈市精炼锰加工厂进行调查，引发群体性事件；7月，内蒙古赤峰市新城区千余市民在饮用自来水后出现腹泻、呕吐、头晕、发热等症状，后赤峰市建委通报，事件为水源污染所致；8月，河南省济源市柿槟村，政府对铅冶炼工厂周围村庄中的14岁以下儿童3108人进行血铅检测，其中血铅含量高于250微克／升，需要驱铅治疗的有1008人。血铅值最高达正常值范围的六倍还多；8月，陕西省凤翔县长青镇孙家南头村、马道口村两村731名受检儿童中615人血铅超标，其中163人中度铅中毒、3人重度铅中毒，需要住院接受排铅治疗。
除此之外，全国范围内还发生类似的环境污染人群健康损害事件数起，引起社会各界的广泛关注。
2 未来环境健康事件仍将高发
有专家认为，2009年大家看到多起环境健康事件报道，并不表明现在环境事故大量增加。它传递出的一个需要引起国家关注的信号是，随着公众环境意识特别是环境污染对人体健康将会产生严重影响的意识的不断增加，“污染受害者已经不能忍受这种污染危害，正以各种方式表示对污染的反抗”。
环境污染及由此带来的破坏后果的显现，有的是即时性的，有的却有明显滞后性，特别是一些重金属污染，可能需要经过几年、十几年甚至是几十年的积累和迁移转化才能最终显现其危害后果。比如镉污染导致的“痛痛病”等。经过三十年的发展，污染负荷不断增长和积累，已经远远超过了环境容量。一些因污染导致的疾病也到了高发时期。
我国目前发生的环境污染事件特别是环境健康事件与日本20世纪末70年代初的情况相似。日本在二战结束后，经济发展也经历了高速发展时期。但同时也带来严重的环境健康问题，闻名世界的日本“水俣病”就是典型的一例。如果我们不能正视2009年发生的一系列环境健康事件，那么，今后环境污染所带来的后果可能会更加难以处理。
3 我国环境污染健康损害的基本特点
2009年发生的国内环境污染健康损害事件呈现出如下基本特点：
(1)受害者自己首先发现健康危害，经临床确认后向排污的嫌疑对象维权、申诉。
(2)政府和环保部门在事件发生后出面解决问题，但多遭遇公众对政府作为的“公信力”质疑。
(3)污染事件对附近的人群产生了严重的健康威胁，同时对政府的财政和当地的经济造成了很大的损失，社会影响极其恶劣。
对此，无论政府、公众和学者们都应认真思考的问题是：我们为什么不能提早发现这些环境污染的健康隐患?为什么不能提前预防健康损害的发生?为什么不能建立环境污染对人群健康损害的预警机制?国内外的研究显示，解决这些问题的重要途径之一就是引入环境健康风险评价的理念和方法。
4 我国环境健康风险评价应用严重滞后
近年环境污染健康损害事件频发与我国环境健康风险评价(EHRA)应用严重滞后密切相关。这些环境污染损害健康事件，一方面给当地的百姓健康带来了实际的危害和潜在的长期威胁，另一方面也使当地政府的公信力面临严峻的考验。更为严重的是，到目前为止很多类似事件的发生能否归因于环境污染的影响仍然缺乏科学依据，例如山西凤翔的血铅事件。事实上，环境污染与健康损害之间到底应该如何认定仍是一本糊涂账。
上世纪80年代以来，我国各级环境保护部门广泛开展了建设项目的环境影响评价工作，对推动在建和拟建工程项目的环保“三同时”，保护区域生态环境，起到了很好的作用。但是，由于种种原因，到目前为止在环评中，国家对相应健康影响评价的内容没有明确要求，又缺乏从事环境污染健康影响评价的专业人员，也没有规定采用环境健康风险评价方法，比如国际通用的定量评价环境健康危害效应的方法。大多数项目主要做了对环境和生态的一般性评价，而没有做以“人群健康为中心”的环境健康风险评价。
建议
1 尽快在建设项目的环境影响评价中引入健康风险评价(EHRA)方法
近三十年来，相比快速增长的工业化和经济水平，我国环评工作相对滞后，而EHRA方法的推广和应用就更加落后。据初步分析，国内相当部分的工业和基本建设项目缺乏对长期的人群健康风险的科学评价和预测预警机制。2009年出现的问题发人深思，与其等“炸弹”爆炸后再仓促应战、应急处置，不如提前做好评价与预警。因此，在建设项目的环境影响评价中引入健康风险评价方法，加入具体的人群健康风险评价内容和程序并陆续地在全国开展健康风险评价的工作，应是近期国家环境保护及相关决策部门的当务之急。
2 加强针对工业和基本建设项目人群健康风险的科学评价和预测预警机制
我国相当部分的工业和基本建设项目缺乏对长期的人群健康风险的科学评价和预测预警机制。这些项目对环境的污染及其所包含的人群健康隐患，无异于给附近地区人群埋下了一颗健康定时炸弹。低浓度、长期慢性效应是环境污染对人群健康危害的重要特点之一，所以应该尽快加强对建设项目的全面、科学的人群健康风险评价，并对可能产生的后果采取有效行动。
3 尽快建立和扩大健康风险评价的专业人员队伍
我国目前真正了解和熟悉健康风险评价方法和环境流行病学调查方法的专业人员太少，远远不能适应当下“按下葫芦起了瓢”般的环境污染健康损害事件的发生现状。因此，建立和培训一支环境健康风险评价和环境流行病学调查的专业人员队伍同样是近期国家环境保护及相关决策部门的当务之急，重中之重。
附：环境健康风险评价的原理和评价过程简介
1 环境健康风险评价(Environmewntal HealthRisk Assessment，EHRA)的历史沿革
应该说人类很早就认识到人们生产和生活环境的恶化、污染可以对人体健康产生危害。自19世纪工业革命以来，随着全球工业化的迅速发展，带来的污染和健康问题日益突出，以及概率论、生物统计学的发展，为定量分析和评价技术打下了基础。20世纪30年代以来，人们逐步认识到接触污染物的程度与人群健康效应之间存在的“暴露一反应”关系，提出了可接受水平的概念。但长期以来，各国政府对环境有害物质的评价和管理仍处于“定性”阶段：即将外源性有害物质的环境浓度控制在“零”，将人群对有害环境因素的暴露限制到“零”，进而要求人群的不良健康效应也是“零”，以此作为防治环境有害物质的基本战略和策略。随着社会科学及毒理学、流行病学及概率论等的发展，人们认识到任何事物都有两面性，一个绝对安全，毫无危险的社会是不存在 的，要求绝对适应人群生存和健康的自然环境也是不现实的。实际上，人们在日常生活或生产环境中的行为与活动始终都在接收着某种程度的危险。特别是在人类生存环境中有害物质的管理方面，不可能要求该物质在环境中彻底清除，而是应当在充分利用人类现有的各种信息和资源基础上，维持自然环境、生态与人的动态平衡，使环境的变化保持在人体可接受的危险水平，从而最大限度地保护人体健康。
为此，近三四十年来许多国家管理部门及科学家进行了多年的探索与实践，并引入了数学“概率”观念，逐渐形成一门综合性的方法学，即健康风险评价。美国国家科学院和国家研究委员会经过反复研究论证，认为健康风险评价方法是保护公众免受化学物质危害及为风险管理提供重要科学依据的最合适的方法，并于1983年提出环境健康风险评价的四步法模式。经过多年的发展和完善，2005年美国国家环境保护局正式发布了经过修订补充的致癌物风险评价指南，称为国际公认的环境健康风险评价基本方法。
健康风险评价方法的应用使环境污染的人群健康效应评价从定性走向定量化；评价程度逐步规范化，便于科学管理及交流；评价的方法可充分利用毒理学、流行病学、实验研究、数学、医学等最新成果与信息，应用日益广泛，如预测、预报人群远期健康危害及程度；比较评价，用于比较、优选、措施效果评价；研制环境暴露限值等。
2 环境健康风险评价(EHRA)方法的基本框架
健康风险评价过程根据评价内容一般分为健康危害鉴定、剂量一反应评价、暴露评价及风险特征分析四个部分或四个阶段，这四个部分相互联系，构成风险评价的全过程。
(1)健康危害鉴定
所谓危害是由于外源性化学物质在暴露条件下对人和环境产生的不良效应。危害鉴定就是确定上述不良效应是否由化学物质(或混合物)的毒性所造成的，是风险评价的第一步。其目的是判断和评价化学物质是否可造成人体健康的毒性和危害，危害的基本性质和特征。这阶段的评价基本上属于定性的评价过程。要回答的是有什么危害?危害的程度?例如可能有肝毒性、神经毒性或致癌性等。危害鉴定的资料源于流行病学和动物毒理学研究。
(2)剂量－反应评价
剂量－反应关系评价是对人群暴露水平(剂量)和所产生的某种效应发生率和严重程度之间(定量)关系的评定，它是对暴露量和不良健康效应的定量分析，是健康风险评价的核心部分，通过剂量－反应关系的评价，其目的是确定某种化学物质的剂量(浓度)与人群不良健康效应发生率之间的定量的相关关系。由于人对化学物的环境暴露剂量一般低于动物毒理学研究的暴露剂量，因此，只能根据剂量－反应关系来估计人暴露于低水平时的风险。
(3)暴露评价
即使环境中存在有害物质，如果没有人群对其环境的接触(又称“暴露”)，也不会对人体产生危害。因此对人群中已经发生或可能发生的对某化学物质的暴露水平和特征的定量描述，即暴露评价，也是健康风险评价的核心内容之一。暴露评价是关于人群对某物质现有的和潜在的有害化学物质暴露(接触)量、接触频率、时间及可能的暴露途径的综合评价。在评价环境暴露时，应对环境浓度(Concentration)、暴露水平(Exposure)和体内剂量(Dose)三个过程进行全面的评价。暴露评价要回答的是人群对某种环境有害因素接触的剂量、时间和特征。
(4)风险特征分析
风险特征分析是健康风险评价的最后一个步骤，目的是在对危害鉴定、剂量——反应评价和暴露评价等上述三部分综合评价的基础上，根据一定的原则和定量计算方法(数学模型)，对某化学物质造成暴露人群健康效应的反应概率和预期危害程度的概率进行估计和预测。从而向管理部门及决策者提供暴露人群可能的健康风险的分析并同时指出分析中的各种不确定因素，为决策者进行针对性的健康风险管理提供科学依据。在风险特征分析的基础上可进一步提出该物质的“每日可容许摄入量”(ADI)。
风险评价过程根据评价对象不同，又可以分为有阈化合物的风险评价和无阈化合物的风险评价两大部分。有阈化合物一般指其对人群健康的不良效应存在较明确的剂量——反应关系，当该类化合物在机体内达到一定剂量(阈值)时，才会对人体健康产生危害，低于阈值时不产生可见的不良健康效应。非致癌物及无遗传毒性的致癌物即属于此类。无阈化合物一般指其毒作用(致突变、致癌)是无阈值的一类化合物。即该物质高于零以上的任何剂量都可能发生对人体健康的有害效应，如有遗传毒性的致癌物。这两类化合物在进行健康风险评价时，其暴露评价的部分在评价方法、内容和程序上基本一致，而在危害鉴定、剂量一反应关系评价和风险特征分析这三个部分，对不同类型的化合物则有不同的评价方法和内容。
综上所述，环境健康风险评价实质上是对某种人群在接触(暴露)某种环境有害因素后，预期一定时间内可能产生的不良健康效应的发生概率进行的定量估计。因为是对“概率”的估计，而任何一件事情发生或不发生的概率(可能性)理论上都是在0(一定不可能发生)和100％(一定发生)之间，即环境健康风险评价意味着是对环境污染可能发生(不是实际已经发生)的健康危害的定量预测和估计。
1 2009年，环境污染健康损害事件频发
刚刚过去的2009年，我国环境污染造成的人体健康问题频发，震惊了社会各界。
7月份，于湖南武冈市东南约10多公里的文坪镇横江村发生大范围血铅超标事件。村民开始要求政府组织给孩子普遍体检，并对被怀疑与铅污染有关的武冈市精炼锰加工厂进行调查，引发群体性事件；7月，内蒙古赤峰市新城区千余市民在饮用自来水后出现腹泻、呕吐、头晕、发热等症状，后赤峰市建委通报，事件为水源污染所致；8月，河南省济源市柿槟村，政府对铅冶炼工厂周围村庄中的14岁以下儿童3108人进行血铅检测，其中血铅含量高于250微克／升，需要驱铅治疗的有1008人。血铅值最高达正常值范围的六倍还多；8月，陕西省凤翔县长青镇孙家南头村、马道口村两村731名受检儿童中615人血铅超标，其中163人中度铅中毒、3人重度铅中毒，需要住院接受排铅治疗。
除此之外，全国范围内还发生类似的环境污染人群健康损害事件数起，引起社会各界的广泛关注。
2 未来环境健康事件仍将高发
有专家认为，2009年大家看到多起环境健康事件报道，并不表明现在环境事故大量增加。它传递出的一个需要引起国家关注的信号是，随着公众环境意识特别是环境污染对人体健康将会产生严重影响的意识的不断增加，“污染受害者已经不能忍受这种污染危害，正以各种方式表示对污染的反抗”。
环境污染及由此带来的破坏后果的显现，有的是即时性的，有的却有明显滞后性，特别是一些重金属污染，可能需要经过几年、十几年甚至是几十年的积累和迁移转化才能最终显现其危害后果。比如镉污染导致的“痛痛病”等。经过三十年的发展，污染负荷不断增长和积累，已经远远超过了环境容量。一些因污染导致的疾病也到了高发时期。
我国目前发生的环境污染事件特别是环境健康事件与日本20世纪末70年代初的情况相似。日本在二战结束后，经济发展也经历了高速发展时期。但同时也带来严重的环境健康问题，闻名世界的日本“水俣病”就是典型的一例。如果我们不能正视2009年发生的一系列环境健康事件，那么，今后环境污染所带来的后果可能会更加难以处理。
3 我国环境污染健康损害的基本特点
2009年发生的国内环境污染健康损害事件呈现出如下基本特点：
(1)受害者自己首先发现健康危害，经临床确认后向排污的嫌疑对象维权、申诉。
(2)政府和环保部门在事件发生后出面解决问题，但多遭遇公众对政府作为的“公信力”质疑。
(3)污染事件对附近的人群产生了严重的健康威胁，同时对政府的财政和当地的经济造成了很大的损失，社会影响极其恶劣。
对此，无论政府、公众和学者们都应认真思考的问题是：我们为什么不能提早发现这些环境污染的健康隐患?为什么不能提前预防健康损害的发生?为什么不能建立环境污染对人群健康损害的预警机制?国内外的研究显示，解决这些问题的重要途径之一就是引入环境健康风险评价的理念和方法。
4 我国环境健康风险评价应用严重滞后
近年环境污染健康损害事件频发与我国环境健康风险评价(EHRA)应用严重滞后密切相关。这些环境污染损害健康事件，一方面给当地的百姓健康带来了实际的危害和潜在的长期威胁，另一方面也使当地政府的公信力面临严峻的考验。更为严重的是，到目前为止很多类似事件的发生能否归因于环境污染的影响仍然缺乏科学依据，例如山西凤翔的血铅事件。事实上，环境污染与健康损害之间到底应该如何认定仍是一本糊涂账。
上世纪80年代以来，我国各级环境保护部门广泛开展了建设项目的环境影响评价工作，对推动在建和拟建工程项目的环保“三同时”，保护区域生态环境，起到了很好的作用。但是，由于种种原因，到目前为止在环评中，国家对相应健康影响评价的内容没有明确要求，又缺乏从事环境污染健康影响评价的专业人员，也没有规定采用环境健康风险评价方法，比如国际通用的定量评价环境健康危害效应的方法。大多数项目主要做了对环境和生态的一般性评价，而没有做以“人群健康为中心”的环境健康风险评价。
建议
1 尽快在建设项目的环境影响评价中引入健康风险评价(EHRA)方法
近三十年来，相比快速增长的工业化和经济水平，我国环评工作相对滞后，而EHRA方法的推广和应用就更加落后。据初步分析，国内相当部分的工业和基本建设项目缺乏对长期的人群健康风险的科学评价和预测预警机制。2009年出现的问题发人深思，与其等“炸弹”爆炸后再仓促应战、应急处置，不如提前做好评价与预警。因此，在建设项目的环境影响评价中引入健康风险评价方法，加入具体的人群健康风险评价内容和程序并陆续地在全国开展健康风险评价的工作，应是近期国家环境保护及相关决策部门的当务之急。
2 加强针对工业和基本建设项目人群健康风险的科学评价和预测预警机制
我国相当部分的工业和基本建设项目缺乏对长期的人群健康风险的科学评价和预测预警机制。这些项目对环境的污染及其所包含的人群健康隐患，无异于给附近地区人群埋下了一颗健康定时炸弹。低浓度、长期慢性效应是环境污染对人群健康危害的重要特点之一，所以应该尽快加强对建设项目的全面、科学的人群健康风险评价，并对可能产生的后果采取有效行动。
3 尽快建立和扩大健康风险评价的专业人员队伍
我国目前真正了解和熟悉健康风险评价方法和环境流行病学调查方法的专业人员太少，远远不能适应当下“按下葫芦起了瓢”般的环境污染健康损害事件的发生现状。因此，建立和培训一支环境健康风险评价和环境流行病学调查的专业人员队伍同样是近期国家环境保护及相关决策部门的当务之急，重中之重。
附：环境健康风险评价的原理和评价过程简介
1 环境健康风险评价(Environmewntal HealthRisk Assessment，EHRA)的历史沿革
应该说人类很早就认识到人们生产和生活环境的恶化、污染可以对人体健康产生危害。自19世纪工业革命以来，随着全球工业化的迅速发展，带来的污染和健康问题日益突出，以及概率论、生物统计学的发展，为定量分析和评价技术打下了基础。20世纪30年代以来，人们逐步认识到接触污染物的程度与人群健康效应之间存在的“暴露一反应”关系，提出了可接受水平的概念。但长期以来，各国政府对环境有害物质的评价和管理仍处于“定性”阶段：即将外源性有害物质的环境浓度控制在“零”，将人群对有害环境因素的暴露限制到“零”，进而要求人群的不良健康效应也是“零”，以此作为防治环境有害物质的基本战略和策略。随着社会科学及毒理学、流行病学及概率论等的发展，人们认识到任何事物都有两面性，一个绝对安全，毫无危险的社会是不存在 的，要求绝对适应人群生存和健康的自然环境也是不现实的。实际上，人们在日常生活或生产环境中的行为与活动始终都在接收着某种程度的危险。特别是在人类生存环境中有害物质的管理方面，不可能要求该物质在环境中彻底清除，而是应当在充分利用人类现有的各种信息和资源基础上，维持自然环境、生态与人的动态平衡，使环境的变化保持在人体可接受的危险水平，从而最大限度地保护人体健康。
为此，近三四十年来许多国家管理部门及科学家进行了多年的探索与实践，并引入了数学“概率”观念，逐渐形成一门综合性的方法学，即健康风险评价。美国国家科学院和国家研究委员会经过反复研究论证，认为健康风险评价方法是保护公众免受化学物质危害及为风险管理提供重要科学依据的最合适的方法，并于1983年提出环境健康风险评价的四步法模式。经过多年的发展和完善，2005年美国国家环境保护局正式发布了经过修订补充的致癌物风险评价指南，称为国际公认的环境健康风险评价基本方法。
健康风险评价方法的应用使环境污染的人群健康效应评价从定性走向定量化；评价程度逐步规范化，便于科学管理及交流；评价的方法可充分利用毒理学、流行病学、实验研究、数学、医学等最新成果与信息，应用日益广泛，如预测、预报人群远期健康危害及程度；比较评价，用于比较、优选、措施效果评价；研制环境暴露限值等。
2 环境健康风险评价(EHRA)方法的基本框架
健康风险评价过程根据评价内容一般分为健康危害鉴定、剂量一反应评价、暴露评价及风险特征分析四个部分或四个阶段，这四个部分相互联系，构成风险评价的全过程。
(1)健康危害鉴定
所谓危害是由于外源性化学物质在暴露条件下对人和环境产生的不良效应。危害鉴定就是确定上述不良效应是否由化学物质(或混合物)的毒性所造成的，是风险评价的第一步。其目的是判断和评价化学物质是否可造成人体健康的毒性和危害，危害的基本性质和特征。这阶段的评价基本上属于定性的评价过程。要回答的是有什么危害?危害的程度?例如可能有肝毒性、神经毒性或致癌性等。危害鉴定的资料源于流行病学和动物毒理学研究。
(2)剂量－反应评价
剂量－反应关系评价是对人群暴露水平(剂量)和所产生的某种效应发生率和严重程度之间(定量)关系的评定，它是对暴露量和不良健康效应的定量分析，是健康风险评价的核心部分，通过剂量－反应关系的评价，其目的是确定某种化学物质的剂量(浓度)与人群不良健康效应发生率之间的定量的相关关系。由于人对化学物的环境暴露剂量一般低于动物毒理学研究的暴露剂量，因此，只能根据剂量－反应关系来估计人暴露于低水平时的风险。
(3)暴露评价
即使环境中存在有害物质，如果没有人群对其环境的接触(又称“暴露”)，也不会对人体产生危害。因此对人群中已经发生或可能发生的对某化学物质的暴露水平和特征的定量描述，即暴露评价，也是健康风险评价的核心内容之一。暴露评价是关于人群对某物质现有的和潜在的有害化学物质暴露(接触)量、接触频率、时间及可能的暴露途径的综合评价。在评价环境暴露时，应对环境浓度(Concentration)、暴露水平(Exposure)和体内剂量(Dose)三个过程进行全面的评价。暴露评价要回答的是人群对某种环境有害因素接触的剂量、时间和特征。
(4)风险特征分析
风险特征分析是健康风险评价的最后一个步骤，目的是在对危害鉴定、剂量——反应评价和暴露评价等上述三部分综合评价的基础上，根据一定的原则和定量计算方法(数学模型)，对某化学物质造成暴露人群健康效应的反应概率和预期危害程度的概率进行估计和预测。从而向管理部门及决策者提供暴露人群可能的健康风险的分析并同时指出分析中的各种不确定因素，为决策者进行针对性的健康风险管理提供科学依据。在风险特征分析的基础上可进一步提出该物质的“每日可容许摄入量”(ADI)。
风险评价过程根据评价对象不同，又可以分为有阈化合物的风险评价和无阈化合物的风险评价两大部分。有阈化合物一般指其对人群健康的不良效应存在较明确的剂量——反应关系，当该类化合物在机体内达到一定剂量(阈值)时，才会对人体健康产生危害，低于阈值时不产生可见的不良健康效应。非致癌物及无遗传毒性的致癌物即属于此类。无阈化合物一般指其毒作用(致突变、致癌)是无阈值的一类化合物。即该物质高于零以上的任何剂量都可能发生对人体健康的有害效应，如有遗传毒性的致癌物。这两类化合物在进行健康风险评价时，其暴露评价的部分在评价方法、内容和程序上基本一致，而在危害鉴定、剂量一反应关系评价和风险特征分析这三个部分，对不同类型的化合物则有不同的评价方法和内容。
综上所述，环境健康风险评价实质上是对某种人群在接触(暴露)某种环境有害因素后，预期一定时间内可能产生的不良健康效应的发生概率进行的定量估计。因为是对“概率”的估计，而任何一件事情发生或不发生的概率(可能性)理论上都是在0(一定不可能发生)和100％(一定发生)之间，即环境健康风险评价意味着是对环境污染可能发生(不是实际已经发生)的健康危害的定量预测和估计。