论文部分内容阅读
【摘要】：2014年我国行政诉讼法经历了修改，这对提高司法的公正起到重大促进作用，同时也缓和了既存多年的社会矛盾。本次的修改重点是关注权利的救济，扩大司法审查的范围，确保人民的权益得到真正的保障。
【关键词】：行政诉讼;修正;争议
一、重点关注权利救济和争议的解决
（一）行政诉讼目的调整
在修正之后的《行政诉讼法》第1条中对行政诉讼的目的做出了调整，與之前的《行政诉讼法》相比，修改后的法律主要有以下三方面的改变：
第一，旧法中将“维护行政机关行使职权”作为行政诉讼的目的，而在修正后的法律条文中删去了“维护”。最初用“维护”二字是因为法律修订时，我国行政权比较强大，受该背景的影响，法律也具有了行政化的色彩，而这种规定在其它国家的行政诉讼法当中从未出现过。因此“维护”一词也长久受到理论界的批判，因此本次法律的修改将其删除。这样不仅体现了我国行政权力的弱化，更体现了国家对公民权益的保障。
第二，原先的正确审理，改为了公正审理。这是因为无论是理论界，还是实践学者都认为司法应当是公正的体现，而公正既包括实体，也包括程序，这两者是无法用“正确”来涵盖的。
第三，添加了行政诉讼的目的是解决争议，因此行政诉讼需要依据法定程序，从根本上消除争议。
（二）起诉期限的延长
起诉期限的延长直接关系到公民权利能否得到有效的救济，同时也关乎法律关系的稳定性。因为行政行为涉及的范围比较广泛，如果规定长时间的直接起诉期限，这样会导致既定的行政关系因为起诉而受到破坏，无法保证社会的稳定性。为避免这种局面的出现，很多国家规定的行政起诉期限都比民事诉讼法中规定的期限短，我国也采用这种做法。但是原《行政诉讼法》中规定的3个月起诉期限在实践中仍然偏短，不利于公民权益的保护。我国行政相对人对法律并不是很了解，在这种情况下很可能没有在有效期限内行使起诉权。为了解决这个问题，修改后的法律延长了起诉期限，确定为6个月。
（三）解决立案难得问题
在旧《行政诉讼法》的背景下，立案难是当事人普遍面临的问题，本次的行政诉讼法修改也将该问题作为研究的目标。在修正后的法律条文中，规定了应当受理的行政案件，法院应当依法受理。围绕该目的，法律做了以下调整：（1）规定立案登记制。即符合起诉条件的案件，法院应当立案登记;（2）出具书面凭证。如果该案件无法判定能否立案，应接受起诉状，并且法院应当在七日内做出决定;起诉条件不符合法律规定，则不予立案;起诉状的内容错误，应当一次性告知;（3）当事人的投诉制度。如果法院人员未按上述第二条的规定立案，当事人有权向上级法院投诉。
（四）从根本上解决纠纷
我国许多行政诉讼案件实质上也包含了民事纠纷，因此法院应当从根本上解决问题。比如在房屋登记纠纷中，既涉及到行政机关与当事人的纠纷，同时也涉及到当事人与第三人就房屋产权问题的纠纷。因此应当将行政与民事纠纷一并解决，以防矛盾激化。在行政诉讼法的解释中，针对这个问题做出了规定，即当事人向法院申请一并处理民事争议时，法院应当审理。但是该条文只针对违法裁决的行为，并不包括所有的行政行为。因此在修改后的法律中，扩大了一并审理的范围，即许可、征收、征用、登记等行为也可以纳入其中。
二、合法性审查范围的扩大化
（一）将“明显不当”作为审查范围
现代社会中，我国的行政机关拥有极大的自由裁量权，这种权利的行使也就容易给公民权益造成威胁。因此很多国家也确定了“行政裁量必须受到司法控制”的原则，来避免出现行政裁量权滥用的情况，比如英国规定了行政裁量权应遵循合理性的原则。行政行为不仅要求形式合法，更要求实质的合法，同时在我国的行政法中，也将合理性与合法性作为基本原则。实践中，如果该行政行为存在明显的不合理现象，或者已经超过了合理的必要限度，此时已经可以构成违法行为。而旧行政诉讼法仅仅对显示公正的处罚进行审理，显然是远远不够的。此次法律的修订，对这个问题做出了完善，规定了六种法院可以撤销或者部分撤销行政行为的情形，其中就包括了“明显不当”的行为，这是对审查范围的适度扩大。
（二）因“明显不当”受到的处罚可以变更
在《行政诉讼法》修正之后，规定所有的行政行为都应当适用“明显不当”的审查标准。在新《行政诉讼法》77条当中，规定了如果行政处罚明显不当，此时法院有权变更该处罚，这将原本条文中用到的“显失公正”替换成了“明显不当”。
三、保障司法的独立和权威
（一）跨行政区域的案件
我国现有的法院建制造成了行政区划与法院辖区两者之间的重合，因此法院在审理行政案件的时候，容易受到当地政府机关的影响，不利于判决结果的公平公正。目前省级以下的法院已经施行了人财物由省统一管理的措施，这也在一定能够程度上缓解了司法地方化的弊端。在四中全会召开之后，规定了巡回法庭制度，可以跨行政区域办理案件，这是对司法地方化的重大突破。
（二）机关及工作人员不得干涉案件审理
法院只有拥有独立审判的权利，才可以保证审判结果的公正，因此行政机关不应干预到法院审判中。但是在实践中，这项规定并未真正落到实处。很多行政案件仍然受到机关部门以及工作人员的干涉，这也是“立案难”现象出现的原因之一。在四中全会召开后，决定任何机关与领导都不得做出妨碍司法公正的行为。如果出现干预法院办案的行为，应当给予党纪政纪的处分;如果应为该行为造成了冤假错案，此时应当追究责任人的刑事责任。这项规定在新修订的《行政诉讼法》也有所体现。
（三）负责人应出庭应诉
我国司法的权威性仍然很低，表现为行政人员插手法院案件的审理、行政机关不出庭现象严重。无论是上述何种行为，都已经蔑视了法律的权威性。在修订之后的法律中要求，行政机关的工作人员应当出庭应诉。如果负责人无法出庭应诉，可以委托其他工作人员出庭。该法律条文并没有强制性地规定负责人一定要出庭，但同样也是对负责人的义务做出了明确要求。同时该条文还规定了，当负责人无法出庭的时候，也可以委托其他工作人员应诉，这也就意味着被诉的行政机关必须有人出庭。
行政机关的负责人出庭应诉，倾听原告提出的意见，这既是法律的要求，也是对法院和原告的一种尊重。在法庭审理的过程中，负责人针对合法的行政行为应当作出必要解释，让原告可以意识到自己错误的地方，理解行政机关的行为，可以缓和双方之间的矛盾;对于违法的行为，行政机关应当虚心听取原告意见，并且根据法院判决做出调整，体现了对人民的负责，拉近官民之间的距离。
四、结束语
2003年，我国行政诉讼法的修改就已经被纳入到立法计划中，直到2014年才正式修改并且通过。在这十年期间，围绕行政诉讼法的各种争议一直未停过，这也促使着法律制度的不断完善。行政诉讼法的修订时司法改革的重要体现，而这项新制度也需要社会各界的遵守，才能够真正发挥实效。
参考文献：
[1].陈新民.中国行政法学原理[M].中国政法大学出版社，2002.
[2].沈岿.行政诉讼确立裁量明显不当标准之议[J].法商研究，2012（2）.
[3].朱芒.行政规定的性质——从行政规范体系角度的定位[J].中国法学，2013（1）.
【关键词】：行政诉讼;修正;争议
一、重点关注权利救济和争议的解决
（一）行政诉讼目的调整
在修正之后的《行政诉讼法》第1条中对行政诉讼的目的做出了调整，與之前的《行政诉讼法》相比，修改后的法律主要有以下三方面的改变：
第一，旧法中将“维护行政机关行使职权”作为行政诉讼的目的，而在修正后的法律条文中删去了“维护”。最初用“维护”二字是因为法律修订时，我国行政权比较强大，受该背景的影响，法律也具有了行政化的色彩，而这种规定在其它国家的行政诉讼法当中从未出现过。因此“维护”一词也长久受到理论界的批判，因此本次法律的修改将其删除。这样不仅体现了我国行政权力的弱化，更体现了国家对公民权益的保障。
第二，原先的正确审理，改为了公正审理。这是因为无论是理论界，还是实践学者都认为司法应当是公正的体现，而公正既包括实体，也包括程序，这两者是无法用“正确”来涵盖的。
第三，添加了行政诉讼的目的是解决争议，因此行政诉讼需要依据法定程序，从根本上消除争议。
（二）起诉期限的延长
起诉期限的延长直接关系到公民权利能否得到有效的救济，同时也关乎法律关系的稳定性。因为行政行为涉及的范围比较广泛，如果规定长时间的直接起诉期限，这样会导致既定的行政关系因为起诉而受到破坏，无法保证社会的稳定性。为避免这种局面的出现，很多国家规定的行政起诉期限都比民事诉讼法中规定的期限短，我国也采用这种做法。但是原《行政诉讼法》中规定的3个月起诉期限在实践中仍然偏短，不利于公民权益的保护。我国行政相对人对法律并不是很了解，在这种情况下很可能没有在有效期限内行使起诉权。为了解决这个问题，修改后的法律延长了起诉期限，确定为6个月。
（三）解决立案难得问题
在旧《行政诉讼法》的背景下，立案难是当事人普遍面临的问题，本次的行政诉讼法修改也将该问题作为研究的目标。在修正后的法律条文中，规定了应当受理的行政案件，法院应当依法受理。围绕该目的，法律做了以下调整：（1）规定立案登记制。即符合起诉条件的案件，法院应当立案登记;（2）出具书面凭证。如果该案件无法判定能否立案，应接受起诉状，并且法院应当在七日内做出决定;起诉条件不符合法律规定，则不予立案;起诉状的内容错误，应当一次性告知;（3）当事人的投诉制度。如果法院人员未按上述第二条的规定立案，当事人有权向上级法院投诉。
（四）从根本上解决纠纷
我国许多行政诉讼案件实质上也包含了民事纠纷，因此法院应当从根本上解决问题。比如在房屋登记纠纷中，既涉及到行政机关与当事人的纠纷，同时也涉及到当事人与第三人就房屋产权问题的纠纷。因此应当将行政与民事纠纷一并解决，以防矛盾激化。在行政诉讼法的解释中，针对这个问题做出了规定，即当事人向法院申请一并处理民事争议时，法院应当审理。但是该条文只针对违法裁决的行为，并不包括所有的行政行为。因此在修改后的法律中，扩大了一并审理的范围，即许可、征收、征用、登记等行为也可以纳入其中。
二、合法性审查范围的扩大化
（一）将“明显不当”作为审查范围
现代社会中，我国的行政机关拥有极大的自由裁量权，这种权利的行使也就容易给公民权益造成威胁。因此很多国家也确定了“行政裁量必须受到司法控制”的原则，来避免出现行政裁量权滥用的情况，比如英国规定了行政裁量权应遵循合理性的原则。行政行为不仅要求形式合法，更要求实质的合法，同时在我国的行政法中，也将合理性与合法性作为基本原则。实践中，如果该行政行为存在明显的不合理现象，或者已经超过了合理的必要限度，此时已经可以构成违法行为。而旧行政诉讼法仅仅对显示公正的处罚进行审理，显然是远远不够的。此次法律的修订，对这个问题做出了完善，规定了六种法院可以撤销或者部分撤销行政行为的情形，其中就包括了“明显不当”的行为，这是对审查范围的适度扩大。
（二）因“明显不当”受到的处罚可以变更
在《行政诉讼法》修正之后，规定所有的行政行为都应当适用“明显不当”的审查标准。在新《行政诉讼法》77条当中，规定了如果行政处罚明显不当，此时法院有权变更该处罚，这将原本条文中用到的“显失公正”替换成了“明显不当”。
三、保障司法的独立和权威
（一）跨行政区域的案件
我国现有的法院建制造成了行政区划与法院辖区两者之间的重合，因此法院在审理行政案件的时候，容易受到当地政府机关的影响，不利于判决结果的公平公正。目前省级以下的法院已经施行了人财物由省统一管理的措施，这也在一定能够程度上缓解了司法地方化的弊端。在四中全会召开之后，规定了巡回法庭制度，可以跨行政区域办理案件，这是对司法地方化的重大突破。
（二）机关及工作人员不得干涉案件审理
法院只有拥有独立审判的权利，才可以保证审判结果的公正，因此行政机关不应干预到法院审判中。但是在实践中，这项规定并未真正落到实处。很多行政案件仍然受到机关部门以及工作人员的干涉，这也是“立案难”现象出现的原因之一。在四中全会召开后，决定任何机关与领导都不得做出妨碍司法公正的行为。如果出现干预法院办案的行为，应当给予党纪政纪的处分;如果应为该行为造成了冤假错案，此时应当追究责任人的刑事责任。这项规定在新修订的《行政诉讼法》也有所体现。
（三）负责人应出庭应诉
我国司法的权威性仍然很低，表现为行政人员插手法院案件的审理、行政机关不出庭现象严重。无论是上述何种行为，都已经蔑视了法律的权威性。在修订之后的法律中要求，行政机关的工作人员应当出庭应诉。如果负责人无法出庭应诉，可以委托其他工作人员出庭。该法律条文并没有强制性地规定负责人一定要出庭，但同样也是对负责人的义务做出了明确要求。同时该条文还规定了，当负责人无法出庭的时候，也可以委托其他工作人员应诉，这也就意味着被诉的行政机关必须有人出庭。
行政机关的负责人出庭应诉，倾听原告提出的意见，这既是法律的要求，也是对法院和原告的一种尊重。在法庭审理的过程中，负责人针对合法的行政行为应当作出必要解释，让原告可以意识到自己错误的地方，理解行政机关的行为，可以缓和双方之间的矛盾;对于违法的行为，行政机关应当虚心听取原告意见，并且根据法院判决做出调整，体现了对人民的负责，拉近官民之间的距离。
四、结束语
2003年，我国行政诉讼法的修改就已经被纳入到立法计划中，直到2014年才正式修改并且通过。在这十年期间，围绕行政诉讼法的各种争议一直未停过，这也促使着法律制度的不断完善。行政诉讼法的修订时司法改革的重要体现，而这项新制度也需要社会各界的遵守，才能够真正发挥实效。
参考文献：
[1].陈新民.中国行政法学原理[M].中国政法大学出版社，2002.
[2].沈岿.行政诉讼确立裁量明显不当标准之议[J].法商研究，2012（2）.
[3].朱芒.行政规定的性质——从行政规范体系角度的定位[J].中国法学，2013（1）.