论文部分内容阅读
摘要：EVA业绩评价作为一种新兴的评价体系，在越来越多的企业得到广泛运用。国资委于2010年起，正式规定中央企业采用EVA评价体系进行管理者的绩效考核。本文旨在考察EVA业绩评价实施后的实际效果，选取国内外著名石化企业，用EVA测算分析评价这四家企业。通过比较探究，进一步理解EVA的内涵，从而对我国实行EVA评价体系的现状给出建议及展望。
关键词：EVA业绩评价 会计调整 石油企业
一、EVA业绩评价概述及所需调整
经济附加值（EVA）等于税后净营业利润与全部资本成本之间的差额。简而言之，对于EVA的概念可以理解为：当一个企业的净收益超过为获取该收益而投入的资本的全部成本之时，这家企业才真正获得了价值增加。
相比传统财务业绩评价模式，比如杜邦分析，EVA业绩评价令使用者可以根据实际情况做出适度调整。国务院国有资产监督管理委员会颁布的《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》中则特别对研究开发费用、非经常性收益、利息支出、在建工程和无息流动负债这几个会计项目进行了调整。使得最终的计算公式变为：税后净营业利润=净利润+（1-25%）×（研究开发费用调整项+利息支出-非经常性收益调整项×50%）；调整后资本=平均负债+平均所有者权益-平均在建工程-平均无息流动负债。
二、对部分国内外石油化学类企业的EVA试算与分析
国资委于2009年12月28日开始实行上述《暂行办法》，其中明确指出鼓励企业实行以EVA为基础的业绩评价，希望促进央企管理者加强企业价值管理，重视价值创造。就目前而言，EVA业绩评价已在重点大型国企中推广，备受瞩目。
因此，考虑到样本的代表性，本文选取部分国内外石油化学类企业，一方面考察实行EVA业绩评价后代表企业经营状况的变化，另一方面，将其置于国际市场，与同类企业再做分析。中国石油天然气集团公司与中国石油化工集团公司是国内石化企业的典型代表，一举一动关系国计民生，同时也常年位于世界500强榜单前列，而同业对比公司定为埃克森美孚与英荷皇家壳牌。
特别指出的是，本文旨在指出采用EVA业绩评价的效果，不过分强调绝对值大小。因此，考虑到各公司上市地点不同、数据可获性等，本试算未按照《暂行办法》提出的会计项目、重大事项进行调整。此处针对国际主要石油化工企业的EVA试算与分析目的在于进一步勾勒EVA评价于实际商业运作中的作用。
首先，公式说明，按照前文所示，我们仍需测算税后净利润与加权平均资本成本，税后净利润=息税前利润×（1-T），而
式中Rd代表平均借款利息率，Re为权益投资的期望收益率，T为有效税率。D为债务账面值，包括长期借款和短期借款；E为权益价值，以市值计算。权益期望收益率根据资本资产定价模型（CAPM）计算，无风险收益率取十年期美国国债到期收益率的年均值。
这里以埃克森美孚作为示例，测算其2008年至2013年的EVA，其他企业可作类比。试算中所用数据均由Wind、Bloomberg金融终端导出。
注：测算中所用单位为百万美元，中国石油、中国石化按照当年人民币中间价均价折算。
值得一提的是，国资委《经济增加值考核细则》拟设定统一的资本成本率，不宜太高，中央企业资本成本率原则上定为5.5%，对于承担国家政策性任务较重且资产通用性较差的企业，资本成本率定为4.1%。这里计算出的中石油、中石化资本成本率年平均值分别为5.81%与6.51%，属于可以接受的范围。
各企业EVA及回报率的试算结果如下：
通过以上试算，我们可以得出以下结论：
1.EVA值基本反映石化企业的内在价值
在2008-2013这六年窗口期中，埃克森美孚表现最为抢眼，不论从EVA绝对值还是回报率，遥遥领先于竞争对手。英荷皇家壳牌EVA值波动剧烈，反应出经营风险较大。而绝对值来看，中石油EVA值在大多数年份胜于中石化，但回报率上略输一筹，说明其价值产生回报效率仍有提升空間。
这样的结果与美国《石油情报周刊》（PIW）近年来公布的世界石油公司50强中的排名高度趋同，它是依据各石油公司的天然气储产量、原油储产量、炼制能力以及油品销售量综合计算产生。因此，以上测算表明了EVA业绩评价能够基本反应石化企业内在价值，具备作为考核标准的可靠性与稳定性。
2.EVA业绩评价效果显著
横向来看，在2010年，即国资委推行EVA业绩评价的首年，“两桶油”就取得了瞩目进步。如果说这是由于全球市场复苏，行业出现机会的话，那么在2011年至2013年期间，埃克森美孚与英荷皇家壳牌的EVA值均大幅下调，其中壳牌甚至出现了价值损毁迹象，中石油、中石化则表现坚挺，2012年录得小幅增长后，2013年亦是微量回调。这表明EVA业绩评价作为考核方式，具有正面积极效果，使得企业专注于价值创造，关注资本的利用方式与结果。
3.企业盈利能力仍是关键
从试算结果来看，两家海外企业的WACC显著高于国内公司，埃克森美孚近四年甚至高达9.52%，然而它仍能保持最高的EVA回报率，原因还是在于其出色的盈利能力，其突出的EBIT表现弥补了资本成本较高的不足，故而传统意义上的收入产生、成本控制能力，依旧是重中之重。
资本成本率对于一个企业来说是相对固定的，因为这涉及一个公司的股东股权、债权结构，那么要提高EVA的话，就必须致力于提高资本利用。短期来看，这需要严格筛选新的投资项目，对已有的投资项目积极管理，内部收益率要高于WACC。从长期看，管理运作水平亟须提升，控制成本，不断提升竞争优势，缩小与大型国际石油企业的差距。
三、结论
EVA评价作为一种新的企业评价观，避免了不少传统财务指标的缺陷，强调资本使用代价，有力消除盈余操纵机会，更真实地反映企业绩效和管理者业绩。管理者薪酬通过与EVA体系相结合，很大程度规避了其只重视企业短期效益的问题。
当然，在企业实施操作过程中，我们也发现了企业资产结构不合理、企业投资额度低、公司治理结构亟需提高等迫在眉睫的问题，值得实施EVA业绩评价的企业重视。
而在实际运用过程中，企业可以根据重要性原则与成本效益原则，在精确与简便中寻求平衡，尽可能简化计算调整过程，这或成为今后的研究方向。
参考文献：
[1] 韩镔：《经济增加值（EVA）的概念、应用和深入分析》，北京，国际石油经济，2010年第2期，P53-58
[2] 田雪峰，李小平：《石油采企业EVA评价中的特殊性问题》，北京，商业会计，2011年第2期，P45-47
（责任编辑：何秀秀）
关键词：EVA业绩评价 会计调整 石油企业
一、EVA业绩评价概述及所需调整
经济附加值（EVA）等于税后净营业利润与全部资本成本之间的差额。简而言之，对于EVA的概念可以理解为：当一个企业的净收益超过为获取该收益而投入的资本的全部成本之时，这家企业才真正获得了价值增加。
相比传统财务业绩评价模式，比如杜邦分析，EVA业绩评价令使用者可以根据实际情况做出适度调整。国务院国有资产监督管理委员会颁布的《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》中则特别对研究开发费用、非经常性收益、利息支出、在建工程和无息流动负债这几个会计项目进行了调整。使得最终的计算公式变为：税后净营业利润=净利润+（1-25%）×（研究开发费用调整项+利息支出-非经常性收益调整项×50%）；调整后资本=平均负债+平均所有者权益-平均在建工程-平均无息流动负债。
二、对部分国内外石油化学类企业的EVA试算与分析
国资委于2009年12月28日开始实行上述《暂行办法》，其中明确指出鼓励企业实行以EVA为基础的业绩评价，希望促进央企管理者加强企业价值管理，重视价值创造。就目前而言，EVA业绩评价已在重点大型国企中推广，备受瞩目。
因此，考虑到样本的代表性，本文选取部分国内外石油化学类企业，一方面考察实行EVA业绩评价后代表企业经营状况的变化，另一方面，将其置于国际市场，与同类企业再做分析。中国石油天然气集团公司与中国石油化工集团公司是国内石化企业的典型代表，一举一动关系国计民生，同时也常年位于世界500强榜单前列，而同业对比公司定为埃克森美孚与英荷皇家壳牌。
特别指出的是，本文旨在指出采用EVA业绩评价的效果，不过分强调绝对值大小。因此，考虑到各公司上市地点不同、数据可获性等，本试算未按照《暂行办法》提出的会计项目、重大事项进行调整。此处针对国际主要石油化工企业的EVA试算与分析目的在于进一步勾勒EVA评价于实际商业运作中的作用。
首先，公式说明，按照前文所示，我们仍需测算税后净利润与加权平均资本成本，税后净利润=息税前利润×（1-T），而
式中Rd代表平均借款利息率，Re为权益投资的期望收益率，T为有效税率。D为债务账面值，包括长期借款和短期借款；E为权益价值，以市值计算。权益期望收益率根据资本资产定价模型（CAPM）计算，无风险收益率取十年期美国国债到期收益率的年均值。
这里以埃克森美孚作为示例，测算其2008年至2013年的EVA，其他企业可作类比。试算中所用数据均由Wind、Bloomberg金融终端导出。
注：测算中所用单位为百万美元，中国石油、中国石化按照当年人民币中间价均价折算。
值得一提的是，国资委《经济增加值考核细则》拟设定统一的资本成本率，不宜太高，中央企业资本成本率原则上定为5.5%，对于承担国家政策性任务较重且资产通用性较差的企业，资本成本率定为4.1%。这里计算出的中石油、中石化资本成本率年平均值分别为5.81%与6.51%，属于可以接受的范围。
各企业EVA及回报率的试算结果如下：
通过以上试算，我们可以得出以下结论：
1.EVA值基本反映石化企业的内在价值
在2008-2013这六年窗口期中，埃克森美孚表现最为抢眼，不论从EVA绝对值还是回报率，遥遥领先于竞争对手。英荷皇家壳牌EVA值波动剧烈，反应出经营风险较大。而绝对值来看，中石油EVA值在大多数年份胜于中石化，但回报率上略输一筹，说明其价值产生回报效率仍有提升空間。
这样的结果与美国《石油情报周刊》（PIW）近年来公布的世界石油公司50强中的排名高度趋同，它是依据各石油公司的天然气储产量、原油储产量、炼制能力以及油品销售量综合计算产生。因此，以上测算表明了EVA业绩评价能够基本反应石化企业内在价值，具备作为考核标准的可靠性与稳定性。
2.EVA业绩评价效果显著
横向来看，在2010年，即国资委推行EVA业绩评价的首年，“两桶油”就取得了瞩目进步。如果说这是由于全球市场复苏，行业出现机会的话，那么在2011年至2013年期间，埃克森美孚与英荷皇家壳牌的EVA值均大幅下调，其中壳牌甚至出现了价值损毁迹象，中石油、中石化则表现坚挺，2012年录得小幅增长后，2013年亦是微量回调。这表明EVA业绩评价作为考核方式，具有正面积极效果，使得企业专注于价值创造，关注资本的利用方式与结果。
3.企业盈利能力仍是关键
从试算结果来看，两家海外企业的WACC显著高于国内公司，埃克森美孚近四年甚至高达9.52%，然而它仍能保持最高的EVA回报率，原因还是在于其出色的盈利能力，其突出的EBIT表现弥补了资本成本较高的不足，故而传统意义上的收入产生、成本控制能力，依旧是重中之重。
资本成本率对于一个企业来说是相对固定的，因为这涉及一个公司的股东股权、债权结构，那么要提高EVA的话，就必须致力于提高资本利用。短期来看，这需要严格筛选新的投资项目，对已有的投资项目积极管理，内部收益率要高于WACC。从长期看，管理运作水平亟须提升，控制成本，不断提升竞争优势，缩小与大型国际石油企业的差距。
三、结论
EVA评价作为一种新的企业评价观，避免了不少传统财务指标的缺陷，强调资本使用代价，有力消除盈余操纵机会，更真实地反映企业绩效和管理者业绩。管理者薪酬通过与EVA体系相结合，很大程度规避了其只重视企业短期效益的问题。
当然，在企业实施操作过程中，我们也发现了企业资产结构不合理、企业投资额度低、公司治理结构亟需提高等迫在眉睫的问题，值得实施EVA业绩评价的企业重视。
而在实际运用过程中，企业可以根据重要性原则与成本效益原则，在精确与简便中寻求平衡，尽可能简化计算调整过程，这或成为今后的研究方向。
参考文献：
[1] 韩镔：《经济增加值（EVA）的概念、应用和深入分析》，北京，国际石油经济，2010年第2期，P53-58
[2] 田雪峰，李小平：《石油采企业EVA评价中的特殊性问题》，北京，商业会计，2011年第2期，P45-47
（责任编辑：何秀秀）