论文部分内容阅读
摘要：民族志运用田野工作来提供对人类社会的描述研究，它呈现了一个整体论研究方法的成果。本文通过对民族志的发展研究，深入分析了关于格尔茨文化观的深描概念，进而运用深描来解答民族志研究的科学性。
关键词：民族志；深描；文化观；科学性
中圖分类号：G20
文献标识码：A
文章编号：1009-0118(2011)-04-0038-01
一、民族志的发展
民族志是一种历史悠久的文体。“民族志”一词是英文“ethno-graphy”的汉译，“ethnography"一词的词根“ethno”来自希腊文中的“ethnos",意指“一个民族”、“一群人”或“一个文化群体”，从字面意义上来理解，就是“描绘人群”，我国学者有时也翻译成“人种志”或“民俗志”。这一概念原指人类学者收集有关特定社会及文化的资料和记录，并解释这些现象的一种方法，后来伴随着学科之间的相互借鉴，民族志也逐渐受到其他社会科学领域的重视。一般情况下，民族志被认为是运用观察、访谈以及其他田野研究手段，深入细致地描述某一特定人群及其文化的一种方法。民族志重视一群人的活动过程，而不是仅仅描述孤立的事件，它描述同一文化群体中的人的生活方式，包括他们如何行动、互动、为自己的行为赋予意义等。因此，进行民族志研究，生产出民族志报告，既是一个过程，也是一个结果。
20世纪下半叶以来，尤其是进入新世纪，全球化成为不可忽视的进程，人类学家曾经熟悉的封闭的原始的“初民社会”已经很难完全与世隔绝，因此，人类学将视野从异域转向自身，开始研究当代社会生活。与此同时，民族志也面临着理论转型。
二、深描——关于格尔茨的文化观
20世纪70年代，美国人类学家格尔茨借用他人的概念，将“深描”引入人类学，认为民族志的目的不是概括出普遍的、恒久而确定无疑的规律，因为那样就意味着研究者在提供自己所相信的“客观”解释，这种解释未必是当地人的看法，所以民族志的工作就是对个案进行详细和丰富的描述，即深描。
格尔茨没有给出明确的深描定义，只是在《深描：迈向文化的阐释理论》一文中用形象的比喻表达了这个概念的内涵。他认为，深描的民族志具备四个特点：1、解释性的；2、所解释的内容是社会话语流；3、这种解释尝试着将过去社会里“所说过的”话语从即将逝去的时间里保留出来，并且用可供阅读的术语加以说明；4、微观取向。“深描”究竟是什么?它跟“浅描”有什么关系或区别?实际上，这些问题也是在问：如何做民族志研究?你希望得到的研究结果究竟是什么?第二层面的问题是：为什么要做“深描”?这其中就牵涉到一个问题：研究对象究竟是什么?研究对象比较特殊，因为我们对研究对象有特定的理解，按照这个理解，所以其它的方法都相对来说很苍白无力，只有“深描”才是一种合适的方法。
一般来讲，有两类研究方法。一种类研究方法是试图实现“解释”(explanation)。“解释”就是能够寻找到因果关系。找到了因果关系，逻辑上来讲，就实现了某种解释。当研究者讲对某个事件提供因果关系解释的时候，是讲这种因果关系是所谓的客观规律、客观法则。这就是说，(客观规律)和作为认知者的研究者是没有关系的，它是客观存在的。你作为研究者、认知者，如果你足够聪明，比如像爱因斯坦，你就能够看到它、找到它。看不到、不理解并不等于说客观规律不存在，它是在那儿的。好的科学家找到客观世界的因果关系就好像考古学家从坟墓里挖出来本来就已经在那儿的东西，将它们挖掘出来，展现给大家。但对于文化，我们无法说“意义”能够外在于认知者，包括研究对象——构成了所要考察的这个社区的人：他们生活在那个文化里面构筑那个文化。这个文化不可能外在于他们，也不可能外在于试图理解它的研究者。研究者去认知这个文化当中的含义时，它就不再外在于研究者，因为他们自身必须进入。这不是说他们没有发现这个文化中的意义，这个意义就不存在。如果不进入，他们就无法获取构成一个文化的意义。
三、民族志研究的科学性
任何一项“深描”都是对一个文化场景独特的呈现，是局部的呈现，是尚待深入的体现，也是研究者想像空间局限下的呈现，用格尔茨的形象表述，这只是一次进入的“冲击”(sortie)。但它同时又是众多有类似特征的呈现群体，或者说众多冲击当中的一部分，我们要理解一个作为生命体的文化，必须有多次的这种冲击；每次冲击又在群体中与其它呈现发生对话。这种对话就形成格尔茨所讲的争议。这种争议，在各个层面展开，既是作为研究者的我者与被研究的他者之间的文化对话，也是研究者相互之间关于这个他者的描述以及诠释的真实性、解读的可靠程度、深入程度的对话，还包括了人类理解的整体中不同文化和相互解读之间的碰撞。因此，最终，民族志研究的科学性不是落实在以客观、外在的事实验证某一理论所提出的假设，而是落实在如何丰富、充实了人类生活中的文化对话，如何启发了我们的理解，包括对他者的理解和对我者的理解，以及相互的理解。
关键词：民族志；深描；文化观；科学性
中圖分类号：G20
文献标识码：A
文章编号：1009-0118(2011)-04-0038-01
一、民族志的发展
民族志是一种历史悠久的文体。“民族志”一词是英文“ethno-graphy”的汉译，“ethnography"一词的词根“ethno”来自希腊文中的“ethnos",意指“一个民族”、“一群人”或“一个文化群体”，从字面意义上来理解，就是“描绘人群”，我国学者有时也翻译成“人种志”或“民俗志”。这一概念原指人类学者收集有关特定社会及文化的资料和记录，并解释这些现象的一种方法，后来伴随着学科之间的相互借鉴，民族志也逐渐受到其他社会科学领域的重视。一般情况下，民族志被认为是运用观察、访谈以及其他田野研究手段，深入细致地描述某一特定人群及其文化的一种方法。民族志重视一群人的活动过程，而不是仅仅描述孤立的事件，它描述同一文化群体中的人的生活方式，包括他们如何行动、互动、为自己的行为赋予意义等。因此，进行民族志研究，生产出民族志报告，既是一个过程，也是一个结果。
20世纪下半叶以来，尤其是进入新世纪，全球化成为不可忽视的进程，人类学家曾经熟悉的封闭的原始的“初民社会”已经很难完全与世隔绝，因此，人类学将视野从异域转向自身，开始研究当代社会生活。与此同时，民族志也面临着理论转型。
二、深描——关于格尔茨的文化观
20世纪70年代，美国人类学家格尔茨借用他人的概念，将“深描”引入人类学，认为民族志的目的不是概括出普遍的、恒久而确定无疑的规律，因为那样就意味着研究者在提供自己所相信的“客观”解释，这种解释未必是当地人的看法，所以民族志的工作就是对个案进行详细和丰富的描述，即深描。
格尔茨没有给出明确的深描定义，只是在《深描：迈向文化的阐释理论》一文中用形象的比喻表达了这个概念的内涵。他认为，深描的民族志具备四个特点：1、解释性的；2、所解释的内容是社会话语流；3、这种解释尝试着将过去社会里“所说过的”话语从即将逝去的时间里保留出来，并且用可供阅读的术语加以说明；4、微观取向。“深描”究竟是什么?它跟“浅描”有什么关系或区别?实际上，这些问题也是在问：如何做民族志研究?你希望得到的研究结果究竟是什么?第二层面的问题是：为什么要做“深描”?这其中就牵涉到一个问题：研究对象究竟是什么?研究对象比较特殊，因为我们对研究对象有特定的理解，按照这个理解，所以其它的方法都相对来说很苍白无力，只有“深描”才是一种合适的方法。
一般来讲，有两类研究方法。一种类研究方法是试图实现“解释”(explanation)。“解释”就是能够寻找到因果关系。找到了因果关系，逻辑上来讲，就实现了某种解释。当研究者讲对某个事件提供因果关系解释的时候，是讲这种因果关系是所谓的客观规律、客观法则。这就是说，(客观规律)和作为认知者的研究者是没有关系的，它是客观存在的。你作为研究者、认知者，如果你足够聪明，比如像爱因斯坦，你就能够看到它、找到它。看不到、不理解并不等于说客观规律不存在，它是在那儿的。好的科学家找到客观世界的因果关系就好像考古学家从坟墓里挖出来本来就已经在那儿的东西，将它们挖掘出来，展现给大家。但对于文化，我们无法说“意义”能够外在于认知者，包括研究对象——构成了所要考察的这个社区的人：他们生活在那个文化里面构筑那个文化。这个文化不可能外在于他们，也不可能外在于试图理解它的研究者。研究者去认知这个文化当中的含义时，它就不再外在于研究者，因为他们自身必须进入。这不是说他们没有发现这个文化中的意义，这个意义就不存在。如果不进入，他们就无法获取构成一个文化的意义。
三、民族志研究的科学性
任何一项“深描”都是对一个文化场景独特的呈现，是局部的呈现，是尚待深入的体现，也是研究者想像空间局限下的呈现，用格尔茨的形象表述，这只是一次进入的“冲击”(sortie)。但它同时又是众多有类似特征的呈现群体，或者说众多冲击当中的一部分，我们要理解一个作为生命体的文化，必须有多次的这种冲击；每次冲击又在群体中与其它呈现发生对话。这种对话就形成格尔茨所讲的争议。这种争议，在各个层面展开，既是作为研究者的我者与被研究的他者之间的文化对话，也是研究者相互之间关于这个他者的描述以及诠释的真实性、解读的可靠程度、深入程度的对话，还包括了人类理解的整体中不同文化和相互解读之间的碰撞。因此，最终，民族志研究的科学性不是落实在以客观、外在的事实验证某一理论所提出的假设，而是落实在如何丰富、充实了人类生活中的文化对话，如何启发了我们的理解，包括对他者的理解和对我者的理解，以及相互的理解。