论文部分内容阅读
摘要：《侵权责任法》出台之后，学界，司法界对八十七条的规定褒贬不一。侵权人不明时的高空抛物侵权，要求不能证明自己不是具体侵权人的住户承担连带责任的制度，违反了侵权责任构成要件，有违正义价值理论。
关键词：高空抛物；侵权责任
中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-09-00-01
一、对高空抛物侵权责任有关理论的分析
（一）高空抛物侵权不同于物件侵权
高空抛物侵权是一种行为致人损害，是与物件侵权相对应的。物件致人损害是侵权行为法发展到近代从一般行为致人损害侵权行为中独立出来的侵权行为类型。一般来说，物件致人损害是物的所有人或管理人对其控制下的物件因疏于管理或维护，致其物件对他人的权利造成损害。高空抛物致人损害与物件致人损害主要不同在于，高空抛物侵权指向的是侵权行为，法律规范的是侵权人积极的作为；而物件侵权指向的是物件本身，法律规范的是物件的所有人或者管理人的不作为。
（二）高空抛物侵权不是共同侵权，更不是共同危险
共同危险行为，是指两人以下共同实施可能造成他人权利损害的具有某种危险因素的行为，如对造成的损害结果不能明确判定具体加害人时，则由各行为人共同承担连带责任。高空抛物致人损害行为与共同危险行为有着本质的区别：共同危险行为中的所有责任人都从事了可能致人损害的危险行为，而高空抛物致人损害案件中抛掷致害物品的人只有一个，其余的建筑物区分所有人什么都没做。
二、高空抛物侵权责任连带责任之否定
(一)高空抛物侵权责任以追究全体业主赔偿责任的观点从根本上违背了侵权行为法的构成要件理论
传统的侵权行为法理论对于侵权行为的界定包括四个构成要件：加害行为、损害结果、加害人的主观过错以及加害行为与损害结果之间的因果关系。而在高空抛物致人损害责任中，对于是那个建筑物的区分所有人抛掷的物品不能明确，甚至连是不是这个建筑物的区分所有人抛掷的物品都不能确定。
（二）高空抛物侵权责任不适用公平责任
公平责任是指在加害人和受害人都没有过错的情形下，在损害事实已经发生的情况下，以公平为原则，根据加害人和受害人具体的情况，由当事人双方公平地分担损失的归责原则。即是说，在公平原则下的损失分担是在无过错的受害人与加害人之间分担，而不是让受害人转嫁全部损失在可能的加害人之间分担。
三、《侵权责任法》八十七条之不合理
（一）违背法律的基本价值理念
从法理学的基本原理角度来看，法律是调整和控制人的行为的社会规范，法律既不能惩罚思想，更不能惩罚在自己的私人空间内什么也没做的无辜者。从这个基本的法律原理出发，《侵权责任法》第八十七条对未实施任何违法行为的无辜者进行惩罚，完全是有违人类法理学最基本的常识性原理的。
（二）有违侵权法的宗旨
侵权法的宗旨，或者说对于社会共同体的价值，在于能够通过责任的分配，减少发生在社会中的伤害事件，减少伤害事件给社会共同体造成的损失。王泽鉴先生曾说过，“侵权行为法提供了个人权益受不法侵害时的保护机构，使被害人得依私法规定寻求救济，令加害人就其侵权行为负责，其所维护者，系个人的自主，个人的尊严，其重要性不低于冷酷的效率，实为人类社会存在的基本价值。”侵权法所要维护的不止是受害人的自主和尊严，对于那些在自己的家中什么都没做业主来说，他们的自主和尊严也是需要法律的维护，而不能被随意的践踏的。
（三）八十七条的法律经济学思考
从法律经济学的角度，判断一项法律的优劣在于它的效用如何。所谓效用，是指一项制度的成本与收益的比较。任何一项法律上的行为都有其成本与收益。在法律经济学看来，一项行为或制度的成本低而收益大，就是有效率的。这也许是对法律经济学的最粗浅的解释。具体到高空抛物致人损害的责任分配中，将责任分配给可能是加害人（有可能都不是加害人）的建筑物区分所有人，结果就是人们坐在自己的家中却人人自危。建筑物区分所有人如何能证明在自己的家中没有实施侵权行为呢，要么由第三人提供其在家里的全程录像证明其没有实施抛物行为，要么找两个没有利害关系的人到其家里，不离其左右的证明其没有实施抛物行为，如果不能提供相关证据，就免不了侵权责任的承担，这种制度的安排对区分所有人来说是极大的负担，对区分所有人的自由是极大的限制，同时也是没有效用的。
四、结语
当高空抛物致人损害行为完全符合刑法规定的犯罪构成要件特征时，应当作为刑事案件纳入公安机关刑事侦查的范畴。据了解，高空抛物致人损害事件当中查明抛掷人的问题对于专业侦查而言并不存在什么高难度的技术障碍，通过现场勘测、痕迹鉴定等科技手段，应该可以对抛掷物上的指纹、抛掷的角度、撞击的力度、受伤的程度等进行科学的确定，并通过侦查人员的仔细排查，逐步缩小嫌疑人的范围，直至找到真正的责任人，只是可能比较花费人手和时间，需要公安侦查人员具有相当的恒心和耐心而已。当发生高空抛物事件找不到抛物人时，不应由侵权行为法来解决问题，不应追究无辜的众多业主的侵权责任。有的学者指出侵权行为法不是万能的，不应指望侵权行为法解决所有问题，当无法找到加害人的时候，受害人应自负其责。这实际上并未违背侵权行为法的原则和旨趣，但难免被指责为冷漠无情，不负责任，这和我们在贯彻执行法律时，总要强调所谓法律效果和社会效果的统一，总是喜欢把道德、政治等法律外因素掺杂到法律当中来考虑的法治现状和国情也是大体相适应的。侵权法不能解决的问题并不代表受害人的权益得不到救济，可以通过法律框架之外的制度加以救济。
参考文献：
[1]王泽鉴.侵权行为法:一般侵权行为基本理論[M].中国政法大学出版社,2001.
[2]王利明.抛掷物致人损害的责任[J].中国政法大学学报,2006,(6).
[3]王成,鲁智勇.高空抛物侵权行为探究[J].法学评论,2007,(2).
关键词：高空抛物；侵权责任
中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-09-00-01
一、对高空抛物侵权责任有关理论的分析
（一）高空抛物侵权不同于物件侵权
高空抛物侵权是一种行为致人损害，是与物件侵权相对应的。物件致人损害是侵权行为法发展到近代从一般行为致人损害侵权行为中独立出来的侵权行为类型。一般来说，物件致人损害是物的所有人或管理人对其控制下的物件因疏于管理或维护，致其物件对他人的权利造成损害。高空抛物致人损害与物件致人损害主要不同在于，高空抛物侵权指向的是侵权行为，法律规范的是侵权人积极的作为；而物件侵权指向的是物件本身，法律规范的是物件的所有人或者管理人的不作为。
（二）高空抛物侵权不是共同侵权，更不是共同危险
共同危险行为，是指两人以下共同实施可能造成他人权利损害的具有某种危险因素的行为，如对造成的损害结果不能明确判定具体加害人时，则由各行为人共同承担连带责任。高空抛物致人损害行为与共同危险行为有着本质的区别：共同危险行为中的所有责任人都从事了可能致人损害的危险行为，而高空抛物致人损害案件中抛掷致害物品的人只有一个，其余的建筑物区分所有人什么都没做。
二、高空抛物侵权责任连带责任之否定
(一)高空抛物侵权责任以追究全体业主赔偿责任的观点从根本上违背了侵权行为法的构成要件理论
传统的侵权行为法理论对于侵权行为的界定包括四个构成要件：加害行为、损害结果、加害人的主观过错以及加害行为与损害结果之间的因果关系。而在高空抛物致人损害责任中，对于是那个建筑物的区分所有人抛掷的物品不能明确，甚至连是不是这个建筑物的区分所有人抛掷的物品都不能确定。
（二）高空抛物侵权责任不适用公平责任
公平责任是指在加害人和受害人都没有过错的情形下，在损害事实已经发生的情况下，以公平为原则，根据加害人和受害人具体的情况，由当事人双方公平地分担损失的归责原则。即是说，在公平原则下的损失分担是在无过错的受害人与加害人之间分担，而不是让受害人转嫁全部损失在可能的加害人之间分担。
三、《侵权责任法》八十七条之不合理
（一）违背法律的基本价值理念
从法理学的基本原理角度来看，法律是调整和控制人的行为的社会规范，法律既不能惩罚思想，更不能惩罚在自己的私人空间内什么也没做的无辜者。从这个基本的法律原理出发，《侵权责任法》第八十七条对未实施任何违法行为的无辜者进行惩罚，完全是有违人类法理学最基本的常识性原理的。
（二）有违侵权法的宗旨
侵权法的宗旨，或者说对于社会共同体的价值，在于能够通过责任的分配，减少发生在社会中的伤害事件，减少伤害事件给社会共同体造成的损失。王泽鉴先生曾说过，“侵权行为法提供了个人权益受不法侵害时的保护机构，使被害人得依私法规定寻求救济，令加害人就其侵权行为负责，其所维护者，系个人的自主，个人的尊严，其重要性不低于冷酷的效率，实为人类社会存在的基本价值。”侵权法所要维护的不止是受害人的自主和尊严，对于那些在自己的家中什么都没做业主来说，他们的自主和尊严也是需要法律的维护，而不能被随意的践踏的。
（三）八十七条的法律经济学思考
从法律经济学的角度，判断一项法律的优劣在于它的效用如何。所谓效用，是指一项制度的成本与收益的比较。任何一项法律上的行为都有其成本与收益。在法律经济学看来，一项行为或制度的成本低而收益大，就是有效率的。这也许是对法律经济学的最粗浅的解释。具体到高空抛物致人损害的责任分配中，将责任分配给可能是加害人（有可能都不是加害人）的建筑物区分所有人，结果就是人们坐在自己的家中却人人自危。建筑物区分所有人如何能证明在自己的家中没有实施侵权行为呢，要么由第三人提供其在家里的全程录像证明其没有实施抛物行为，要么找两个没有利害关系的人到其家里，不离其左右的证明其没有实施抛物行为，如果不能提供相关证据，就免不了侵权责任的承担，这种制度的安排对区分所有人来说是极大的负担，对区分所有人的自由是极大的限制，同时也是没有效用的。
四、结语
当高空抛物致人损害行为完全符合刑法规定的犯罪构成要件特征时，应当作为刑事案件纳入公安机关刑事侦查的范畴。据了解，高空抛物致人损害事件当中查明抛掷人的问题对于专业侦查而言并不存在什么高难度的技术障碍，通过现场勘测、痕迹鉴定等科技手段，应该可以对抛掷物上的指纹、抛掷的角度、撞击的力度、受伤的程度等进行科学的确定，并通过侦查人员的仔细排查，逐步缩小嫌疑人的范围，直至找到真正的责任人，只是可能比较花费人手和时间，需要公安侦查人员具有相当的恒心和耐心而已。当发生高空抛物事件找不到抛物人时，不应由侵权行为法来解决问题，不应追究无辜的众多业主的侵权责任。有的学者指出侵权行为法不是万能的，不应指望侵权行为法解决所有问题，当无法找到加害人的时候，受害人应自负其责。这实际上并未违背侵权行为法的原则和旨趣，但难免被指责为冷漠无情，不负责任，这和我们在贯彻执行法律时，总要强调所谓法律效果和社会效果的统一，总是喜欢把道德、政治等法律外因素掺杂到法律当中来考虑的法治现状和国情也是大体相适应的。侵权法不能解决的问题并不代表受害人的权益得不到救济，可以通过法律框架之外的制度加以救济。
参考文献：
[1]王泽鉴.侵权行为法:一般侵权行为基本理論[M].中国政法大学出版社,2001.
[2]王利明.抛掷物致人损害的责任[J].中国政法大学学报,2006,(6).
[3]王成,鲁智勇.高空抛物侵权行为探究[J].法学评论,2007,(2).