论文部分内容阅读
在阅读我国审计署发布的审计结果公告时，我注意到2013年发布的第26号公告：审计署移送至2013年6月已办结38起违法违纪案件和事项处理隋况。我国近年来致力于推进审计成果最大化，专注于审计科研的实践与成效，那究竟为何相关的违法违纪事件数目如此之多，这个标题引我深思。
在公告中，我注意到，在市委、常委、国有控股公司等处身居要职的官员们大多因为滥用职权罪、贪污受贿而下马；而一些上市公司等企业高层大多因为贪污罪、受贿罪而没有守住底线。在我国，审计中国家审计的影响效用最大的。国家审计即是指由国家审计机关所实施的审计。根据《中华人民共和国审计法》规定.我国的审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。它最主要的特点是法定性，被审计单位不得拒绝。它的基本特点是独立性强，强制性大，权威性高，综合性广。既如此，到底是哪一个环节出了纰漏，才致使这许多人有漏洞可钻，使审计作为我们国家的“免疫系统”，却并没有有效的发挥其职能，带着这样疑问的心态，我查阅了相关资料。
“用我手中的钱买你手中的权，再用买来的权捞更多的钱”，这类事例在现实生活中屡见不鲜。腐败是社会的毒瘤。提倡廉洁，惩治腐败，弘扬正气，是实现国家长治久安的重要举措。国家审计在促进反腐倡廉方面扮演着重要角色，發挥着重要作用。而这是由其法律法规和工作性质所决定的，《审计法》明确了“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权”的地位，给予国家审计“独立性”和“广泛性”，使得国家审计在揭露不法行为、维护财经法纪、打击经济犯罪等领域有了广阔的舞台和空间。但是，国家审计监督也存在一些缺陷，这些缺陷在腐败问题上显得尤为突出，制约着审计监督作用的有效发挥，降低了审计监督的效率，最终也影响到审计监督的效果。
首先，审计体制未能适应社会发展的需要，审计的反腐败作用难以发挥。
打击和防范国家公职人员的腐败行为是世界各国审计的重要职能和内容。我国《审计法》赋予国家审计的反腐倡廉职责，尽管我国审计机关在反腐败领域取得很大成绩，但是由于我国审计职能单一和领导体制的局限，大大影响了国家审计在反腐防腐作用中的充分发挥。与其他经济监督部门相比，由于历史、社会条件的限制和法律、法规不健全等原因，国家审计在经济和社会事业发展中的地位、作用和效果不及其他监督部门。故此，温家宝总理曾在的政府工作报告中强调：
各部门都要加强内部管理，积极配合和支持审计、监察部门依法履行职责，对于发现的问题要认真整改。我国审计机关的职权由《宪法》、《审计法》赋予，并在《财政违法行为处分条例》得到明确，具体包括行政处理权和经济处罚权。但这些职权不足于对政府权力加以制约，
审计工作经常受到政府和部门的压力，出现“权力压审计”的情况。现行的审计监督无法真正达到制约权力的效果，使审计机关无法履行其职责，对行政管理中的效率低下、权力寻租等现象没有起到应有的制衡作用
其次，《审计法》的立法存在缺陷。
这集中表现在国家审计权力和法律责任不对称。《审计法》赋予了审计机关很大的权力，由其代表国家行使审计监督权，行政性较强，但却没有赋予其足够的法律责任。“审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守、构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予行政处分。”如对严重违规行为，会从轻处理；对轻微的违纪现象，则可能从重处罚；对一些涉嫌违法犯罪的行为，还有可能用行政处罚来代替司法制裁等，所以使腐败现象有机可乘。
最后，现有的审计体制难以保证国家审计监督的独立性。
世界各个国家审计机构的设置大概分为四种类型，即：行政型、立法型、司法型和独立型，其中，行政型的独立性是最低的。实践中，作为地方的审计机关需要对同级政府负责，指定的年度审计计划或者要考虑到同级政府的偏好，或者会受到政府部门的影响，使一些单位和资金长期得不到有效的监督。另一方面，在双重领导体制下，审计机关的经费主要来源于当地的政府部门，拨多少审计经费既受政府部门支持力度的影响，也受到当地财政收入水平的制约，这也直接影响到审计监督整体作用的发挥。
由于腐败的种类繁多，发生的领域不同，审计所具有的审计手段多为常规检查手段，很难被审计所发现，因此，审计反腐败有效，但也有限。我认为，要加强国家审计在国家反腐败体系建设中发挥的作用，应着重从以下几个方面人手：
一、着力加强对腐败现象易发多发的重点领域、重点资金、重点部门的审计监督。
国家审计应着力加强在腐败现象易发多发领域的审计力度，充分揭露在重点领域出现的违法违规违纪问题，加大对某些重点领域，如的工程建设领域突出问题专项治理工作；对部分财政性资金、专项资金、银行信贷资金等改变资金用途等问题；及具有行政审批权，项目决定权，资金管理权等相关权力部门等腐败现象易发多发部门的监察工作。充分发挥审计对反腐工作的“侦察兵”作用，这是推动建立和完善惩治和预防腐败体系的关键。
二、发挥审计在查处腐败案件的独特作用。
国家审计作为一种专业性的经济监督部门，视野宽，涉及面广，能充分运用常规审计各部门的资料数据进行综合分析，在常态化的监督检查过程中，掌握有力证据，从而有助于审计中发现各领域腐败案件线索，推动惩治和预防腐败体系的建设和完善。反腐虽不是国家审计单一的职能，但国家审计应坚持一手抓重大违法违规问题的揭露和查处，一手抓体制机制性问题的揭示和反映，对于在审计中发现的案件线索，一查到底，查深查透，对于涉及的腐败案件和腐败分子、对于具有重大责任的领导干部和责任人员，坚持原则，依法审计，敢于碰硬，绝不手软，才能真正发挥出审计在惩治和预防腐败体系建立和完善的作用。
三、结合领导干部经济责任审计，建议建立领导干部廉洁自律报告审计制度。
结合当前的领导干部经济责任审计和领导干部报告个人事项的要求，以此为基础，建立领导干部廉洁自律报告审计制度。只有如此，对领导干部报告个人事项的真实性才会有提高，人民群众对这个制度才会有信心，最重要的是对预防腐败才会起到更大的作用，对领导干部才会起到真正的保护作用。从而才能充分发挥审计在惩治和预防腐败体系建立和完善中的积极作用。
四、引导和规范各类审计参与到反腐败审计队伍中。
除了国家审计外，社会审计和内部审计都是审计队伍中重要的组织部分，应将三者有机结合。比如按照国家审计准则执行审计工作，社会审计不对被审计单位负责，由政府审计机关授权委托社会审计对部分单位开展专项审计工作，严格遵守保密和相关纪律要求，并对其审计结果进行复查和考核等，在引导和规范的基础上，可以一定程度缓解国家审计人力资源不足等现实问题，也能扩大反腐败审计的范围。
五、推进审计公告制度，从提高社会整体意识上预防腐败。
实践证明，只有公正、公开和民主才能从根本上杜绝腐败现象发生，使领导干部的权力行使处于公开透明状态，才能保证干部监督的实际效果。实行审计的民主公开监督，将审计监督与群众监督、舆论监督有机结合，逐步实现特定审计事项阶段性审计情况公告、重大案件查处结果公告，及时公告审计发现问题的整改情况，切实实现审计事务公开，不断提高审计结果的公信力以及审计工作的开放性和透明度。
关注审计署发布公告的我一样，如果有更多的社会大众关注审计工作，加强社会监督，为国家审计发展出谋划策，相信我们的国家审计体制会不断完善，腐败这股不正之風也终将渐渐远离！
在公告中，我注意到，在市委、常委、国有控股公司等处身居要职的官员们大多因为滥用职权罪、贪污受贿而下马；而一些上市公司等企业高层大多因为贪污罪、受贿罪而没有守住底线。在我国，审计中国家审计的影响效用最大的。国家审计即是指由国家审计机关所实施的审计。根据《中华人民共和国审计法》规定.我国的审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。它最主要的特点是法定性，被审计单位不得拒绝。它的基本特点是独立性强，强制性大，权威性高，综合性广。既如此，到底是哪一个环节出了纰漏，才致使这许多人有漏洞可钻，使审计作为我们国家的“免疫系统”，却并没有有效的发挥其职能，带着这样疑问的心态，我查阅了相关资料。
“用我手中的钱买你手中的权，再用买来的权捞更多的钱”，这类事例在现实生活中屡见不鲜。腐败是社会的毒瘤。提倡廉洁，惩治腐败，弘扬正气，是实现国家长治久安的重要举措。国家审计在促进反腐倡廉方面扮演着重要角色，發挥着重要作用。而这是由其法律法规和工作性质所决定的，《审计法》明确了“审计机关依照法律规定独立行使审计监督权”的地位，给予国家审计“独立性”和“广泛性”，使得国家审计在揭露不法行为、维护财经法纪、打击经济犯罪等领域有了广阔的舞台和空间。但是，国家审计监督也存在一些缺陷，这些缺陷在腐败问题上显得尤为突出，制约着审计监督作用的有效发挥，降低了审计监督的效率，最终也影响到审计监督的效果。
首先，审计体制未能适应社会发展的需要，审计的反腐败作用难以发挥。
打击和防范国家公职人员的腐败行为是世界各国审计的重要职能和内容。我国《审计法》赋予国家审计的反腐倡廉职责，尽管我国审计机关在反腐败领域取得很大成绩，但是由于我国审计职能单一和领导体制的局限，大大影响了国家审计在反腐防腐作用中的充分发挥。与其他经济监督部门相比，由于历史、社会条件的限制和法律、法规不健全等原因，国家审计在经济和社会事业发展中的地位、作用和效果不及其他监督部门。故此，温家宝总理曾在的政府工作报告中强调：
各部门都要加强内部管理，积极配合和支持审计、监察部门依法履行职责，对于发现的问题要认真整改。我国审计机关的职权由《宪法》、《审计法》赋予，并在《财政违法行为处分条例》得到明确，具体包括行政处理权和经济处罚权。但这些职权不足于对政府权力加以制约，
审计工作经常受到政府和部门的压力，出现“权力压审计”的情况。现行的审计监督无法真正达到制约权力的效果，使审计机关无法履行其职责，对行政管理中的效率低下、权力寻租等现象没有起到应有的制衡作用
其次，《审计法》的立法存在缺陷。
这集中表现在国家审计权力和法律责任不对称。《审计法》赋予了审计机关很大的权力，由其代表国家行使审计监督权，行政性较强，但却没有赋予其足够的法律责任。“审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守、构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予行政处分。”如对严重违规行为，会从轻处理；对轻微的违纪现象，则可能从重处罚；对一些涉嫌违法犯罪的行为，还有可能用行政处罚来代替司法制裁等，所以使腐败现象有机可乘。
最后，现有的审计体制难以保证国家审计监督的独立性。
世界各个国家审计机构的设置大概分为四种类型，即：行政型、立法型、司法型和独立型，其中，行政型的独立性是最低的。实践中，作为地方的审计机关需要对同级政府负责，指定的年度审计计划或者要考虑到同级政府的偏好，或者会受到政府部门的影响，使一些单位和资金长期得不到有效的监督。另一方面，在双重领导体制下，审计机关的经费主要来源于当地的政府部门，拨多少审计经费既受政府部门支持力度的影响，也受到当地财政收入水平的制约，这也直接影响到审计监督整体作用的发挥。
由于腐败的种类繁多，发生的领域不同，审计所具有的审计手段多为常规检查手段，很难被审计所发现，因此，审计反腐败有效，但也有限。我认为，要加强国家审计在国家反腐败体系建设中发挥的作用，应着重从以下几个方面人手：
一、着力加强对腐败现象易发多发的重点领域、重点资金、重点部门的审计监督。
国家审计应着力加强在腐败现象易发多发领域的审计力度，充分揭露在重点领域出现的违法违规违纪问题，加大对某些重点领域，如的工程建设领域突出问题专项治理工作；对部分财政性资金、专项资金、银行信贷资金等改变资金用途等问题；及具有行政审批权，项目决定权，资金管理权等相关权力部门等腐败现象易发多发部门的监察工作。充分发挥审计对反腐工作的“侦察兵”作用，这是推动建立和完善惩治和预防腐败体系的关键。
二、发挥审计在查处腐败案件的独特作用。
国家审计作为一种专业性的经济监督部门，视野宽，涉及面广，能充分运用常规审计各部门的资料数据进行综合分析，在常态化的监督检查过程中，掌握有力证据，从而有助于审计中发现各领域腐败案件线索，推动惩治和预防腐败体系的建设和完善。反腐虽不是国家审计单一的职能，但国家审计应坚持一手抓重大违法违规问题的揭露和查处，一手抓体制机制性问题的揭示和反映，对于在审计中发现的案件线索，一查到底，查深查透，对于涉及的腐败案件和腐败分子、对于具有重大责任的领导干部和责任人员，坚持原则，依法审计，敢于碰硬，绝不手软，才能真正发挥出审计在惩治和预防腐败体系建立和完善的作用。
三、结合领导干部经济责任审计，建议建立领导干部廉洁自律报告审计制度。
结合当前的领导干部经济责任审计和领导干部报告个人事项的要求，以此为基础，建立领导干部廉洁自律报告审计制度。只有如此，对领导干部报告个人事项的真实性才会有提高，人民群众对这个制度才会有信心，最重要的是对预防腐败才会起到更大的作用，对领导干部才会起到真正的保护作用。从而才能充分发挥审计在惩治和预防腐败体系建立和完善中的积极作用。
四、引导和规范各类审计参与到反腐败审计队伍中。
除了国家审计外，社会审计和内部审计都是审计队伍中重要的组织部分，应将三者有机结合。比如按照国家审计准则执行审计工作，社会审计不对被审计单位负责，由政府审计机关授权委托社会审计对部分单位开展专项审计工作，严格遵守保密和相关纪律要求，并对其审计结果进行复查和考核等，在引导和规范的基础上，可以一定程度缓解国家审计人力资源不足等现实问题，也能扩大反腐败审计的范围。
五、推进审计公告制度，从提高社会整体意识上预防腐败。
实践证明，只有公正、公开和民主才能从根本上杜绝腐败现象发生，使领导干部的权力行使处于公开透明状态，才能保证干部监督的实际效果。实行审计的民主公开监督，将审计监督与群众监督、舆论监督有机结合，逐步实现特定审计事项阶段性审计情况公告、重大案件查处结果公告，及时公告审计发现问题的整改情况，切实实现审计事务公开，不断提高审计结果的公信力以及审计工作的开放性和透明度。
关注审计署发布公告的我一样，如果有更多的社会大众关注审计工作，加强社会监督，为国家审计发展出谋划策，相信我们的国家审计体制会不断完善，腐败这股不正之風也终将渐渐远离！