论文部分内容阅读
第五章、民国古玉辨伪——文献的考察
四、刘大同《古玉辨》——传统古玉辨伪法之集大成
《占玉辨》成书于1940年舂，出版时间不明，今见东武待价轩本，不知是否初版本。作者刘大同，诸城人，生卒年不详。从其自序“姑就耳目所及，以及六上余年把玩佩带之经验，约略记之”，可推算刘氏可能生于同治年间(1862～1874年)，1940年尚健在。又据《中国美术家人名辞典》及《画人轶闻》所得。刘大同生年不详，可能卒于1930年。字芝叟，山东诸城人，性哺酒，玩世不恭。曾参加讨袁，失败后隐迹。工狂草，与祝允明相近。晚年兼作山水、花卉，涛长于五古。享年八十有余，自序云：“余自幼嘈古有癖，独于古玉则尤甚，饮食起居，佩不去身，故族中丈幼，皆以玉痴目我。既壮，好之愈深。……今老矣，而苦嗜之癖仍不少减，殆所谓古欢清爱，年愈老而情愈笃”。他已积累六十余年把玩佩带玉器的经验，心得积厚，辨伪精到。他深忧“今人只知钻石、翡翠、金银、古铜，古瓷之为贵，而不知君子比德于毛之可宝，其数典忘祖，已大谬矣”。刘氏著《古玉辨》的初衷，还在于“是恐人不能辨古玉的真腰，为存古也。命名虽异，而好古之心则问也”。其生平遗著还有《补隶篇》《释泉苑菁华》诸书。
《古玉辨》全书共列条目七十九，其中有的是继承《玉纪》之说，或略有引申，或指出其非者，亦有表述他个人经验之谈和独立见解之处，应是继《玉纪》之后，又一部有关古玉考证、鉴定、辨伪的集大成的重要专著。刘氏虽然接触到刚刚传人不久的考古学知识，已知有“石器时代之玉”，但终究不能跳出传统考据学和辨伪法的窠臼，尚有不少臆度之处，这是不能苛求的。现将其有关辨伪的条目解释如下：
(1)色沁的各种名称
色沁名称多沿《玉纪》之“玉色”、吕美璟《玉纪补》之“说沁”等目，不必赘录，仅就其“杂色”等部分介绍一下，可知其沁色名称复杂异常，令人费解。
刘大同云“此外杂色尤多”；《玉纪》亦称“此外杂色甚夥”。
红有鹤顶红、人参朵、殊砂片、燕支(按：胭脂)、鸡血红等五种。
黑有乌云片、淡墨光、黑漆古、金貂须、美人髻等五种。
紫有茄皮紫、玫瑰紫、羊肝紫、紫檀紫、紫灵芝等五种。
青有铁莲青、竹叶青、虾子青，熊胆青等四种。
绿有松花绿、苹果绿、蕉牙绿、瓜皮绿、鹦鹉绿等五种。
黄有密瞄黄、米色黄、鸡蛋黄、秋葵黄、栗色黄，老酒黄、黄花黄、黄杨黄等八种。
白有鸡骨自、象牙白、鱼骨白、糙米白、鱼肚白、梨花白、雪花白等七种。
以上七色共三十九种。
又有梨皮、橘皮，象皮、骆驼-皮、黑蚓迹、鱼子斑、鱼脑冻，蚂蚁脚、鹅眉黛，牛毛纹、鹧鸪斑、蛤蟆皮、荔枝核、冬瓜瓤、烂豆豉、石榴子、碎瓷纹、槟榔纹、洒珠点、古铜色、细罗纹、银灰色、瓦灰色、冰糖块、雨过天晴、梅花数点、长蚍贸日、太白经天、金星绕月、玉带缠腰。红日东升、秋葵西向、孤雁宿滩、苍龙浴海、桃花流水，银湾浮萍等三十六种，实为《玉纪》备种巧沁花色名目的发挥和品种狂增而已。
共计沁色七十五种，其中已见1：《玉纪》者有朱砂片、鸡血红，茄皮紫，虾子青、松花绿、鹦鹉绿、秋赘黄、老酒黄、糙米白、鱼肚白，牛毛纹、蛤蟆皮、碎瓷纹、洒珠点、雨过天睛等十五种，新出的有八种。如此众多的杂色沁及各种巧沁包，令人难以捉摸，也不易核实。这说明刘人同偏爱沁色。借用文玩的有荧美词用于沁名，若仔细思忖，不难发现赋与新名可能显示了清末，民同年间，收藏家特重沁色的倾向，无怪乎章鸿钊在《石雅》中再次强调，鉴玉赏玉时须贯彻“首德次符”的传统准则。
(2)伪造之地点
详列伪造古玉之地点是刘大同的贡献，如： “长安为最，杭州、州次之；洛阳，掖县、潍县义次之，现在燕京亦多伪造。余见长安所造之苍玉圭、黄玉琥、白玉琴扫(按：即柄形饰)宛如出上旧玉，真老提油法也，非细审不易辨。”此目对我们研究清末至民国年间，各地方的伪造古玉者，尤其长安的伪造，甚有帮助。
(3)伪造传世古
实为刘心浩《玉纪补》的羊玉，名称不同，姑记于此。
(4)伪造土花血班
与刘心海《玉纪补》之“狗玉”、吕美璟《玉纪补》之“猫狗葬”相似，但名称不同。
(5)伪造水坑古
刘大同所云制造伪水坑古玉的方法。实为刘心沲《玉纪补》之“梅玉”而已，并无新内容，故不赘录。
(6)伪造牛毛纹
实与刘心《玉纪补》之“风玉”略同，有一新资料可以提一下： “其族侄金台工篆刻，亦能用玉伪造古印，或造像含有牛毛纹者，骨董商购者颇多，以伪乱真，不减长安伪造。”
(7)伪造受地火者 伪造鸡骨白或象牙白者，与刘心浩《玉纪补》“伪石灰古”同。伪造之器，全身已经火烧，除了有火劫纹之外， “玻璃光不能露出，昏顽不灵，直同朽烂之石，玉性去矣，此更易辨者也。”
(8)仿古之比较
刘大同在此目讲到伪造汉刚卯的情况，提出仿古玉之始及宋仿苏烧的问题。他说；“今见之刚卯，六朝尚多，东汉物已少见，若西汉物。直同风毛麟角，不易得矣。今人多以莱州石，岫岩石仿造旧玉刚卯，并有以田黄冻、寿山冻仿造，其脱胎者，但形似神非，不难辨也。”关于民国年间，刚卯流传情况有待检验，姑且听之。须注意的是以莱州石、岫岩石仿旧玉刚卯。岫岩石即今之岫岩玉中的“老玉”。莱州石今已不可见。
刘大同提出：“仿古之风，皆因宋欧阳文忠(按即欧阳修)所著之《古玉图》开其始。今见之圭璧以及祭器等件，有以旧玉改造者，有以新玉伪造者，……古肆中往往有之。”略备一说，可供参考。“宋仿苏烧”由刘大同提出，其概念不明，从字面解，即宋人仿制，苏州烧古，盖指宋苏州玉人仿古烧沁的伪玉。“今已不多，因被外人购去故也。”宋仿苏烧是仿古玉的一品种。可能是最好的伪古玉，今后在整理传世古玉时要认真寻觅，严格把关，尤要检验是否是宋仿。刘大同认为古玉辨伪并不难，抓住要害便可识辨，他说：“辨旧玉之改造，须看刀工；辨新玉之伪造，须认玉质，自迎刃而解矣。”辨旧玉之改造，须看刀工是对的，但辨新玉之伪造，须认玉质则不够全面了，还必须联系其形饰、沁伤、砣工等诸方面，何况收藏家、鉴定人、玉器研究者有几人真正认识玉质?若仅以玉质论真赝。岂不强人所难了，事实上也是行不通的。
(9)阿叩伪造法
阿叩，同刘心{缶《玉纪补》之“叩锈”，细节虽小有出入，兹不赘。
(10)提油伪造法
提油法不外乎煮、炼(陈性《玉纪》)、炸(吕美景《玉纪补》)、硇提(刘心浩《玉纪补》)等法。刘大同在“提油伪造法”一目中，重复 了刘心洛所谈的硇提法，并无新意。但他提出了“以真造假”的离奇作法，有一定的参考价值。“以真造假”：玉工为牟暴利，不惜以传世古玉或土古而无色沁者为造伪对象，使用提油法在其器上着伪色，可获超过原器价值的厚利。刘大同叹日： “夫以伪乱真已不足取，以真造伪，徒伤旧物，品愈下矣。”
(11)油炸侩
即吕氏《玉纪补》之“新提油”，俗谓“油炸鬼”者。刘大同云：“若用油炸，皮多裂纹，似牛毛，又似水纹，但体已酥，不能久存，外露浮光。愈盘愈黯，久即成腊肉色，精光已去，有形无神，故名之为油炸侩。”
从上述十一条来看，刘大同《古玉辨》在辨伪方面，大多继承前人之专著记载，并略作小补而已，不过同时也提出了几点有益的见解或新的研究资料。
五、赵汝珍《古玩指南》——二十世纪上半叶的骨董全书
《古玩指南》是古玩鉴赏、鉴定、辨伪的综合性著作，1942年9月23日第一次出版，原印五百部，受到社会上诸多人士的欢迎，未及兼旬便完全售罄，即筹划再版付印五百部，继后又印三版。1984年3月，北京市中国书店又重新出版。作者赵汝珍“公余之后抽暇为之”。 “仓卒成书，冒昧问世。”全书以《古玩总述》为首章，包罗书、画、瓷、铜、古钱。宣炉、镜，玉，砚，墨、书籍，碑帖，纸、砖瓦，偶像、印章、丝绣、景泰蓝、宜兴壶、珐琅、料、法花、牙、彩墨、笔格、竹刻、扇、木、名石等二十九章，共三十种古玩。此书并非古玉专著，但其中第八章为《玉器》，颇有可取之处，其第三、四两节，与辨伪有关，故撷为文献考察之末篇。
(1)旧玉之伪造
旧玉伪造之法甚多，但均仿制出土之物。
①雪白罐子玉
取自《新增格古要论·罐子玉》，并无新的补充。其后讲到：“惟此法颇费手续，所耗不赀，今人亦有不为也。”据闻，北京料器行于五十年代以前，确有以博山玻璃料仿造白玉蝉者，但迄今未能查证，姑且记此。以供参考。
②以似玉、类玉之石冒充玉者
造伪者以斌、块(按：珐)、琏、磴、玛、璎、瑕等似玉或类玉之石，作为各种器物冒充玉器，对于鉴别玉质不精者，极易为其所欺骗。
③以石之次于玉而颇似劣等之玉者
此类石材甚多，如城、现、瑁、瑁、坚，瓒，碍等皆是也。造伪者以此种石料作为器物，人多以为玉之低劣者，不知实非玉也。
赵氏指出，古玉中确有似玉、类玉或颇似劣等之玉以制器冒充古玉者，但琥、珐、琏，瑷、玛，璎、瑕、碱、现、瑁、瑁、坚、璜、碍等十四种石名，究竟堪与何种矿物相对应，是迄今矿物学界都无法解决的难题，不知赵氏何以得知玉肆应用上述十四种石料制造伪古?
④六合灵岩山产石子
“俗名宝石，佳者极似玉，其坚润处尤胜于玉，常有以此碾念珠、钮豆、手戒、钏、镯、炉、壶等事。”今仍出产花玛瑙，充为“雨花石”。
(2)古玉改作者
赵氏云：“作伪者每将残器改作或补整之。”或以大改小， “多有截取其精英之部分而仿造古器。是以上所述者，器均新而玉实古，谓之新器固宜。若以古器称之，亦不能十分否认。市上玉器具此情形者，十有二三焉。”此条有参考价值。
(3)出土玉器伪造法
赵氏认为：“至出土玉器伪造之法，极为简易，故伪器亦最多，通常市上所售者，伪器总占半数之上。凡器物完整，黄土斑斑，温润似脂，斑痕俱全，皆为伪制也。”
赵氏估计市上伪玉总占半数以上，加上古玉改成者十有二三，合计二者已占市场玉器的70％～80％，确为真古玉者只不过30％～20％，此约略估计。可供参考。
造伪古法：赵氏记有：一、造黄土锈法；二、造血沁法，三、造鞴斑法(血沁、尸沁)。四、造黑斑法·五，使旧似新、混新为旧之法；六、油提法等等。这些造伪法均出自上述《遵生八笺·燕闲清赏》《玉纪》《玉纪补》《古玉辨》等著作，但其具体解释，略有不同，读之可晓，在此引其有参考价值的记述如下：
①造瑞斑法：其血竭配方有二，一是用血竭、紫草、透骨草各数两，与玉同放人罐内，罐中满注以水，然后靠放火旁煮之，经过数日之后，颜色已沁人玉内时即行取出，惟取出时玉之表面显露浮光，易为人识破，故必须用链草将玉之表面馐去一层。然后再涂川白蜡一层，把玩数日，则与旧玉之带血沁者完全相同。又一法系将血竭一两，密陀僧一两、硇砂数分，俱为细末，同置罐内满注脂油靠于火旁，另将玉器入杏干水内煮之。煮过数小时后，将玉捞出，放入油罐内，再置于微火之旁煮之，数旬之后颜色已沁入玉内，即可取出，将浮光抹去，上一层川白蜡，即成功矣。
上述两种染玉术可能是北京做伪礴斑、血沁的常用方法。
②造黑斑法有二： “一系将玉用水煮熟，架于铁篦之上用火烧之，随烧随抹蜡油，不拘时刻，以黑斑已成为度。一法系将玉料按古式做成，然后用旧棉花泡湿，将玉包好以柴火烧之，火力不宜过猛，旧棉干时再用水浇之，浇水时必须注意不可使其冷热不匀，至有破裂之虞，待黑色入骨不浮其上亦不发白，而斑即成矣。”“按：造黑色斑不可使全体一色，以占有三分之一者为美，目颜色有深浅不同者为妙。”这二种造黑斑法，也是简单易行。关键在于掌握火候，使其勿过度，只要耐心慢慢处置即可，想必也是北京作伪古时常用的土法。
③去土锈法：赵氏云：“按道成以前玩旧玉者，不以土锈斑痕为贵，遇有出土之美玉，莫不设法盘之。盘之法系以布袋囊之杂以麸屑，终日揉搓，经年累月，必将玉之原质盘出而后已，旧玉似新未必不因是故也。”此法是将生坑古玉揉搓，除掉土锈尸垢之后，使其表面变得光洁，而又不失生坑玉器之古雅，遂称其为熟坑古玉。这种知识与经验，对古玉辨伪十分重要。
④后作花者：古玉中确有后作花者，如赵氏所云：“老玉面有土锈斑痕。而花纹中独无者，乃古玉而后作花者”。此为后刻花的一种，另有后刻花者，在其表也做上土锈斑痕，以障藏家眼力。
⑤油提法：赵氏主张：“油提始于前清乾隆时，以前未之有也。”又云：“乾隆之时旧玉甚贵，造伪虽难，尚有代价。今则不然，好之者少，真能认识真伪者尤少，出重价以收求之者更少，故用油提造伪，每致得不偿失，故均合此而不用，率以火熏之表面，挂有黑斑一层，即足以欺世而有余。足征好古之知识，今不如昔，每况愈下矣。”说明清盛期古玉价格高昂，造伪尚有利可图，至民国时期形势逆转，玉价日落，连油提法也已弃之不用。这种情况，可供研究民国时期作伪古的参考。
(4)旧玉之鉴别
赵氏提出的罐子玉鉴定标准与《新增格古要论*同。石之充玉者“均不温润，且亮光多强，多不透明，硬度多低于玉，与真玉摩擦，玉 无变化，而石即起条纹，虽长期盘擦，亦不显进步。”玉器之改造者“均不合尺度”。玉器之补整者“声音黯哑”。出土旧玉器“应以有土咬土锈各种斑痕为原则，无之则定为伪，然有之亦不定为真，盖土咬土锈各种斑痕，均可以人力为也。”“故用此数点以断定真伪，绝不可靠，然则将何所根据也?”他提出了两个原则：
①是否合于尺度：“试观肆厂上一种玉器，千奇百怪，大小厚薄，无不具备”，“其不合于尺度者，必均为伪制，可断言也。”
②色泽鲜明过度： “出土之旧玉在市上出售者，有完全似由土中新挖出者，其土锈甚多，土咬斑痕坎凹不平，此系表示确系新出土尚未盘抹者。有已经盘抹光亮，色泽过于鲜明者。此二者均为伪制。”赵氏还提出；“且考之好玉者，在咸同之前均不重斑沁，虽极好之斑沁，亦均磨出，故咸同以前斑沁玉件极为少数。何以近年如斯之多?”此说与乾隆帝御制文《玉杯记》、陈性《玉纪》、吕美璟《玉纪补》等文著不合。赵说是否可靠，颇值质疑。
(5)“绝为伪造”的赝品标准
①“极温润之汉玉，表面上如有油脂，绝为伪造。”
②“血沁殷殷，迎日照之，宛如血凝之块，绝为伪造。”
③“黑斑墨亮。全体如一者，绝为伪造。”
以上三者“均不可购买也”。
(6) “真器之可能”的标准
赵氏认为：“大小合于尺度中、花纹细致、作工精巧。质地干燥、斑沁多少不等、有无不定，如此情形俱备，尚有为真器之可能也。”
(7)论玉真赝与佳劣的关系
“玉器之优劣，应以质地、颜色、作工、花纹、尺度、式样及器物用途等为前题，不能单以真伪论也。盖真者未必皆佳也，若真而佳，斯为上选，伪而佳者，亦有可取，劣者无论真伪，均不足道矣。”
以上七点中的前六点，均为赵氏辨伪的标准，从文字上确有破绽，不够全面，在此不便单纯地从文字上讨论。若读者从赵氏说法中了解到民国时期古玉辨伪的情况，进而考察赵氏辨伪的标准是否可靠，便利于个人找到正确的标准和方法。至于真赝优劣的关系，则是值得商榷的。研究古玉，首先是要分清真伪，次则论其优劣。真中有优，伪者也有优。真中佳者为上选，其劣者为次品。伪玉中佳者可取，其劣者可留亦可弃，藏家须自斟而定。
总之，赵著包罗数十种文物(包括《续编》共五十一种)，“半由于参考名书，半由于实地调查”。加以包罗面广、时间紧促且系公余之后抽暇所为，无法多方考究验核引文及见闻的可信程度，又不愿剥夺作伪者生机。故率多隐约言之。其成书不易。读者须多加体谅，不宜苛求。
我们再来回顾一下民国初期的古玉辨伪状况，其时与清代比较，几乎没有什么变化，或者说变化甚微；仍然还是《玉纪》的阴魂不散，笼罩着收藏界，尽管著书立说的人是新的，书名也改了，但是其语言依旧是《玉纪》中的陈词老调，甚至画蛇添足。绞尽脑汁拉扯出许多新的称谓，进而扰乱视听。
明至民国这长达近六百年的古玉辨伪历程，以高濂《遵生八笺·燕闲清赏·论古玉器》、陈性《玉纪》、刘大同《古玉辨》三本论著为线索，从中不难看出它们之间的内在联系及其一脉相承的侧重点——玉、器、沁，尤在沁上发展到连篇累牍、无以复加的地步。相伴而来的则是附会、臆说取代真知灼见，这不能不说是一段受时代局限而难以避免的弯路。但也必须估计到古人和今人对古玉的了解，都有一些难以逾越的障碍。譬如沁色的成因，就一直是个难解之谜，古人用古人的经验去揣摩，今人用科学知识来推断，很难得出一个令人信服的结论，正如清唐荣柞在其《说玉》中无可奈何地说： “究其受沁之原实难尽辨。盖纵横十万里，上下五千年。地大物博，且深藏于广厚之中。变化于重泉之下，故格致之儒，殚竭智慧，极力揣摩，识见终有奠及之处耳。”这是鉴定家的肺腑之言，我也颇有同感。
四、刘大同《古玉辨》——传统古玉辨伪法之集大成
《占玉辨》成书于1940年舂，出版时间不明，今见东武待价轩本，不知是否初版本。作者刘大同，诸城人，生卒年不详。从其自序“姑就耳目所及，以及六上余年把玩佩带之经验，约略记之”，可推算刘氏可能生于同治年间(1862～1874年)，1940年尚健在。又据《中国美术家人名辞典》及《画人轶闻》所得。刘大同生年不详，可能卒于1930年。字芝叟，山东诸城人，性哺酒，玩世不恭。曾参加讨袁，失败后隐迹。工狂草，与祝允明相近。晚年兼作山水、花卉，涛长于五古。享年八十有余，自序云：“余自幼嘈古有癖，独于古玉则尤甚，饮食起居，佩不去身，故族中丈幼，皆以玉痴目我。既壮，好之愈深。……今老矣，而苦嗜之癖仍不少减，殆所谓古欢清爱，年愈老而情愈笃”。他已积累六十余年把玩佩带玉器的经验，心得积厚，辨伪精到。他深忧“今人只知钻石、翡翠、金银、古铜，古瓷之为贵，而不知君子比德于毛之可宝，其数典忘祖，已大谬矣”。刘氏著《古玉辨》的初衷，还在于“是恐人不能辨古玉的真腰，为存古也。命名虽异，而好古之心则问也”。其生平遗著还有《补隶篇》《释泉苑菁华》诸书。
《古玉辨》全书共列条目七十九，其中有的是继承《玉纪》之说，或略有引申，或指出其非者，亦有表述他个人经验之谈和独立见解之处，应是继《玉纪》之后，又一部有关古玉考证、鉴定、辨伪的集大成的重要专著。刘氏虽然接触到刚刚传人不久的考古学知识，已知有“石器时代之玉”，但终究不能跳出传统考据学和辨伪法的窠臼，尚有不少臆度之处，这是不能苛求的。现将其有关辨伪的条目解释如下：
(1)色沁的各种名称
色沁名称多沿《玉纪》之“玉色”、吕美璟《玉纪补》之“说沁”等目，不必赘录，仅就其“杂色”等部分介绍一下，可知其沁色名称复杂异常，令人费解。
刘大同云“此外杂色尤多”；《玉纪》亦称“此外杂色甚夥”。
红有鹤顶红、人参朵、殊砂片、燕支(按：胭脂)、鸡血红等五种。
黑有乌云片、淡墨光、黑漆古、金貂须、美人髻等五种。
紫有茄皮紫、玫瑰紫、羊肝紫、紫檀紫、紫灵芝等五种。
青有铁莲青、竹叶青、虾子青，熊胆青等四种。
绿有松花绿、苹果绿、蕉牙绿、瓜皮绿、鹦鹉绿等五种。
黄有密瞄黄、米色黄、鸡蛋黄、秋葵黄、栗色黄，老酒黄、黄花黄、黄杨黄等八种。
白有鸡骨自、象牙白、鱼骨白、糙米白、鱼肚白、梨花白、雪花白等七种。
以上七色共三十九种。
又有梨皮、橘皮，象皮、骆驼-皮、黑蚓迹、鱼子斑、鱼脑冻，蚂蚁脚、鹅眉黛，牛毛纹、鹧鸪斑、蛤蟆皮、荔枝核、冬瓜瓤、烂豆豉、石榴子、碎瓷纹、槟榔纹、洒珠点、古铜色、细罗纹、银灰色、瓦灰色、冰糖块、雨过天晴、梅花数点、长蚍贸日、太白经天、金星绕月、玉带缠腰。红日东升、秋葵西向、孤雁宿滩、苍龙浴海、桃花流水，银湾浮萍等三十六种，实为《玉纪》备种巧沁花色名目的发挥和品种狂增而已。
共计沁色七十五种，其中已见1：《玉纪》者有朱砂片、鸡血红，茄皮紫，虾子青、松花绿、鹦鹉绿、秋赘黄、老酒黄、糙米白、鱼肚白，牛毛纹、蛤蟆皮、碎瓷纹、洒珠点、雨过天睛等十五种，新出的有八种。如此众多的杂色沁及各种巧沁包，令人难以捉摸，也不易核实。这说明刘人同偏爱沁色。借用文玩的有荧美词用于沁名，若仔细思忖，不难发现赋与新名可能显示了清末，民同年间，收藏家特重沁色的倾向，无怪乎章鸿钊在《石雅》中再次强调，鉴玉赏玉时须贯彻“首德次符”的传统准则。
(2)伪造之地点
详列伪造古玉之地点是刘大同的贡献，如： “长安为最，杭州、州次之；洛阳，掖县、潍县义次之，现在燕京亦多伪造。余见长安所造之苍玉圭、黄玉琥、白玉琴扫(按：即柄形饰)宛如出上旧玉，真老提油法也，非细审不易辨。”此目对我们研究清末至民国年间，各地方的伪造古玉者，尤其长安的伪造，甚有帮助。
(3)伪造传世古
实为刘心浩《玉纪补》的羊玉，名称不同，姑记于此。
(4)伪造土花血班
与刘心海《玉纪补》之“狗玉”、吕美璟《玉纪补》之“猫狗葬”相似，但名称不同。
(5)伪造水坑古
刘大同所云制造伪水坑古玉的方法。实为刘心沲《玉纪补》之“梅玉”而已，并无新内容，故不赘录。
(6)伪造牛毛纹
实与刘心《玉纪补》之“风玉”略同，有一新资料可以提一下： “其族侄金台工篆刻，亦能用玉伪造古印，或造像含有牛毛纹者，骨董商购者颇多，以伪乱真，不减长安伪造。”
(7)伪造受地火者 伪造鸡骨白或象牙白者，与刘心浩《玉纪补》“伪石灰古”同。伪造之器，全身已经火烧，除了有火劫纹之外， “玻璃光不能露出，昏顽不灵，直同朽烂之石，玉性去矣，此更易辨者也。”
(8)仿古之比较
刘大同在此目讲到伪造汉刚卯的情况，提出仿古玉之始及宋仿苏烧的问题。他说；“今见之刚卯，六朝尚多，东汉物已少见，若西汉物。直同风毛麟角，不易得矣。今人多以莱州石，岫岩石仿造旧玉刚卯，并有以田黄冻、寿山冻仿造，其脱胎者，但形似神非，不难辨也。”关于民国年间，刚卯流传情况有待检验，姑且听之。须注意的是以莱州石、岫岩石仿旧玉刚卯。岫岩石即今之岫岩玉中的“老玉”。莱州石今已不可见。
刘大同提出：“仿古之风，皆因宋欧阳文忠(按即欧阳修)所著之《古玉图》开其始。今见之圭璧以及祭器等件，有以旧玉改造者，有以新玉伪造者，……古肆中往往有之。”略备一说，可供参考。“宋仿苏烧”由刘大同提出，其概念不明，从字面解，即宋人仿制，苏州烧古，盖指宋苏州玉人仿古烧沁的伪玉。“今已不多，因被外人购去故也。”宋仿苏烧是仿古玉的一品种。可能是最好的伪古玉，今后在整理传世古玉时要认真寻觅，严格把关，尤要检验是否是宋仿。刘大同认为古玉辨伪并不难，抓住要害便可识辨，他说：“辨旧玉之改造，须看刀工；辨新玉之伪造，须认玉质，自迎刃而解矣。”辨旧玉之改造，须看刀工是对的，但辨新玉之伪造，须认玉质则不够全面了，还必须联系其形饰、沁伤、砣工等诸方面，何况收藏家、鉴定人、玉器研究者有几人真正认识玉质?若仅以玉质论真赝。岂不强人所难了，事实上也是行不通的。
(9)阿叩伪造法
阿叩，同刘心{缶《玉纪补》之“叩锈”，细节虽小有出入，兹不赘。
(10)提油伪造法
提油法不外乎煮、炼(陈性《玉纪》)、炸(吕美景《玉纪补》)、硇提(刘心浩《玉纪补》)等法。刘大同在“提油伪造法”一目中，重复 了刘心洛所谈的硇提法，并无新意。但他提出了“以真造假”的离奇作法，有一定的参考价值。“以真造假”：玉工为牟暴利，不惜以传世古玉或土古而无色沁者为造伪对象，使用提油法在其器上着伪色，可获超过原器价值的厚利。刘大同叹日： “夫以伪乱真已不足取，以真造伪，徒伤旧物，品愈下矣。”
(11)油炸侩
即吕氏《玉纪补》之“新提油”，俗谓“油炸鬼”者。刘大同云：“若用油炸，皮多裂纹，似牛毛，又似水纹，但体已酥，不能久存，外露浮光。愈盘愈黯，久即成腊肉色，精光已去，有形无神，故名之为油炸侩。”
从上述十一条来看，刘大同《古玉辨》在辨伪方面，大多继承前人之专著记载，并略作小补而已，不过同时也提出了几点有益的见解或新的研究资料。
五、赵汝珍《古玩指南》——二十世纪上半叶的骨董全书
《古玩指南》是古玩鉴赏、鉴定、辨伪的综合性著作，1942年9月23日第一次出版，原印五百部，受到社会上诸多人士的欢迎，未及兼旬便完全售罄，即筹划再版付印五百部，继后又印三版。1984年3月，北京市中国书店又重新出版。作者赵汝珍“公余之后抽暇为之”。 “仓卒成书，冒昧问世。”全书以《古玩总述》为首章，包罗书、画、瓷、铜、古钱。宣炉、镜，玉，砚，墨、书籍，碑帖，纸、砖瓦，偶像、印章、丝绣、景泰蓝、宜兴壶、珐琅、料、法花、牙、彩墨、笔格、竹刻、扇、木、名石等二十九章，共三十种古玩。此书并非古玉专著，但其中第八章为《玉器》，颇有可取之处，其第三、四两节，与辨伪有关，故撷为文献考察之末篇。
(1)旧玉之伪造
旧玉伪造之法甚多，但均仿制出土之物。
①雪白罐子玉
取自《新增格古要论·罐子玉》，并无新的补充。其后讲到：“惟此法颇费手续，所耗不赀，今人亦有不为也。”据闻，北京料器行于五十年代以前，确有以博山玻璃料仿造白玉蝉者，但迄今未能查证，姑且记此。以供参考。
②以似玉、类玉之石冒充玉者
造伪者以斌、块(按：珐)、琏、磴、玛、璎、瑕等似玉或类玉之石，作为各种器物冒充玉器，对于鉴别玉质不精者，极易为其所欺骗。
③以石之次于玉而颇似劣等之玉者
此类石材甚多，如城、现、瑁、瑁、坚，瓒，碍等皆是也。造伪者以此种石料作为器物，人多以为玉之低劣者，不知实非玉也。
赵氏指出，古玉中确有似玉、类玉或颇似劣等之玉以制器冒充古玉者，但琥、珐、琏，瑷、玛，璎、瑕、碱、现、瑁、瑁、坚、璜、碍等十四种石名，究竟堪与何种矿物相对应，是迄今矿物学界都无法解决的难题，不知赵氏何以得知玉肆应用上述十四种石料制造伪古?
④六合灵岩山产石子
“俗名宝石，佳者极似玉，其坚润处尤胜于玉，常有以此碾念珠、钮豆、手戒、钏、镯、炉、壶等事。”今仍出产花玛瑙，充为“雨花石”。
(2)古玉改作者
赵氏云：“作伪者每将残器改作或补整之。”或以大改小， “多有截取其精英之部分而仿造古器。是以上所述者，器均新而玉实古，谓之新器固宜。若以古器称之，亦不能十分否认。市上玉器具此情形者，十有二三焉。”此条有参考价值。
(3)出土玉器伪造法
赵氏认为：“至出土玉器伪造之法，极为简易，故伪器亦最多，通常市上所售者，伪器总占半数之上。凡器物完整，黄土斑斑，温润似脂，斑痕俱全，皆为伪制也。”
赵氏估计市上伪玉总占半数以上，加上古玉改成者十有二三，合计二者已占市场玉器的70％～80％，确为真古玉者只不过30％～20％，此约略估计。可供参考。
造伪古法：赵氏记有：一、造黄土锈法；二、造血沁法，三、造鞴斑法(血沁、尸沁)。四、造黑斑法·五，使旧似新、混新为旧之法；六、油提法等等。这些造伪法均出自上述《遵生八笺·燕闲清赏》《玉纪》《玉纪补》《古玉辨》等著作，但其具体解释，略有不同，读之可晓，在此引其有参考价值的记述如下：
①造瑞斑法：其血竭配方有二，一是用血竭、紫草、透骨草各数两，与玉同放人罐内，罐中满注以水，然后靠放火旁煮之，经过数日之后，颜色已沁人玉内时即行取出，惟取出时玉之表面显露浮光，易为人识破，故必须用链草将玉之表面馐去一层。然后再涂川白蜡一层，把玩数日，则与旧玉之带血沁者完全相同。又一法系将血竭一两，密陀僧一两、硇砂数分，俱为细末，同置罐内满注脂油靠于火旁，另将玉器入杏干水内煮之。煮过数小时后，将玉捞出，放入油罐内，再置于微火之旁煮之，数旬之后颜色已沁入玉内，即可取出，将浮光抹去，上一层川白蜡，即成功矣。
上述两种染玉术可能是北京做伪礴斑、血沁的常用方法。
②造黑斑法有二： “一系将玉用水煮熟，架于铁篦之上用火烧之，随烧随抹蜡油，不拘时刻，以黑斑已成为度。一法系将玉料按古式做成，然后用旧棉花泡湿，将玉包好以柴火烧之，火力不宜过猛，旧棉干时再用水浇之，浇水时必须注意不可使其冷热不匀，至有破裂之虞，待黑色入骨不浮其上亦不发白，而斑即成矣。”“按：造黑色斑不可使全体一色，以占有三分之一者为美，目颜色有深浅不同者为妙。”这二种造黑斑法，也是简单易行。关键在于掌握火候，使其勿过度，只要耐心慢慢处置即可，想必也是北京作伪古时常用的土法。
③去土锈法：赵氏云：“按道成以前玩旧玉者，不以土锈斑痕为贵，遇有出土之美玉，莫不设法盘之。盘之法系以布袋囊之杂以麸屑，终日揉搓，经年累月，必将玉之原质盘出而后已，旧玉似新未必不因是故也。”此法是将生坑古玉揉搓，除掉土锈尸垢之后，使其表面变得光洁，而又不失生坑玉器之古雅，遂称其为熟坑古玉。这种知识与经验，对古玉辨伪十分重要。
④后作花者：古玉中确有后作花者，如赵氏所云：“老玉面有土锈斑痕。而花纹中独无者，乃古玉而后作花者”。此为后刻花的一种，另有后刻花者，在其表也做上土锈斑痕，以障藏家眼力。
⑤油提法：赵氏主张：“油提始于前清乾隆时，以前未之有也。”又云：“乾隆之时旧玉甚贵，造伪虽难，尚有代价。今则不然，好之者少，真能认识真伪者尤少，出重价以收求之者更少，故用油提造伪，每致得不偿失，故均合此而不用，率以火熏之表面，挂有黑斑一层，即足以欺世而有余。足征好古之知识，今不如昔，每况愈下矣。”说明清盛期古玉价格高昂，造伪尚有利可图，至民国时期形势逆转，玉价日落，连油提法也已弃之不用。这种情况，可供研究民国时期作伪古的参考。
(4)旧玉之鉴别
赵氏提出的罐子玉鉴定标准与《新增格古要论*同。石之充玉者“均不温润，且亮光多强，多不透明，硬度多低于玉，与真玉摩擦，玉 无变化，而石即起条纹，虽长期盘擦，亦不显进步。”玉器之改造者“均不合尺度”。玉器之补整者“声音黯哑”。出土旧玉器“应以有土咬土锈各种斑痕为原则，无之则定为伪，然有之亦不定为真，盖土咬土锈各种斑痕，均可以人力为也。”“故用此数点以断定真伪，绝不可靠，然则将何所根据也?”他提出了两个原则：
①是否合于尺度：“试观肆厂上一种玉器，千奇百怪，大小厚薄，无不具备”，“其不合于尺度者，必均为伪制，可断言也。”
②色泽鲜明过度： “出土之旧玉在市上出售者，有完全似由土中新挖出者，其土锈甚多，土咬斑痕坎凹不平，此系表示确系新出土尚未盘抹者。有已经盘抹光亮，色泽过于鲜明者。此二者均为伪制。”赵氏还提出；“且考之好玉者，在咸同之前均不重斑沁，虽极好之斑沁，亦均磨出，故咸同以前斑沁玉件极为少数。何以近年如斯之多?”此说与乾隆帝御制文《玉杯记》、陈性《玉纪》、吕美璟《玉纪补》等文著不合。赵说是否可靠，颇值质疑。
(5)“绝为伪造”的赝品标准
①“极温润之汉玉，表面上如有油脂，绝为伪造。”
②“血沁殷殷，迎日照之，宛如血凝之块，绝为伪造。”
③“黑斑墨亮。全体如一者，绝为伪造。”
以上三者“均不可购买也”。
(6) “真器之可能”的标准
赵氏认为：“大小合于尺度中、花纹细致、作工精巧。质地干燥、斑沁多少不等、有无不定，如此情形俱备，尚有为真器之可能也。”
(7)论玉真赝与佳劣的关系
“玉器之优劣，应以质地、颜色、作工、花纹、尺度、式样及器物用途等为前题，不能单以真伪论也。盖真者未必皆佳也，若真而佳，斯为上选，伪而佳者，亦有可取，劣者无论真伪，均不足道矣。”
以上七点中的前六点，均为赵氏辨伪的标准，从文字上确有破绽，不够全面，在此不便单纯地从文字上讨论。若读者从赵氏说法中了解到民国时期古玉辨伪的情况，进而考察赵氏辨伪的标准是否可靠，便利于个人找到正确的标准和方法。至于真赝优劣的关系，则是值得商榷的。研究古玉，首先是要分清真伪，次则论其优劣。真中有优，伪者也有优。真中佳者为上选，其劣者为次品。伪玉中佳者可取，其劣者可留亦可弃，藏家须自斟而定。
总之，赵著包罗数十种文物(包括《续编》共五十一种)，“半由于参考名书，半由于实地调查”。加以包罗面广、时间紧促且系公余之后抽暇所为，无法多方考究验核引文及见闻的可信程度，又不愿剥夺作伪者生机。故率多隐约言之。其成书不易。读者须多加体谅，不宜苛求。
我们再来回顾一下民国初期的古玉辨伪状况，其时与清代比较，几乎没有什么变化，或者说变化甚微；仍然还是《玉纪》的阴魂不散，笼罩着收藏界，尽管著书立说的人是新的，书名也改了，但是其语言依旧是《玉纪》中的陈词老调，甚至画蛇添足。绞尽脑汁拉扯出许多新的称谓，进而扰乱视听。
明至民国这长达近六百年的古玉辨伪历程，以高濂《遵生八笺·燕闲清赏·论古玉器》、陈性《玉纪》、刘大同《古玉辨》三本论著为线索，从中不难看出它们之间的内在联系及其一脉相承的侧重点——玉、器、沁，尤在沁上发展到连篇累牍、无以复加的地步。相伴而来的则是附会、臆说取代真知灼见，这不能不说是一段受时代局限而难以避免的弯路。但也必须估计到古人和今人对古玉的了解，都有一些难以逾越的障碍。譬如沁色的成因，就一直是个难解之谜，古人用古人的经验去揣摩，今人用科学知识来推断，很难得出一个令人信服的结论，正如清唐荣柞在其《说玉》中无可奈何地说： “究其受沁之原实难尽辨。盖纵横十万里，上下五千年。地大物博，且深藏于广厚之中。变化于重泉之下，故格致之儒，殚竭智慧，极力揣摩，识见终有奠及之处耳。”这是鉴定家的肺腑之言，我也颇有同感。