论文部分内容阅读
摘 要：罗尔斯在《作为公平的正义--正义新论》中主要采用了两种论证模式。第一种是形式论证模式，其以原初状态为前提进行推论，最终得出：原初状态的人将选择两个正义原则。第二种是事实论证模式，其以理性多元事实为主要内容，并得出：一旦两个正义原则作为一种权宜之计而被应用于现行的基本结构制度，那么社会合作成员将产生对该基本结构强烈的支持，使其具有稳定性。
关键词：正义新论 形式论证 事实论证 原初状态 理性多元
罗尔斯的《作为公平的正义--正义新论》主要论述的仍然是两个正义原则，可见他一生的学术思想的主线是保持不变的。然而在这本新作当中，对他之前的些许思想是有所更动的。正如他自己在序言中所说的：《作为公平的正义》的一个目标是纠正《正义论》中的许多严重缺点，还有就是将之前的理念合并成一种统一的表述。在本书中，罗尔斯为了贯彻自己的两个正义原则，采用了两种论证策略。
一、形式论证
第一种论证是形式上的论证，或者可以说是逻辑上的论证（采用演绎推理的方式）。罗尔斯从原初状态出发，按照原初状态中所给定的条件来进行推论，从而得出：原初状态中的人将会选择正义清单中的两个正义原则。在此论证中，罗尔斯排除了个人心理假设和社会条件的影响。也即是对两个正义原则的选择，不需要以个人心理假设和社会条件为前提，只需要以原初状态为前提进行推论便能成功。如果某一种心理假设和社会条件是论证两个正义原则所必须的，那么它也已经是蕴含在原初状态中了。
而原初状态在罗尔斯看来，是将传统的"社会契约论"加以抽象化和普遍化，他是假设的又是非历史的。那么这样一种虚无飘渺的东西，又有什么意义呢？这也正是罗尔斯想着重说明的问题。公平的社会合作体系是由这些从事合作的人们所达成的协议决定的，这看起来是正确的，也是最能让人接受的。因为社会的组织形式、基本结构不能由个别人或者部分人决定的，每一个生活在社会里并受其影响的人都有合理的要求参与讨论，并对结果产生积极影响的。社会不能由可兰经来治理，社会不能由孔孟之说来治理，同样社会也不能由马克思主义来治理，因为他们都是属于罗尔斯所谓的：宗教的、道德的、哲学的统合性学说。不能由他们治理并不是意味着他们是错误的，相反，罗尔斯认为前提就是要承认这些统合性学说能够获得众多信徒，并且永远存续。社会应该由各种统合性学说的人共同来治理，即所有社会的成员共同协商，以此达成关于治理社会的最佳约定，即公平的社会合作条款：两个正义原则。一旦公平的社会合作条款达成，那么社会就具有了公平正义的背景制度。那么生活在里面的人，只要他们按照当初约定的来履行自己的职责，无论结果如何，社会都会是正义的，这也就是罗尔斯所谓的：纯粹背景程序正义（pure background procedural justice）。（就如同罗尔斯在正义论里所提到关于"纯粹程序正义"的打牌例子）而这个"公平的社会合作条款"在现实社会中是无法达成的，只有在"原初状态"中才能够达成。因为在原初状态中，罗尔斯设置了客观的正义环境（适度匮乏的环境）和主观的正义环境（无知之幕）。在原初状态中，社会合作是必要的，因为匮乏的环境难以保证个人独立的生存。在原初状态中，每个人都不知道自己的身份、地位、权力、信仰，每个人都是自由、平等的。在原初状态中，罗尔斯认为关于两个正义原则的契约是可以达成的。
二、事实论证
第二种论证形式是事实上的论证，或实证上的论证。第一种论证是为了解决两个正义原则是否能为理性的平等和自由的人所选择的问题，而第二个论证的问题则是：一旦两个正义原则作为一种权宜之计而被应用于现行的基本结构制度，那么生活在制度里面的社会合作成员是否会接受它呢？是否由此而产生出对该基本结构强烈的支持呢？或者说该基本结构在现实社会中是否具有稳定性呢？罗尔斯是从理性多元的事实出发来进行论证的。而这也说明了两个正义原则不是统合性学说，而只是针对政治领域的学说。
罗尔斯认为那种将国家视为最高价值存在的时代已经一去不复返了。这方面的例子比如说古希腊的城邦共和国。他们将参与国家政治生活视为公民最高的善，是每一个公民生活的意义之所在。正如亚里士多德所说的：人天生是政治性的动物。即使是古代中国，也并非是这种意义上的国家，因为他们的民族大义是在儒家的"修治齐平"的价值观下促成的。距今最近的国家主义是纳粹德国，而纳粹的暴行则使得原本是中性的"国家主义"多了几分冷漠与残忍。而那种将国家当作实现自己价值的媒介在当今的时代也已经是非主流的了。此方面的例子典型的是中世纪的欧洲。在欧洲的中世纪，不论是平民还是国王，都是虔诚的基督徒，对上帝的恭敬是全社会共同的价值观。古代的中国也比较具有代表性。汉武帝"罢黜百家，独尊儒术"，之后的历代都是奉儒家为圭臬，直到清末。思想界万马齐喑，一方面是学术思维被束缚的说明，另一方面也表达了当时主流价值观的一致性，文人墨客、达官显贵们只有一个想法，一种声音。然而在当今世界，价值已经多元化，想要用某一种统合性学说来治理国家是不现实的。这并非是统合性学说的问题，正如上面所说的，它可能很正确，但是无论让哪一方设计社会规则，另一方基于自己的价值观，从内心深入也是不会认同的。罗尔斯认为，任何一方宣讲自己的统合性学说都是很值得鼓励的，而仗着政治权力将自己的统合性学说强迫性地加给另一方，却是不为认可的。因此，罗尔斯认为统合性学说无法达成社会一致的协议，而该协议是能够被达成的，所以在管理社会的问题上不应该选择统合性学说。
政治领域应该需要单独的政治价值，而不需要其他的统合性学说所体现的价值为基础。在当今社会中，虽然人们的价值观、信仰都是不同的，但是人们对蕴含在政治文化中的一些理念却是众所周知的，这些理念包括公平的社会合作体系、秩序良好的社会、自由和平等的人等等。而由第一个论证所选择出来的两个正义原则，本身就符合了这些理念的要求。因此，在两个正义原则实现了的基本结构中，人们会愿意接受的。并且知道别人都在遵守这些规则的时候，他们也会乐意去接受这些原则。而且一旦他们确信两个正义原则是符合基本理念的要求的，他们会产生出对它的忠诚。而且，正是因为两个正义原则是独立的政治观念，人们接受它不需要其他的思想基础，人们接受它仅仅是因为它本身的作用所产生的效果。罗尔斯甚至还提出，在反思的平衡过程当中，人们会修正或者完善自己的价值观，从而能适应两个正义原则。因此，在理性多元的事实下，人们是能够达成共识的，这就是罗尔斯的"重叠共识"理论。正当划定界限，善指向目标。虽然人们的善观念是不同的，然而关于正当的认定却需要人们共同的关注。
参考文献：
[1]罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社2001年版。
[2]罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2002年版。
[3]罗尔斯：《作为公平的正义--正义新论》，姚大志译，上海三联书店2002年版。
[4]何怀宏：《公平的正义--何怀宏解读罗尔斯<正义论>》，山东人民出版社2002年版。
[5]姚大志：《何谓正义：当代西方政治哲学研究》，人民出版社2007年。
作者简介：金若山（1987- ），男，浙江温州人，湘潭大学法学院法学理论专业2010级硕士研究生，研究方向：法哲学、法理学。
关键词：正义新论 形式论证 事实论证 原初状态 理性多元
罗尔斯的《作为公平的正义--正义新论》主要论述的仍然是两个正义原则，可见他一生的学术思想的主线是保持不变的。然而在这本新作当中，对他之前的些许思想是有所更动的。正如他自己在序言中所说的：《作为公平的正义》的一个目标是纠正《正义论》中的许多严重缺点，还有就是将之前的理念合并成一种统一的表述。在本书中，罗尔斯为了贯彻自己的两个正义原则，采用了两种论证策略。
一、形式论证
第一种论证是形式上的论证，或者可以说是逻辑上的论证（采用演绎推理的方式）。罗尔斯从原初状态出发，按照原初状态中所给定的条件来进行推论，从而得出：原初状态中的人将会选择正义清单中的两个正义原则。在此论证中，罗尔斯排除了个人心理假设和社会条件的影响。也即是对两个正义原则的选择，不需要以个人心理假设和社会条件为前提，只需要以原初状态为前提进行推论便能成功。如果某一种心理假设和社会条件是论证两个正义原则所必须的，那么它也已经是蕴含在原初状态中了。
而原初状态在罗尔斯看来，是将传统的"社会契约论"加以抽象化和普遍化，他是假设的又是非历史的。那么这样一种虚无飘渺的东西，又有什么意义呢？这也正是罗尔斯想着重说明的问题。公平的社会合作体系是由这些从事合作的人们所达成的协议决定的，这看起来是正确的，也是最能让人接受的。因为社会的组织形式、基本结构不能由个别人或者部分人决定的，每一个生活在社会里并受其影响的人都有合理的要求参与讨论，并对结果产生积极影响的。社会不能由可兰经来治理，社会不能由孔孟之说来治理，同样社会也不能由马克思主义来治理，因为他们都是属于罗尔斯所谓的：宗教的、道德的、哲学的统合性学说。不能由他们治理并不是意味着他们是错误的，相反，罗尔斯认为前提就是要承认这些统合性学说能够获得众多信徒，并且永远存续。社会应该由各种统合性学说的人共同来治理，即所有社会的成员共同协商，以此达成关于治理社会的最佳约定，即公平的社会合作条款：两个正义原则。一旦公平的社会合作条款达成，那么社会就具有了公平正义的背景制度。那么生活在里面的人，只要他们按照当初约定的来履行自己的职责，无论结果如何，社会都会是正义的，这也就是罗尔斯所谓的：纯粹背景程序正义（pure background procedural justice）。（就如同罗尔斯在正义论里所提到关于"纯粹程序正义"的打牌例子）而这个"公平的社会合作条款"在现实社会中是无法达成的，只有在"原初状态"中才能够达成。因为在原初状态中，罗尔斯设置了客观的正义环境（适度匮乏的环境）和主观的正义环境（无知之幕）。在原初状态中，社会合作是必要的，因为匮乏的环境难以保证个人独立的生存。在原初状态中，每个人都不知道自己的身份、地位、权力、信仰，每个人都是自由、平等的。在原初状态中，罗尔斯认为关于两个正义原则的契约是可以达成的。
二、事实论证
第二种论证形式是事实上的论证，或实证上的论证。第一种论证是为了解决两个正义原则是否能为理性的平等和自由的人所选择的问题，而第二个论证的问题则是：一旦两个正义原则作为一种权宜之计而被应用于现行的基本结构制度，那么生活在制度里面的社会合作成员是否会接受它呢？是否由此而产生出对该基本结构强烈的支持呢？或者说该基本结构在现实社会中是否具有稳定性呢？罗尔斯是从理性多元的事实出发来进行论证的。而这也说明了两个正义原则不是统合性学说，而只是针对政治领域的学说。
罗尔斯认为那种将国家视为最高价值存在的时代已经一去不复返了。这方面的例子比如说古希腊的城邦共和国。他们将参与国家政治生活视为公民最高的善，是每一个公民生活的意义之所在。正如亚里士多德所说的：人天生是政治性的动物。即使是古代中国，也并非是这种意义上的国家，因为他们的民族大义是在儒家的"修治齐平"的价值观下促成的。距今最近的国家主义是纳粹德国，而纳粹的暴行则使得原本是中性的"国家主义"多了几分冷漠与残忍。而那种将国家当作实现自己价值的媒介在当今的时代也已经是非主流的了。此方面的例子典型的是中世纪的欧洲。在欧洲的中世纪，不论是平民还是国王，都是虔诚的基督徒，对上帝的恭敬是全社会共同的价值观。古代的中国也比较具有代表性。汉武帝"罢黜百家，独尊儒术"，之后的历代都是奉儒家为圭臬，直到清末。思想界万马齐喑，一方面是学术思维被束缚的说明，另一方面也表达了当时主流价值观的一致性，文人墨客、达官显贵们只有一个想法，一种声音。然而在当今世界，价值已经多元化，想要用某一种统合性学说来治理国家是不现实的。这并非是统合性学说的问题，正如上面所说的，它可能很正确，但是无论让哪一方设计社会规则，另一方基于自己的价值观，从内心深入也是不会认同的。罗尔斯认为，任何一方宣讲自己的统合性学说都是很值得鼓励的，而仗着政治权力将自己的统合性学说强迫性地加给另一方，却是不为认可的。因此，罗尔斯认为统合性学说无法达成社会一致的协议，而该协议是能够被达成的，所以在管理社会的问题上不应该选择统合性学说。
政治领域应该需要单独的政治价值，而不需要其他的统合性学说所体现的价值为基础。在当今社会中，虽然人们的价值观、信仰都是不同的，但是人们对蕴含在政治文化中的一些理念却是众所周知的，这些理念包括公平的社会合作体系、秩序良好的社会、自由和平等的人等等。而由第一个论证所选择出来的两个正义原则，本身就符合了这些理念的要求。因此，在两个正义原则实现了的基本结构中，人们会愿意接受的。并且知道别人都在遵守这些规则的时候，他们也会乐意去接受这些原则。而且一旦他们确信两个正义原则是符合基本理念的要求的，他们会产生出对它的忠诚。而且，正是因为两个正义原则是独立的政治观念，人们接受它不需要其他的思想基础，人们接受它仅仅是因为它本身的作用所产生的效果。罗尔斯甚至还提出，在反思的平衡过程当中，人们会修正或者完善自己的价值观，从而能适应两个正义原则。因此，在理性多元的事实下，人们是能够达成共识的，这就是罗尔斯的"重叠共识"理论。正当划定界限，善指向目标。虽然人们的善观念是不同的，然而关于正当的认定却需要人们共同的关注。
参考文献：
[1]罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，中国社会科学出版社2001年版。
[2]罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，译林出版社2002年版。
[3]罗尔斯：《作为公平的正义--正义新论》，姚大志译，上海三联书店2002年版。
[4]何怀宏：《公平的正义--何怀宏解读罗尔斯<正义论>》，山东人民出版社2002年版。
[5]姚大志：《何谓正义：当代西方政治哲学研究》，人民出版社2007年。
作者简介：金若山（1987- ），男，浙江温州人，湘潭大学法学院法学理论专业2010级硕士研究生，研究方向：法哲学、法理学。