论文部分内容阅读
摘 要：浙江与江苏的经济发展遵循着截然不同的两条路径，FDI在其中自然扮演了不同的角色。本文利用1980-2006年的时间序列数据，分别就FDI对两省GDP增长和产业结构调整的短、长期效应进行实证分析。结果表明当年FDI对浙江经济增长和产业结构调整的贡献均要大于江苏，但由于江苏的滞后期较长，前几年的FDI对其经济增长和产业结构调整都会陆续产生积极影响，可谓各有千秋。文章最后基于上述分析就浙江利用FDI明显不如江苏的观点阐述了自己的看法。
关键词：FDI；GDP增长；产业结构调整；短期效应；长期效应
一、两省FDI对GDP增长效应的时间序列分析
外国直接投资作为两省投资资金来源的重要部分，对地区生产总值的增长既有短期的需求拉动效应，又有长期供给效应。如果以历年国内生产总值(GDP)作为被解释变量，以历年的实际利用国际直接投资额(FDI)作为解释变量，采用多元滞后分布模型进行经济计量检验，则可以得到有关OLS估计的结果：
浙江：模型1
上面的经济计量分析从多元滞后分析模型的角度检验了两省利用外商直接投资对经济增长的影响程度。从模型1的OLS结果看，虽然H2和F值均已达到显著水平，且模型1在整体上是有效。但是，由于变量FDI(-1)、FDI(-2)、FDI(-3)和FDI(-4)的T检验没有显著性，因此这四个变量没有解释功能。而对于模型2，虽然R2和F值也已达到显著水平从而说明其整体上有效，但是，由于变量FDI(-4)和FDI(-5)的T检验没有显著性，所以这两个变量也不具备解释功能。基于上述分析，本文剔除之前被认定为不具备解释功能的变量，利用同样的样本数据就线性形式建立回归分析模型，结果如下：
浙江：模型3
上述经济计量分析的统计检验基本符合要求，因此是有效的。它表明浙江当年每增加1亿美元的外国直接投资可以在当年带来112.30亿元人民币的增长；前5年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长145.66亿元。而江苏当年每增加1亿美元的外国直接投资可以在当年带来30.88亿元人民币的增长；前1年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长19.40亿元；前2年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长35.32亿元；前3年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长50.17亿元。从上述对比可见，浙江当年引进的外商直接投资对地方经济增长的贡献作用要比江苏大，但江苏FDI的滞后期比较长，前几年的外商直接投资会陆续对当年的GDP产生可观的影响。
以上的分析仅仅说明FDI通过技术与经济增长呈正相关关系，但并不能确定彼此之间的因果关系，也就是说FDI的增加并不一定必然引起经济增长。这种因果关系的检验可以通过格兰杰因果关系检验的分析方法(Granger no-causalitytest)来进行。
检验结果显示：对于浙江省，当滞后期为l时，FDI是GDP的原因而GDP不是FDI的原因；当滞后期为5时，FDI是GDP的原因同时GDP也是FDI的原因；对于江苏省，当滞后期为3、4时，FDI亦与GDP互为因果关系。由此我们断定FDI增加在一定程度上引起浙江与江苏经济的增长。
二、两省FDI对产业结构调整的影响
本文采用1990至2006年时间序列和横截面数据研究两省外商直接投资对三次产业的影响。利用OLS分析方法进行短期效应回归分析和长期效应回归分析。短期效应回归分析考察两省FDI即期投入对三次产业的需求拉动作用；长期效应回归分析考察两省FDI对三次产业的长期供给创造的溢出作用。由于进行长期效应回归分析时，采用FDIt-3，三次产业时间序列滞后三年，其实际有效样本数比短期效应回归分析有效样本数减少三年。
1 FDI对两省三次产业的短期效应回归分析
我们根据柯布，道格拉斯生产函数一致的假设模型进行短期效应回归分析，由于指数函数不易处理，我们对生产函数两边取对数，得到简单非线性双对数回归模型，其中第i产业的国内生产总值GDPi为被解释变量，第i产业的外商直接投资FDIi为解释变量，常数项包含不能被FDI解释的其他因素。对1990至2006年数据进行对其回归分析，结果如表15和表16所示：
从表15和表16可见，LN(FDI)与LN(GDPI)、LN(GDP2)和LN(GDP3)都具有显著的线性相关性，相关度R2和调整后的R2均较高，拟合性非常好，F值大大超过临界值，说明方程整体非常显著，各位系数均在0.01水平上通过显著性检验，整个方程具有很强的解释功能。
由短期效应回归分析结果可知，FDI对两省三次产业的需求拉动作用都有显著的效果。FDI每增长1％，浙江三次产业分别增长0.293％、0.611％和0.633％；而江苏三次产业分别增长0.333％、0.578％和0.622％。可见，FDI对第一产业的拉动作用浙江不如江苏，但论及FDI对第二、第三产业的拉动作用，浙江均要优于江苏。
2 FDI对两省三次产业的长期效应回归分析
由于FDI具有明显的资本、技术、人才、信息等的集聚溢出效应，即可通过外商直接投资在国内经过若干年造成新供给来推动产业经济的发展。所以在此本文考察FDI对两省三次产业的长期效应回归分析分两部：
第一步用多元非线性双对数回归模型进行分析。其中第i产业在t年的国内生产总值GDPit为被解释变量，第i产业在t年的外商直接投资FDIit、在t-1年的外商直接投资FDIi(t-1)、在t-2年的外商直接投资FDIi(t-2)和在t-3年的外商直接投资FDIi(t-3)为解释变量。对1990至2006年数据进行回归分析，若干变量未能通过T检验，表明其对相关产业的长期效应贡献不明显。
第二步基于以上的回归结果，在各多元非线性双对数模型的解释变量中剔除对产业长期效应影响不明显的变量，并再次进行回归分析，结果如下所示：
由上述回归分析所得，各解释变量都具有显著的线性相关性。相关度R2和调整后的R2均大于0.95，说明FDI与GDP之间的相互解释程度高达95％以上，拟合性非常好。F值大大超过临界值，说明方程整体非常显著。
由长期效应分析可知，超前一年、两年和三年的FDI增加促进当年浙江第一产业的增长，当年的FDI、超前三年的FDI增加促进浙江第二产业和第三产业的增长。当年的FDI每增长1％，当年第二产业和第三产业分别增长0.0433％和0.533％；超前一年的FDI每增长1％，当年的第一产业增长 0.103％；超前两年的FDI每增长1％，当年的第一产业增长0.123％；超前三年的FDI每增长1％，当年浙江三次产业分别增长0.047％、0.250％和0.242％。可见，当年和和超前三年的FDI对浙江第二产业和第三产业的影响大致相当，而江苏省，当年的FDI每增长1％，当年第二产业和第三产业分别增长0.654％和0.778％；超前两年的FDI每增长1％，当年的第一产业增长0.196％；超前三年的FDI每增长1％，江苏第一产业和第三产业分别增长0.065％和0.170％。为了更好的测度并比较FDI对两省三次产业的影响，以2006年为基准将近三年的FDI在各产业的增长百分比列举如下：
由表19可见，FDI在第一产业的长期效应，浙江为-0.1137，江苏为+0.0261，说明FDI对浙江第一产业的带动作用下降了0.1137个百分点，而江苏却与此同时上升了0.0261个百分点。FDI在第二产业的长期效应两省均为负数。暗示了两省FDI对第二产业的长期效应在近几年有下降的趋势，但浙江下降的幅度要小一些。至于FDI在第三产业的长期效应，江苏的带动作用比较明显，数据显示达3.7998个百分点，而浙江同时期只有1.3554个百分点。
三、结论
(1)通过对两省历年国内生产总值和外商直接投资额之间关系的计量分析发现，浙江当年引进的外商直接投资对地方经济增长的贡献作用要比江苏大，但江苏FDI的滞后期比较长，前几年的外商直接投资会陆续对当年的GDP产生可观的影响。
(2)通过构建分析两省外商直接投资对产业结构影响的模型，从短期效应和长期效应两个方面进行研究。结果表明，从短期来看，FDI对两省三次产业的需求拉动作用都有显著的效果，其中FDI对第一产业的拉动作用浙江不如江苏，但论及FDI对第二、第三产业的拉动作用。浙江均要优于江苏。而从长期效应来看，近年来的FDI对第一产业和第三产业的带动效应江苏比浙江明显，但论及第二产业的影响力，虽然两省都产生了下滑，但浙江下滑的相对较少。
综上所述，我们欣喜的发现近三年来浙江利用外商直接投资峰回路转。虽然FDI在两省的产业分布极不平衡，但FDI投入浙江第三产业的比重更高，相对较为合理；此外，当年FDI对浙江经济增长和产业结构调整的贡献也都要大于江苏，但由于江苏的滞后期较长，前几年的FDI对其经济增长和产业结构调整会陆续产生影响，可谓各有千秋。上述对比确凿地说明近年来浙江利用FDI与江苏相比已经具备足够的竞争力，然而仅从FDI的规模比较，两省2000至2007年的缺口与1990至1999年相比不是缩小而是进一步拉大，正是由于上述表象掩盖了两省利用FDI的真实差异，本文的目的正是希望通过深入的比较从而揭示事实的真相。
关键词：FDI；GDP增长；产业结构调整；短期效应；长期效应
一、两省FDI对GDP增长效应的时间序列分析
外国直接投资作为两省投资资金来源的重要部分，对地区生产总值的增长既有短期的需求拉动效应，又有长期供给效应。如果以历年国内生产总值(GDP)作为被解释变量，以历年的实际利用国际直接投资额(FDI)作为解释变量，采用多元滞后分布模型进行经济计量检验，则可以得到有关OLS估计的结果：
浙江：模型1
上面的经济计量分析从多元滞后分析模型的角度检验了两省利用外商直接投资对经济增长的影响程度。从模型1的OLS结果看，虽然H2和F值均已达到显著水平，且模型1在整体上是有效。但是，由于变量FDI(-1)、FDI(-2)、FDI(-3)和FDI(-4)的T检验没有显著性，因此这四个变量没有解释功能。而对于模型2，虽然R2和F值也已达到显著水平从而说明其整体上有效，但是，由于变量FDI(-4)和FDI(-5)的T检验没有显著性，所以这两个变量也不具备解释功能。基于上述分析，本文剔除之前被认定为不具备解释功能的变量，利用同样的样本数据就线性形式建立回归分析模型，结果如下：
浙江：模型3
上述经济计量分析的统计检验基本符合要求，因此是有效的。它表明浙江当年每增加1亿美元的外国直接投资可以在当年带来112.30亿元人民币的增长；前5年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长145.66亿元。而江苏当年每增加1亿美元的外国直接投资可以在当年带来30.88亿元人民币的增长；前1年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长19.40亿元；前2年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长35.32亿元；前3年FDI增加1亿美元，地区GDP会增长50.17亿元。从上述对比可见，浙江当年引进的外商直接投资对地方经济增长的贡献作用要比江苏大，但江苏FDI的滞后期比较长，前几年的外商直接投资会陆续对当年的GDP产生可观的影响。
以上的分析仅仅说明FDI通过技术与经济增长呈正相关关系，但并不能确定彼此之间的因果关系，也就是说FDI的增加并不一定必然引起经济增长。这种因果关系的检验可以通过格兰杰因果关系检验的分析方法(Granger no-causalitytest)来进行。
检验结果显示：对于浙江省，当滞后期为l时，FDI是GDP的原因而GDP不是FDI的原因；当滞后期为5时，FDI是GDP的原因同时GDP也是FDI的原因；对于江苏省，当滞后期为3、4时，FDI亦与GDP互为因果关系。由此我们断定FDI增加在一定程度上引起浙江与江苏经济的增长。
二、两省FDI对产业结构调整的影响
本文采用1990至2006年时间序列和横截面数据研究两省外商直接投资对三次产业的影响。利用OLS分析方法进行短期效应回归分析和长期效应回归分析。短期效应回归分析考察两省FDI即期投入对三次产业的需求拉动作用；长期效应回归分析考察两省FDI对三次产业的长期供给创造的溢出作用。由于进行长期效应回归分析时，采用FDIt-3，三次产业时间序列滞后三年，其实际有效样本数比短期效应回归分析有效样本数减少三年。
1 FDI对两省三次产业的短期效应回归分析
我们根据柯布，道格拉斯生产函数一致的假设模型进行短期效应回归分析，由于指数函数不易处理，我们对生产函数两边取对数，得到简单非线性双对数回归模型，其中第i产业的国内生产总值GDPi为被解释变量，第i产业的外商直接投资FDIi为解释变量，常数项包含不能被FDI解释的其他因素。对1990至2006年数据进行对其回归分析，结果如表15和表16所示：
从表15和表16可见，LN(FDI)与LN(GDPI)、LN(GDP2)和LN(GDP3)都具有显著的线性相关性，相关度R2和调整后的R2均较高，拟合性非常好，F值大大超过临界值，说明方程整体非常显著，各位系数均在0.01水平上通过显著性检验，整个方程具有很强的解释功能。
由短期效应回归分析结果可知，FDI对两省三次产业的需求拉动作用都有显著的效果。FDI每增长1％，浙江三次产业分别增长0.293％、0.611％和0.633％；而江苏三次产业分别增长0.333％、0.578％和0.622％。可见，FDI对第一产业的拉动作用浙江不如江苏，但论及FDI对第二、第三产业的拉动作用，浙江均要优于江苏。
2 FDI对两省三次产业的长期效应回归分析
由于FDI具有明显的资本、技术、人才、信息等的集聚溢出效应，即可通过外商直接投资在国内经过若干年造成新供给来推动产业经济的发展。所以在此本文考察FDI对两省三次产业的长期效应回归分析分两部：
第一步用多元非线性双对数回归模型进行分析。其中第i产业在t年的国内生产总值GDPit为被解释变量，第i产业在t年的外商直接投资FDIit、在t-1年的外商直接投资FDIi(t-1)、在t-2年的外商直接投资FDIi(t-2)和在t-3年的外商直接投资FDIi(t-3)为解释变量。对1990至2006年数据进行回归分析，若干变量未能通过T检验，表明其对相关产业的长期效应贡献不明显。
第二步基于以上的回归结果，在各多元非线性双对数模型的解释变量中剔除对产业长期效应影响不明显的变量，并再次进行回归分析，结果如下所示：
由上述回归分析所得，各解释变量都具有显著的线性相关性。相关度R2和调整后的R2均大于0.95，说明FDI与GDP之间的相互解释程度高达95％以上，拟合性非常好。F值大大超过临界值，说明方程整体非常显著。
由长期效应分析可知，超前一年、两年和三年的FDI增加促进当年浙江第一产业的增长，当年的FDI、超前三年的FDI增加促进浙江第二产业和第三产业的增长。当年的FDI每增长1％，当年第二产业和第三产业分别增长0.0433％和0.533％；超前一年的FDI每增长1％，当年的第一产业增长 0.103％；超前两年的FDI每增长1％，当年的第一产业增长0.123％；超前三年的FDI每增长1％，当年浙江三次产业分别增长0.047％、0.250％和0.242％。可见，当年和和超前三年的FDI对浙江第二产业和第三产业的影响大致相当，而江苏省，当年的FDI每增长1％，当年第二产业和第三产业分别增长0.654％和0.778％；超前两年的FDI每增长1％，当年的第一产业增长0.196％；超前三年的FDI每增长1％，江苏第一产业和第三产业分别增长0.065％和0.170％。为了更好的测度并比较FDI对两省三次产业的影响，以2006年为基准将近三年的FDI在各产业的增长百分比列举如下：
由表19可见，FDI在第一产业的长期效应，浙江为-0.1137，江苏为+0.0261，说明FDI对浙江第一产业的带动作用下降了0.1137个百分点，而江苏却与此同时上升了0.0261个百分点。FDI在第二产业的长期效应两省均为负数。暗示了两省FDI对第二产业的长期效应在近几年有下降的趋势，但浙江下降的幅度要小一些。至于FDI在第三产业的长期效应，江苏的带动作用比较明显，数据显示达3.7998个百分点，而浙江同时期只有1.3554个百分点。
三、结论
(1)通过对两省历年国内生产总值和外商直接投资额之间关系的计量分析发现，浙江当年引进的外商直接投资对地方经济增长的贡献作用要比江苏大，但江苏FDI的滞后期比较长，前几年的外商直接投资会陆续对当年的GDP产生可观的影响。
(2)通过构建分析两省外商直接投资对产业结构影响的模型，从短期效应和长期效应两个方面进行研究。结果表明，从短期来看，FDI对两省三次产业的需求拉动作用都有显著的效果，其中FDI对第一产业的拉动作用浙江不如江苏，但论及FDI对第二、第三产业的拉动作用。浙江均要优于江苏。而从长期效应来看，近年来的FDI对第一产业和第三产业的带动效应江苏比浙江明显，但论及第二产业的影响力，虽然两省都产生了下滑，但浙江下滑的相对较少。
综上所述，我们欣喜的发现近三年来浙江利用外商直接投资峰回路转。虽然FDI在两省的产业分布极不平衡，但FDI投入浙江第三产业的比重更高，相对较为合理；此外，当年FDI对浙江经济增长和产业结构调整的贡献也都要大于江苏，但由于江苏的滞后期较长，前几年的FDI对其经济增长和产业结构调整会陆续产生影响，可谓各有千秋。上述对比确凿地说明近年来浙江利用FDI与江苏相比已经具备足够的竞争力，然而仅从FDI的规模比较，两省2000至2007年的缺口与1990至1999年相比不是缩小而是进一步拉大，正是由于上述表象掩盖了两省利用FDI的真实差异，本文的目的正是希望通过深入的比较从而揭示事实的真相。