论文部分内容阅读
摘要：近年来，随着全面深化改革与全面依法治国的深入推进，现有的以身份说，功能说以及复合说为基础都不能够真正的对国家的工作人员进行有针对性，有个别化的解释。具体来说，在刑法中国家对工作人员进行定义时应该以其工作行为对于法律的损益为基础，而不是从其工作身份出发去考究行为对于法律的损益。另外，由于法律的保护对象与保护的范围不同，国家工作人员的定义也会有所区别。由此看来，在刑法中国家对工作人员进行个别化定义需要结合多各方面的因素。
关键词：刑法;国家工作人员;工作定义;個别化解释;
前言：
对刑法中国家的工作人员进行个别化的定义解释是一件比较复杂，考虑因素也比较多的事情，它不仅仅关系到了法律总原则与分原则之间的联系，而且还牵涉到了刑法中包含的多种法律责任，如贪污贿赂罪等等[1]。近年来，国家逐渐加大了对贪污腐败问题的查处力度，特别是对于那些贪赃枉法的行为绝不姑息。因此，对刑法中国家工作人员进行定义解释显得更加重要，也具有实际意义。
一、刑法中国家工作人员定义解释的理论依据
对于国家工作人员来说，他们的行为无论是与刑法分原则的主体，客体有关，亦或是与更加严重的法律性质有关，都直接反映了国家工作人员利用职务的权利对国家正常工作的实施起到了妨碍的后果，针对这种情况应对其采取更重的法律处罚[2]。而对于各界的学者来说，问题就在于，加重法律处罚的理论依据来源于什么？首先，有身份说。这是从身份刑法出发，这一出发的理论依据就在于触犯法律的人是否是国家工作人员的身份，只有确定具有国家工作人员的身份，才能认定他为国家工作人员。换句话来说，就算是行为人实施了国家工作行为，但是并不是国家工作人员这个身份，那么就可以说行为人在刑法中不属于国家工作人员。例如：国家机关、政府部门聘请的司机以及保镖等工作人员。其次，还有功能学说。这一学说的理论依据是工作性质，具体来说就是国家工作人员从事的工作应该为公务，那么行为人是否违反了刑法就应该以其工作的性质为依据，分析其工作性质是否为公务。也就是说就算行为人不属于国家工作人员，但是如果其从事的事情为公务，那么就可以说行为人是国家工作人员。反过来也可以说就算行为人的身份是工作人员，但是如果他从事的事情性质不是国家工作人员，那么其就不属于国家工作人员。例如：无职务管理权利的教师以及从事治疗工作的医生等等。第三，复合学说。复合学说中表示国家工作人员这一工作身份与国家工作之间存在着密不可分的关系，是否认定行为人是国家工作人员，应该从其身份出发，只有具有特定身份的人从事国家相关的具体活动，才能被称为国家工作人员[3]。
二、国家工作人员的含义
从本质上来看，国家工作人员从事的工作称之为“公务”，而“公务”与其他工作产生差异的来源就在于其价值与意义，“公务”与刑法中规定的国家的工作任务有直接的关系[4]。刑法中之所以存在以国家工作人员为犯罪主体的罪名，就在于国家工作人员的工作是以国家任务为主。对于国家工作人员来说，他们如果进行犯罪行为，那么他们行为实施过程中的资源必然与国家有直接的联系，甚至与整个社会有关系。所以，“公务”在某种意义上也可以被解释成为公共的事务。早在我国古代就存在国家这一名词，国家的存在需要多方的力量来经营治理。对于国家来说，其想要得到稳定繁荣的发展，内部组织部门要想得到正常运行，离不开国家工作人员的合力奉献。因此，从某种程度上来看，国家工作人员拥有较大的公共权利，完成国家的任务，从而维持着社会大众与国家之间的信赖关系。而对于社会大众来说，他们认为国家工作人员应该拥有爱岗敬业，清正廉洁，公开公正的品质。如果出现工作人员内部以权谋私，贪赃枉法的现象，那么会使国家的形象造成严重的损害。这也是非国家工作人员的犯罪行为所不具有的后果，也是对于国家工作人员犯罪行为严格处罚的原因所在。
三、对于国家工作人员犯罪标准的定义
对于国家工作人员犯罪行为进行认定，应该依据其不同的职务以及从事的不同工作内容进行具体区分，而要想以此处罚进行定义，就要对国家工作人员进行扩张与限缩解释[5]。首先，以刑法与其他法律的内容为依据进行解释。以内容为基础进行解释其实是最佳的解释途径，以刑法的第93条为依据，其中对国家工作人员的类型以及范围进行的限定，表明对于国家工作人员的定义不能超过其规定，保证了刑法解释的严格性。例如：对于基层自治组织中职务进行定义时，不能够将村民中的小组长划入国家工作人员的范畴之内，因为法律规定村民委员会的组成结构为委员会主任，委员会副主任以及委员会成员，不包括村民小组长。另外，也不能够将基层自治组织中的工作人员定义为犯罪的主体，因为刑法中规定犯罪的主体只能够是国家工作人员。其次，以行为人的职能进行定义。正如前面所叙述的，国家工作人员从事的事物为公务，因此，对于国家工作人员的解释都应该围绕公务来进行。另外，对于行为人职务的判定还要区分主次，这种判定是针对个体案例所说，例如将公务员法中的公务员身份与刑法中的公务员身份进行区别。最后，以行为人的职权进行定义。公务除了定义为事务以外，其还代表着工作职权。在一个具体的案例中，行为人只有具有支配的权利，才能造成实质性的犯罪后果。而对于那些不具有支配权利的案例，例如：受迫完成上级安排的任务，这种行为从本质上来看显然只是完成工作，而并不具有支配权利，所以从某种程度上其并不属于刑法中渎职的范畴。
结语
刑法作为维持国家社会稳定的重要手段，其完善与优化工作还需要不断地进行，在对国家工作人员的定义与约束中不断改进，对于国家工作人员定义的意义就在于其定义的有效性与学术性，对国家工作人员的工作进行监督。
参考文献
[1]姜涛.刑法中国家工作人员定义的个别化解释[J].清华法学，2019（01）：76-97.
[2]姜涛.科研人员的刑法定位：从宪法教义学视域的思考[J].中国法学，2017（01）：170-188.
[3]刘文浩.关于委派型国家工作人员与非国家工作人员法律界定的探究[J]. 法制与社会. 2012（14）：173-174.
[4]邱洪利. 浅谈国有控股、参股企业中国家工作人员身份的认定[J].法制与社会. 2013（14）：182-183.
[5]梅胜，蒙俊. 对我国刑法中“国家工作人员”涵义的理解[J].贵州教育学院学报（社会科学版）. 2011（05）;61-64+96.
关键词：刑法;国家工作人员;工作定义;個别化解释;
前言：
对刑法中国家的工作人员进行个别化的定义解释是一件比较复杂，考虑因素也比较多的事情，它不仅仅关系到了法律总原则与分原则之间的联系，而且还牵涉到了刑法中包含的多种法律责任，如贪污贿赂罪等等[1]。近年来，国家逐渐加大了对贪污腐败问题的查处力度，特别是对于那些贪赃枉法的行为绝不姑息。因此，对刑法中国家工作人员进行定义解释显得更加重要，也具有实际意义。
一、刑法中国家工作人员定义解释的理论依据
对于国家工作人员来说，他们的行为无论是与刑法分原则的主体，客体有关，亦或是与更加严重的法律性质有关，都直接反映了国家工作人员利用职务的权利对国家正常工作的实施起到了妨碍的后果，针对这种情况应对其采取更重的法律处罚[2]。而对于各界的学者来说，问题就在于，加重法律处罚的理论依据来源于什么？首先，有身份说。这是从身份刑法出发，这一出发的理论依据就在于触犯法律的人是否是国家工作人员的身份，只有确定具有国家工作人员的身份，才能认定他为国家工作人员。换句话来说，就算是行为人实施了国家工作行为，但是并不是国家工作人员这个身份，那么就可以说行为人在刑法中不属于国家工作人员。例如：国家机关、政府部门聘请的司机以及保镖等工作人员。其次，还有功能学说。这一学说的理论依据是工作性质，具体来说就是国家工作人员从事的工作应该为公务，那么行为人是否违反了刑法就应该以其工作的性质为依据，分析其工作性质是否为公务。也就是说就算行为人不属于国家工作人员，但是如果其从事的事情为公务，那么就可以说行为人是国家工作人员。反过来也可以说就算行为人的身份是工作人员，但是如果他从事的事情性质不是国家工作人员，那么其就不属于国家工作人员。例如：无职务管理权利的教师以及从事治疗工作的医生等等。第三，复合学说。复合学说中表示国家工作人员这一工作身份与国家工作之间存在着密不可分的关系，是否认定行为人是国家工作人员，应该从其身份出发，只有具有特定身份的人从事国家相关的具体活动，才能被称为国家工作人员[3]。
二、国家工作人员的含义
从本质上来看，国家工作人员从事的工作称之为“公务”，而“公务”与其他工作产生差异的来源就在于其价值与意义，“公务”与刑法中规定的国家的工作任务有直接的关系[4]。刑法中之所以存在以国家工作人员为犯罪主体的罪名，就在于国家工作人员的工作是以国家任务为主。对于国家工作人员来说，他们如果进行犯罪行为，那么他们行为实施过程中的资源必然与国家有直接的联系，甚至与整个社会有关系。所以，“公务”在某种意义上也可以被解释成为公共的事务。早在我国古代就存在国家这一名词，国家的存在需要多方的力量来经营治理。对于国家来说，其想要得到稳定繁荣的发展，内部组织部门要想得到正常运行，离不开国家工作人员的合力奉献。因此，从某种程度上来看，国家工作人员拥有较大的公共权利，完成国家的任务，从而维持着社会大众与国家之间的信赖关系。而对于社会大众来说，他们认为国家工作人员应该拥有爱岗敬业，清正廉洁，公开公正的品质。如果出现工作人员内部以权谋私，贪赃枉法的现象，那么会使国家的形象造成严重的损害。这也是非国家工作人员的犯罪行为所不具有的后果，也是对于国家工作人员犯罪行为严格处罚的原因所在。
三、对于国家工作人员犯罪标准的定义
对于国家工作人员犯罪行为进行认定，应该依据其不同的职务以及从事的不同工作内容进行具体区分，而要想以此处罚进行定义，就要对国家工作人员进行扩张与限缩解释[5]。首先，以刑法与其他法律的内容为依据进行解释。以内容为基础进行解释其实是最佳的解释途径，以刑法的第93条为依据，其中对国家工作人员的类型以及范围进行的限定，表明对于国家工作人员的定义不能超过其规定，保证了刑法解释的严格性。例如：对于基层自治组织中职务进行定义时，不能够将村民中的小组长划入国家工作人员的范畴之内，因为法律规定村民委员会的组成结构为委员会主任，委员会副主任以及委员会成员，不包括村民小组长。另外，也不能够将基层自治组织中的工作人员定义为犯罪的主体，因为刑法中规定犯罪的主体只能够是国家工作人员。其次，以行为人的职能进行定义。正如前面所叙述的，国家工作人员从事的事物为公务，因此，对于国家工作人员的解释都应该围绕公务来进行。另外，对于行为人职务的判定还要区分主次，这种判定是针对个体案例所说，例如将公务员法中的公务员身份与刑法中的公务员身份进行区别。最后，以行为人的职权进行定义。公务除了定义为事务以外，其还代表着工作职权。在一个具体的案例中，行为人只有具有支配的权利，才能造成实质性的犯罪后果。而对于那些不具有支配权利的案例，例如：受迫完成上级安排的任务，这种行为从本质上来看显然只是完成工作，而并不具有支配权利，所以从某种程度上其并不属于刑法中渎职的范畴。
结语
刑法作为维持国家社会稳定的重要手段，其完善与优化工作还需要不断地进行，在对国家工作人员的定义与约束中不断改进，对于国家工作人员定义的意义就在于其定义的有效性与学术性，对国家工作人员的工作进行监督。
参考文献
[1]姜涛.刑法中国家工作人员定义的个别化解释[J].清华法学，2019（01）：76-97.
[2]姜涛.科研人员的刑法定位：从宪法教义学视域的思考[J].中国法学，2017（01）：170-188.
[3]刘文浩.关于委派型国家工作人员与非国家工作人员法律界定的探究[J]. 法制与社会. 2012（14）：173-174.
[4]邱洪利. 浅谈国有控股、参股企业中国家工作人员身份的认定[J].法制与社会. 2013（14）：182-183.
[5]梅胜，蒙俊. 对我国刑法中“国家工作人员”涵义的理解[J].贵州教育学院学报（社会科学版）. 2011（05）;61-64+96.