论文部分内容阅读
高职院校主要培养生产、建设、管理和服务一线的技术应用型人才,随着改革开放不断深入,社会对高素质的高职毕业生的要求也越来越高。同时,随着大学扩招,走进就业市场的大学生越来越多,高职大学生面临的就业压力也越来越大。在此背景下,对高职大学生的要求不仅包括文化科学知识,劳动技能素质,更注重心理素质。高职大学生学习知识和成长的过程,需要以良好的心理素质作为保障。而很多高职院校,很大程度上片面强调知识和技术对学生发展和生存的重要性,而忽视了个体的心理素质的重要性。在当今社会中,高职大学生拥有良好的心理素质水平,是增强抗拒诱惑能力、挖掘自身潜能,从而达到自我实现的重要保障。基于此,本文重点通过不同群体的对比,来揭示高职院校大学生不良情绪的现状。
关键词:高职大学生 不良情绪 调查 研究
一、研究对象
本研究在取样方面,主要把随机取样和方便取样相结合,在长沙五所高校中(两所高职学院、两所二本高校、一所211重点大学)抽取被试1031名,收回有效问卷959份,其中高职700人,而本科259人。样本的基本特征为如下图所示。其中高职群体而言,生源地信息缺失14人,专业信息缺失39人,年级信息缺失19人。
二、研究工具
采用沃建中等人编制的不良情绪量表。共40 道题目, 分为焦虑、抑郁、孤独、敌对、恐惧等7个维度。量表一致信系数为0. 8215。对各量表进行因素分析, 获得各变量的共同度是0. 589 到0. 861, 因子载荷量为0. 531~ 0. 721。特征根在1. 0以上的积累贡献率为63. 104%。用KMO and Bartlett’s Test, 其Chi- Square= 173741. 4, P = 0. 000,说明量表的结构效度较好。采用五等分量表, 分数越高表示不良情绪状态越严重。
三、 研究程序
1、 培训主试:对各个地区的学校主试进行培训, 统一指导语, 统一要求。
2、 问卷筛选:对所收集的问卷进行初步整理,剔除无效问卷。
3、 正式测试:所有测试均以集体测试和个体测试项结合, 时间大约为25分钟。所谓集体测试主要是通过联系公选课老师,然后帮忙协助测试。所谓个体测试,主要是委托相关主试在校园里随机抽样填写问卷的方式进行。
4、 数据处理:采用SPSS15. 0对数据进行录入与管理,统计方法主要有t检验,方差分析,回归分析,结构方程模型。
四、研究结果
1、 高职大学生不良情绪总体状况
表1-2高职大学生与本科生在不良情绪上差异
结果分析发现,出了敌对、恐惧两个维度不显著意外,高职大学生在焦虑、抑郁、强迫、睡眠障碍及不良情绪总体上得分均明显高于本科生,说明高职大学生的不良情绪比本科生要明显突出,更为严重。
2、高职大学生不良情绪的性别差异
表1-3高职大学生不良情绪上的性别差异
考虑到年级是个重要变量,在分析这个问题时,把大一、大二和大三结合一起分析,例如有些不良情绪在大一、大二没有出现性别差异,而在大三出现了性别差异,就说明这个维度的性别差异高职毕业生不良情绪的性别差异特点,如果大一、大二与大三学生在某种不良情绪得分均出现了性别差异,且差异的方向一致,这就可能说明了这种差异对所有年级的高职毕业生均具有普遍意义。
结果显示,在所有不良情绪中,对毕业班学生而言,仅在敌对、睡眠障碍及总体不良情绪维度上有显著的性别差异,且均表现为男生得分明显高于女生。另外,对焦虑和恐惧维度而言,性别差异是大一学生特点,孤独不良情绪的性别差异是大二学生的特点。
3、高职大学生不良情绪的年级差异
表1-4高职大学生不良情绪的年级差异
方差分析表明(见表1-4),高职大学生总体不良情绪具有明显的年级差异,具体表现在焦虑、敌对、及恐惧三个维度上。进一步多重比较发现,对总体而言,毕业班高职大学生的不良情绪的得分明显高于大二和大一学生,其得分随着年级呈逐渐上升趋势。具体对焦虑情绪而言,毕业班学生的焦虑得分要明显高于大二,而与大一学生得分差异不明显。另外在恐惧维度上,毕业班学生得分明显高于大一和大二学生。在敌对维度方面,高职毕业生的敌对不良情绪得分是最低的。这些说明了,相比其他年级而言,高职毕业生的总体不良情绪程度要比其他年级严重的多,具体表现在焦虑和恐惧两种不良情绪上。
4、高职大学生不良情绪的专业差异
表1-5高职大学生不良情绪的专业差异
同理,在分析这个问题时,把年级作为重要的控制变量,数据结果见表所示。从表中可以知道,毕业班学生的的不良情绪在焦虑、敌对、恐惧、强迫及睡眠障碍上存在明显的差异,且差异的方向不一致,对于焦虑与强迫而言,人文专业学生的焦虑得分要明显高于理工科学生,而对于敌对、恐惧及睡眠障碍而言,理工科学生得分明显高于人文专业学生。另外,分别对这几个维度的大一和大二进行对比。对于焦虑、敌对、强迫和睡眠障碍而言,均只在大三中表现出相应的专业差异,而对恐惧维度而言,虽然在大一时也表现出专业的差异,但差异的方向与大三正好相反。故以上数据结果说明了,焦虑、敌对、强迫及睡眠障碍这几个维度的专业之间差异,对高职大学毕业生而言具有特殊性,而对抑郁和恐惧维度而言,分别对大二和大一学生具有特殊意义。
5、高職大学生不良情绪的生源地差异
表1-6高职大学生不良情绪的生源地差异
同理,为了解不同生源地学生高职毕业生不良情绪的特点,本部分将在分析不同生源地毕业生的不良情绪差异基础上,同时比较大一和大二学生状况。
结果分析发现,在所有不良情绪维度中,仅发现焦虑、孤独、及强迫几个维度中,高职大学毕业生表现出明显的生源地差异,且均表现为城市学生在这些维度得分要明显高于来自农村的学生。另外,在恐惧维度上,来自城市学生要比来自农村学生突出。
关键词:高职大学生 不良情绪 调查 研究
一、研究对象
本研究在取样方面,主要把随机取样和方便取样相结合,在长沙五所高校中(两所高职学院、两所二本高校、一所211重点大学)抽取被试1031名,收回有效问卷959份,其中高职700人,而本科259人。样本的基本特征为如下图所示。其中高职群体而言,生源地信息缺失14人,专业信息缺失39人,年级信息缺失19人。
二、研究工具
采用沃建中等人编制的不良情绪量表。共40 道题目, 分为焦虑、抑郁、孤独、敌对、恐惧等7个维度。量表一致信系数为0. 8215。对各量表进行因素分析, 获得各变量的共同度是0. 589 到0. 861, 因子载荷量为0. 531~ 0. 721。特征根在1. 0以上的积累贡献率为63. 104%。用KMO and Bartlett’s Test, 其Chi- Square= 173741. 4, P = 0. 000,说明量表的结构效度较好。采用五等分量表, 分数越高表示不良情绪状态越严重。
三、 研究程序
1、 培训主试:对各个地区的学校主试进行培训, 统一指导语, 统一要求。
2、 问卷筛选:对所收集的问卷进行初步整理,剔除无效问卷。
3、 正式测试:所有测试均以集体测试和个体测试项结合, 时间大约为25分钟。所谓集体测试主要是通过联系公选课老师,然后帮忙协助测试。所谓个体测试,主要是委托相关主试在校园里随机抽样填写问卷的方式进行。
4、 数据处理:采用SPSS15. 0对数据进行录入与管理,统计方法主要有t检验,方差分析,回归分析,结构方程模型。
四、研究结果
1、 高职大学生不良情绪总体状况
表1-2高职大学生与本科生在不良情绪上差异
结果分析发现,出了敌对、恐惧两个维度不显著意外,高职大学生在焦虑、抑郁、强迫、睡眠障碍及不良情绪总体上得分均明显高于本科生,说明高职大学生的不良情绪比本科生要明显突出,更为严重。
2、高职大学生不良情绪的性别差异
表1-3高职大学生不良情绪上的性别差异
考虑到年级是个重要变量,在分析这个问题时,把大一、大二和大三结合一起分析,例如有些不良情绪在大一、大二没有出现性别差异,而在大三出现了性别差异,就说明这个维度的性别差异高职毕业生不良情绪的性别差异特点,如果大一、大二与大三学生在某种不良情绪得分均出现了性别差异,且差异的方向一致,这就可能说明了这种差异对所有年级的高职毕业生均具有普遍意义。
结果显示,在所有不良情绪中,对毕业班学生而言,仅在敌对、睡眠障碍及总体不良情绪维度上有显著的性别差异,且均表现为男生得分明显高于女生。另外,对焦虑和恐惧维度而言,性别差异是大一学生特点,孤独不良情绪的性别差异是大二学生的特点。
3、高职大学生不良情绪的年级差异
表1-4高职大学生不良情绪的年级差异
方差分析表明(见表1-4),高职大学生总体不良情绪具有明显的年级差异,具体表现在焦虑、敌对、及恐惧三个维度上。进一步多重比较发现,对总体而言,毕业班高职大学生的不良情绪的得分明显高于大二和大一学生,其得分随着年级呈逐渐上升趋势。具体对焦虑情绪而言,毕业班学生的焦虑得分要明显高于大二,而与大一学生得分差异不明显。另外在恐惧维度上,毕业班学生得分明显高于大一和大二学生。在敌对维度方面,高职毕业生的敌对不良情绪得分是最低的。这些说明了,相比其他年级而言,高职毕业生的总体不良情绪程度要比其他年级严重的多,具体表现在焦虑和恐惧两种不良情绪上。
4、高职大学生不良情绪的专业差异
表1-5高职大学生不良情绪的专业差异
同理,在分析这个问题时,把年级作为重要的控制变量,数据结果见表所示。从表中可以知道,毕业班学生的的不良情绪在焦虑、敌对、恐惧、强迫及睡眠障碍上存在明显的差异,且差异的方向不一致,对于焦虑与强迫而言,人文专业学生的焦虑得分要明显高于理工科学生,而对于敌对、恐惧及睡眠障碍而言,理工科学生得分明显高于人文专业学生。另外,分别对这几个维度的大一和大二进行对比。对于焦虑、敌对、强迫和睡眠障碍而言,均只在大三中表现出相应的专业差异,而对恐惧维度而言,虽然在大一时也表现出专业的差异,但差异的方向与大三正好相反。故以上数据结果说明了,焦虑、敌对、强迫及睡眠障碍这几个维度的专业之间差异,对高职大学毕业生而言具有特殊性,而对抑郁和恐惧维度而言,分别对大二和大一学生具有特殊意义。
5、高職大学生不良情绪的生源地差异
表1-6高职大学生不良情绪的生源地差异
同理,为了解不同生源地学生高职毕业生不良情绪的特点,本部分将在分析不同生源地毕业生的不良情绪差异基础上,同时比较大一和大二学生状况。
结果分析发现,在所有不良情绪维度中,仅发现焦虑、孤独、及强迫几个维度中,高职大学毕业生表现出明显的生源地差异,且均表现为城市学生在这些维度得分要明显高于来自农村的学生。另外,在恐惧维度上,来自城市学生要比来自农村学生突出。