论文部分内容阅读
高职院校主要培养生产、建设、管理和服务一线的技术应用型人才，随着改革开放不断深入，社会对高素质的高职毕业生的要求也越来越高。同时，随着大学扩招，走进就业市场的大学生越来越多，高职大学生面临的就业压力也越来越大。在此背景下，对高职大学生的要求不仅包括文化科学知识，劳动技能素质，更注重心理素质。高职大学生学习知识和成长的过程，需要以良好的心理素质作为保障。而很多高职院校，很大程度上片面强调知识和技术对学生发展和生存的重要性，而忽视了个体的心理素质的重要性。在当今社会中，高职大学生拥有良好的心理素质水平，是增强抗拒诱惑能力、挖掘自身潜能，从而达到自我实现的重要保障。基于此，本文重点通过不同群体的对比，来揭示高职院校大学生不良情绪的现状。
关键词：高职大学生 不良情绪 调查 研究
一、研究对象
本研究在取样方面，主要把随机取样和方便取样相结合，在长沙五所高校中（两所高职学院、两所二本高校、一所211重点大学）抽取被试1031名，收回有效问卷959份，其中高职700人，而本科259人。样本的基本特征为如下图所示。其中高职群体而言，生源地信息缺失14人，专业信息缺失39人，年级信息缺失19人。
二、研究工具
采用沃建中等人编制的不良情绪量表。共40 道题目， 分为焦虑、抑郁、孤独、敌对、恐惧等7个维度。量表一致信系数为0. 8215。对各量表进行因素分析， 获得各变量的共同度是0. 589 到0. 861， 因子载荷量为0. 531～ 0. 721。特征根在1. 0以上的积累贡献率为63. 104%。用KMO and Bartlett’s Test， 其Chi- Square= 173741. 4， P = 0. 000，说明量表的结构效度较好。采用五等分量表， 分数越高表示不良情绪状态越严重。
三、 研究程序
1、 培训主试：对各个地区的学校主试进行培训， 统一指导语， 统一要求。
2、 问卷筛选：对所收集的问卷进行初步整理，剔除无效问卷。
3、 正式测试：所有测试均以集体测试和个体测试项结合， 时间大约为25分钟。所谓集体测试主要是通过联系公选课老师，然后帮忙协助测试。所谓个体测试，主要是委托相关主试在校园里随机抽样填写问卷的方式进行。
4、 数据处理：采用SPSS15. 0对数据进行录入与管理，统计方法主要有t检验，方差分析，回归分析，结构方程模型。
四、研究结果
1、 高职大学生不良情绪总体状况
表1-2高职大学生与本科生在不良情绪上差异
结果分析发现，出了敌对、恐惧两个维度不显著意外，高职大学生在焦虑、抑郁、强迫、睡眠障碍及不良情绪总体上得分均明显高于本科生，说明高职大学生的不良情绪比本科生要明显突出，更为严重。
2、高职大学生不良情绪的性别差异
表1-3高职大学生不良情绪上的性别差异
考虑到年级是个重要变量，在分析这个问题时，把大一、大二和大三结合一起分析，例如有些不良情绪在大一、大二没有出现性别差异，而在大三出现了性别差异，就说明这个维度的性别差异高职毕业生不良情绪的性别差异特点，如果大一、大二与大三学生在某种不良情绪得分均出现了性别差异，且差异的方向一致，这就可能说明了这种差异对所有年级的高职毕业生均具有普遍意义。
结果显示，在所有不良情绪中，对毕业班学生而言，仅在敌对、睡眠障碍及总体不良情绪维度上有显著的性别差异，且均表现为男生得分明显高于女生。另外，对焦虑和恐惧维度而言，性别差异是大一学生特点，孤独不良情绪的性别差异是大二学生的特点。
3、高职大学生不良情绪的年级差异
表1-4高职大学生不良情绪的年级差异
方差分析表明（见表1-4），高职大学生总体不良情绪具有明显的年级差异，具体表现在焦虑、敌对、及恐惧三个维度上。进一步多重比较发现，对总体而言，毕业班高职大学生的不良情绪的得分明显高于大二和大一学生，其得分随着年级呈逐渐上升趋势。具体对焦虑情绪而言，毕业班学生的焦虑得分要明显高于大二，而与大一学生得分差异不明显。另外在恐惧维度上，毕业班学生得分明显高于大一和大二学生。在敌对维度方面，高职毕业生的敌对不良情绪得分是最低的。这些说明了，相比其他年级而言，高职毕业生的总体不良情绪程度要比其他年级严重的多，具体表现在焦虑和恐惧两种不良情绪上。
4、高职大学生不良情绪的专业差异
表1-5高职大学生不良情绪的专业差异
同理，在分析这个问题时，把年级作为重要的控制变量，数据结果见表所示。从表中可以知道，毕业班学生的的不良情绪在焦虑、敌对、恐惧、强迫及睡眠障碍上存在明显的差异，且差异的方向不一致，对于焦虑与强迫而言，人文专业学生的焦虑得分要明显高于理工科学生，而对于敌对、恐惧及睡眠障碍而言，理工科学生得分明显高于人文专业学生。另外，分别对这几个维度的大一和大二进行对比。对于焦虑、敌对、强迫和睡眠障碍而言，均只在大三中表现出相应的专业差异，而对恐惧维度而言，虽然在大一时也表现出专业的差异，但差异的方向与大三正好相反。故以上数据结果说明了，焦虑、敌对、强迫及睡眠障碍这几个维度的专业之间差异，对高职大学毕业生而言具有特殊性，而对抑郁和恐惧维度而言，分别对大二和大一学生具有特殊意义。
5、高職大学生不良情绪的生源地差异
表1-6高职大学生不良情绪的生源地差异
同理，为了解不同生源地学生高职毕业生不良情绪的特点，本部分将在分析不同生源地毕业生的不良情绪差异基础上，同时比较大一和大二学生状况。
结果分析发现，在所有不良情绪维度中，仅发现焦虑、孤独、及强迫几个维度中，高职大学毕业生表现出明显的生源地差异，且均表现为城市学生在这些维度得分要明显高于来自农村的学生。另外，在恐惧维度上，来自城市学生要比来自农村学生突出。
关键词：高职大学生 不良情绪 调查 研究
一、研究对象
本研究在取样方面，主要把随机取样和方便取样相结合，在长沙五所高校中（两所高职学院、两所二本高校、一所211重点大学）抽取被试1031名，收回有效问卷959份，其中高职700人，而本科259人。样本的基本特征为如下图所示。其中高职群体而言，生源地信息缺失14人，专业信息缺失39人，年级信息缺失19人。
二、研究工具
采用沃建中等人编制的不良情绪量表。共40 道题目， 分为焦虑、抑郁、孤独、敌对、恐惧等7个维度。量表一致信系数为0. 8215。对各量表进行因素分析， 获得各变量的共同度是0. 589 到0. 861， 因子载荷量为0. 531～ 0. 721。特征根在1. 0以上的积累贡献率为63. 104%。用KMO and Bartlett’s Test， 其Chi- Square= 173741. 4， P = 0. 000，说明量表的结构效度较好。采用五等分量表， 分数越高表示不良情绪状态越严重。
三、 研究程序
1、 培训主试：对各个地区的学校主试进行培训， 统一指导语， 统一要求。
2、 问卷筛选：对所收集的问卷进行初步整理，剔除无效问卷。
3、 正式测试：所有测试均以集体测试和个体测试项结合， 时间大约为25分钟。所谓集体测试主要是通过联系公选课老师，然后帮忙协助测试。所谓个体测试，主要是委托相关主试在校园里随机抽样填写问卷的方式进行。
4、 数据处理：采用SPSS15. 0对数据进行录入与管理，统计方法主要有t检验，方差分析，回归分析，结构方程模型。
四、研究结果
1、 高职大学生不良情绪总体状况
表1-2高职大学生与本科生在不良情绪上差异
结果分析发现，出了敌对、恐惧两个维度不显著意外，高职大学生在焦虑、抑郁、强迫、睡眠障碍及不良情绪总体上得分均明显高于本科生，说明高职大学生的不良情绪比本科生要明显突出，更为严重。
2、高职大学生不良情绪的性别差异
表1-3高职大学生不良情绪上的性别差异
考虑到年级是个重要变量，在分析这个问题时，把大一、大二和大三结合一起分析，例如有些不良情绪在大一、大二没有出现性别差异，而在大三出现了性别差异，就说明这个维度的性别差异高职毕业生不良情绪的性别差异特点，如果大一、大二与大三学生在某种不良情绪得分均出现了性别差异，且差异的方向一致，这就可能说明了这种差异对所有年级的高职毕业生均具有普遍意义。
结果显示，在所有不良情绪中，对毕业班学生而言，仅在敌对、睡眠障碍及总体不良情绪维度上有显著的性别差异，且均表现为男生得分明显高于女生。另外，对焦虑和恐惧维度而言，性别差异是大一学生特点，孤独不良情绪的性别差异是大二学生的特点。
3、高职大学生不良情绪的年级差异
表1-4高职大学生不良情绪的年级差异
方差分析表明（见表1-4），高职大学生总体不良情绪具有明显的年级差异，具体表现在焦虑、敌对、及恐惧三个维度上。进一步多重比较发现，对总体而言，毕业班高职大学生的不良情绪的得分明显高于大二和大一学生，其得分随着年级呈逐渐上升趋势。具体对焦虑情绪而言，毕业班学生的焦虑得分要明显高于大二，而与大一学生得分差异不明显。另外在恐惧维度上，毕业班学生得分明显高于大一和大二学生。在敌对维度方面，高职毕业生的敌对不良情绪得分是最低的。这些说明了，相比其他年级而言，高职毕业生的总体不良情绪程度要比其他年级严重的多，具体表现在焦虑和恐惧两种不良情绪上。
4、高职大学生不良情绪的专业差异
表1-5高职大学生不良情绪的专业差异
同理，在分析这个问题时，把年级作为重要的控制变量，数据结果见表所示。从表中可以知道，毕业班学生的的不良情绪在焦虑、敌对、恐惧、强迫及睡眠障碍上存在明显的差异，且差异的方向不一致，对于焦虑与强迫而言，人文专业学生的焦虑得分要明显高于理工科学生，而对于敌对、恐惧及睡眠障碍而言，理工科学生得分明显高于人文专业学生。另外，分别对这几个维度的大一和大二进行对比。对于焦虑、敌对、强迫和睡眠障碍而言，均只在大三中表现出相应的专业差异，而对恐惧维度而言，虽然在大一时也表现出专业的差异，但差异的方向与大三正好相反。故以上数据结果说明了，焦虑、敌对、强迫及睡眠障碍这几个维度的专业之间差异，对高职大学毕业生而言具有特殊性，而对抑郁和恐惧维度而言，分别对大二和大一学生具有特殊意义。
5、高職大学生不良情绪的生源地差异
表1-6高职大学生不良情绪的生源地差异
同理，为了解不同生源地学生高职毕业生不良情绪的特点，本部分将在分析不同生源地毕业生的不良情绪差异基础上，同时比较大一和大二学生状况。
结果分析发现，在所有不良情绪维度中，仅发现焦虑、孤独、及强迫几个维度中，高职大学毕业生表现出明显的生源地差异，且均表现为城市学生在这些维度得分要明显高于来自农村的学生。另外，在恐惧维度上，来自城市学生要比来自农村学生突出。