论文部分内容阅读
【摘 要】 随着我国社会经济的快速发展和数字化时代的到来，各行各业大量、超大量的数据信息对审计工作提出了更高的要求，国家和社会审计面临着被审计对象信息量大，范围广，而审计人员和时间有限，审计责任加大，审计风险无法回避的现实。而采用审计统计抽样方法，则可以大幅度提高审计效率，降低成本，达到审计目的。
【关键词】 审计风险 审计效率 抽样方法
实践是检验真理的唯一标准，本文通过在各审计现场广泛的数据采集工作搜集到的大量素材和案例资料而形成最终的研究结论以及重要的意见。通过对审计抽样技术与方法的研究和实践，可以认为：
第一，审计统计抽样对于以真实性为目标的审计，是一种能大幅度提高工作效率；量化并控制审计风险；规范审计行为；提高审计工作质量的审计技术方法，特别是在外部环境条件具备时恰当运用，采用该技术方法效果显著。
第二，通过较为广泛的考察与调研，我们认为对于国家审计所针对的国有大中型企业为主的审计对象都初步建立了财会电算系统。因此，可以肯定，以计算机为主要辅助手段的审计统计抽样技术与方法在国家审计领域中可以推广使用，并随着被审对象电算环境的完善及自行开发的技术方法逐步成熟，该技术方法必会体现十分有效的作用。
第三，审计职业判断是所有审计技术与方法的基础，审计判断抽样与审计统计抽样也必须同样遵循这一原则，任何抽样方法必须依靠职业判断来作出最终的结论。不同方法的结合运用，重要的是能够甄别使用环境、结合工作效率选择恰当的处置方法。
第四，非统计抽样其技术与方法相对成熟，在国内审计实务中已大量使用，国内注册会计已有相应执业规范，国家审计可参照制定自己相应规范和标准。通过研讨交流，我们认为判断抽样国内注册会计师的做法，相对来说已较为成熟，基本符合我国国情，可以对其剖析移植，理由是国家审计调整到以真实性审计为主要目标后，已与社会审计目标日趋一致。
第五，统计抽样从审计目标的总体来看，比判断抽样言有更高的工作效率和更精确的结果，但受外部环境制约，其适应性差于判断抽样，在实务操作中，两种方法有机结合，是一种较为完美的做法，但这对审计人员的基本素质，至少是对方案编制者有较高的要求。
第六，对于审计抽样内部质量控制问题需要特别的予以关注和重视，一个样本误距、误受对总体的影响可能是样本本身的几十倍甚至几百倍，从审计风险的角度来讲造成觉察风险的扩大，但这种人为的风险可以研究通过内部审计质量控制来加以防范。主要有以个两个方面的控制：
首先，通过审计调查了解各业务流程关键控制点设置审计工作质量控制关键点进行预先控制。通过审前调查了解各业务流程关键控制点，从而设置审计工作质量控制关键点，进行预先控制，审前调查是否深入、细致、全面，直接影响审计质量，也影响审计工作效率、成本。其次，建立人员内部质量控制管理体制。在审计现场，审计组质量负责人根据审计程序表、操作流程表等，针对现场审计实际情况，编制抽样样本审核要素表，保证必要的审计项目和步骤得以高质量的执行，并将审计工作负责人通过抽查复核审计人员现场工作表来保证工作质量，进行审计现场控制。
我们目前编制的《审计程序表》及《计算机统计抽样流程表》，除作为二级方案指导现场审计使用外，其中一个极重要的作用就是强化现场审计质量控制，防范审计风险。
第七，根据项目组目前所取得的资料，企业财务数据库，我们经综合分析、比较、测试后，目前所得出的结论是一般财务数据总体分布不能很好地遵循正态分布，因此，我们趋向于重点采用泊松分布的货币单位抽样方法。
第八，审计统计抽样必须紧密结合计算机技术，才能充分发挥其优势，在审计实务中脱离计算机技术支撑，审计统计抽样将失去实际意义。
第九，抽样参数的确定涉及到国家审计体系模式及内控制度评价技术方法，目前来讲，有制度基础审计和分险基础审计的区别，因此，需组织专家专题研究确定。
第十，必须建立统计抽样标准和统计抽样操作指南。下面我们从技术方法角度来研究描述问题，对相关问题提出具体建议：
首先，标准可解决统计抽样参数设置问题。根据我们在现场操作的体会，抽样参数主要依靠职业判断来决定，至少目前还没有严格的教学模型说明能通过严密的数学计算得出。因此，对这种带有人为主观因素参数的设置，应通过标准限制在一定的范围之内，以保证审计风险落在可接受的范围之内，又不使工作量大而失去抽样意义。
其次，对于统计抽样有关参数标准，根据我们的研究和实践，在一般情况下，初步推荐在如下范围内考虑，在今后大量的测试和审计实践中逐步调整、完善。①最小总体量项数：小于300；②可信赖程度的聚会区间：按我国实际情况建议为85%～95%；③可容忍误差的最大取值：不大于总体的10%；④样本量的最小值：数理统计理论研究表明，最少应不小于30个；⑤结论评价标准：一是完全接受的表述与条件；二是完全否定的表述与条件；三是抽样结果处临界值时，通过替代程序或是调整参数，补充说明后作出结论的表述与条件。
对于实质性测试还应有以下要求：①试探样本量取值标准：如取30或50，建议50；②随机数表、电子随机数产生的技术标准：由审计署发布统一标准和认可。
再次，在现场操作实务中，我们感到对一个审计目标总体采用什么抽样方法是个较难决断的问题。从理论上讲是要判断总体所遵循的分布问题，也就是审计总体分布与选用方法拟合问题，这个问题没有一定的数理统计工作基础和依赖专用的计算机工具软件是难以解决的。我们正考虑设计一个工具软件来尝试解决这个问题，这是基于数理统计的技术方法。否则必须通过对大量实际数据做真实模拟比较，或通过长期积累的经验进行判断，这也是为什么出现货币单位抽样的一个重要原因，因为基于属性抽样理论对总体分布没有严格要求，但货币单位抽样虽有优点，但也有一定的局限性，这个问题不能要求审计人员做，应该考虑由较专业的人员配合审计抽样指南来提供一种抽样方法的决策指导。
综上所述，审计统计抽样技术对于统计结果准确性的影响重点在于审计质量控制，而审计质量控制程度好坏关键取决于审计统计抽样技术方法的运用，因此，工作人员应重点学习具体方法，加强人员培训，力求降低审计风险、提高审计效率、降低审计成本从而最终达到审计目的。
【关键词】 审计风险 审计效率 抽样方法
实践是检验真理的唯一标准，本文通过在各审计现场广泛的数据采集工作搜集到的大量素材和案例资料而形成最终的研究结论以及重要的意见。通过对审计抽样技术与方法的研究和实践，可以认为：
第一，审计统计抽样对于以真实性为目标的审计，是一种能大幅度提高工作效率；量化并控制审计风险；规范审计行为；提高审计工作质量的审计技术方法，特别是在外部环境条件具备时恰当运用，采用该技术方法效果显著。
第二，通过较为广泛的考察与调研，我们认为对于国家审计所针对的国有大中型企业为主的审计对象都初步建立了财会电算系统。因此，可以肯定，以计算机为主要辅助手段的审计统计抽样技术与方法在国家审计领域中可以推广使用，并随着被审对象电算环境的完善及自行开发的技术方法逐步成熟，该技术方法必会体现十分有效的作用。
第三，审计职业判断是所有审计技术与方法的基础，审计判断抽样与审计统计抽样也必须同样遵循这一原则，任何抽样方法必须依靠职业判断来作出最终的结论。不同方法的结合运用，重要的是能够甄别使用环境、结合工作效率选择恰当的处置方法。
第四，非统计抽样其技术与方法相对成熟，在国内审计实务中已大量使用，国内注册会计已有相应执业规范，国家审计可参照制定自己相应规范和标准。通过研讨交流，我们认为判断抽样国内注册会计师的做法，相对来说已较为成熟，基本符合我国国情，可以对其剖析移植，理由是国家审计调整到以真实性审计为主要目标后，已与社会审计目标日趋一致。
第五，统计抽样从审计目标的总体来看，比判断抽样言有更高的工作效率和更精确的结果，但受外部环境制约，其适应性差于判断抽样，在实务操作中，两种方法有机结合，是一种较为完美的做法，但这对审计人员的基本素质，至少是对方案编制者有较高的要求。
第六，对于审计抽样内部质量控制问题需要特别的予以关注和重视，一个样本误距、误受对总体的影响可能是样本本身的几十倍甚至几百倍，从审计风险的角度来讲造成觉察风险的扩大，但这种人为的风险可以研究通过内部审计质量控制来加以防范。主要有以个两个方面的控制：
首先，通过审计调查了解各业务流程关键控制点设置审计工作质量控制关键点进行预先控制。通过审前调查了解各业务流程关键控制点，从而设置审计工作质量控制关键点，进行预先控制，审前调查是否深入、细致、全面，直接影响审计质量，也影响审计工作效率、成本。其次，建立人员内部质量控制管理体制。在审计现场，审计组质量负责人根据审计程序表、操作流程表等，针对现场审计实际情况，编制抽样样本审核要素表，保证必要的审计项目和步骤得以高质量的执行，并将审计工作负责人通过抽查复核审计人员现场工作表来保证工作质量，进行审计现场控制。
我们目前编制的《审计程序表》及《计算机统计抽样流程表》，除作为二级方案指导现场审计使用外，其中一个极重要的作用就是强化现场审计质量控制，防范审计风险。
第七，根据项目组目前所取得的资料，企业财务数据库，我们经综合分析、比较、测试后，目前所得出的结论是一般财务数据总体分布不能很好地遵循正态分布，因此，我们趋向于重点采用泊松分布的货币单位抽样方法。
第八，审计统计抽样必须紧密结合计算机技术，才能充分发挥其优势，在审计实务中脱离计算机技术支撑，审计统计抽样将失去实际意义。
第九，抽样参数的确定涉及到国家审计体系模式及内控制度评价技术方法，目前来讲，有制度基础审计和分险基础审计的区别，因此，需组织专家专题研究确定。
第十，必须建立统计抽样标准和统计抽样操作指南。下面我们从技术方法角度来研究描述问题，对相关问题提出具体建议：
首先，标准可解决统计抽样参数设置问题。根据我们在现场操作的体会，抽样参数主要依靠职业判断来决定，至少目前还没有严格的教学模型说明能通过严密的数学计算得出。因此，对这种带有人为主观因素参数的设置，应通过标准限制在一定的范围之内，以保证审计风险落在可接受的范围之内，又不使工作量大而失去抽样意义。
其次，对于统计抽样有关参数标准，根据我们的研究和实践，在一般情况下，初步推荐在如下范围内考虑，在今后大量的测试和审计实践中逐步调整、完善。①最小总体量项数：小于300；②可信赖程度的聚会区间：按我国实际情况建议为85%～95%；③可容忍误差的最大取值：不大于总体的10%；④样本量的最小值：数理统计理论研究表明，最少应不小于30个；⑤结论评价标准：一是完全接受的表述与条件；二是完全否定的表述与条件；三是抽样结果处临界值时，通过替代程序或是调整参数，补充说明后作出结论的表述与条件。
对于实质性测试还应有以下要求：①试探样本量取值标准：如取30或50，建议50；②随机数表、电子随机数产生的技术标准：由审计署发布统一标准和认可。
再次，在现场操作实务中，我们感到对一个审计目标总体采用什么抽样方法是个较难决断的问题。从理论上讲是要判断总体所遵循的分布问题，也就是审计总体分布与选用方法拟合问题，这个问题没有一定的数理统计工作基础和依赖专用的计算机工具软件是难以解决的。我们正考虑设计一个工具软件来尝试解决这个问题，这是基于数理统计的技术方法。否则必须通过对大量实际数据做真实模拟比较，或通过长期积累的经验进行判断，这也是为什么出现货币单位抽样的一个重要原因，因为基于属性抽样理论对总体分布没有严格要求，但货币单位抽样虽有优点，但也有一定的局限性，这个问题不能要求审计人员做，应该考虑由较专业的人员配合审计抽样指南来提供一种抽样方法的决策指导。
综上所述，审计统计抽样技术对于统计结果准确性的影响重点在于审计质量控制，而审计质量控制程度好坏关键取决于审计统计抽样技术方法的运用，因此，工作人员应重点学习具体方法，加强人员培训，力求降低审计风险、提高审计效率、降低审计成本从而最终达到审计目的。