论文部分内容阅读
摘 要：随着企业内部控制基本规范和配套指引》的实施，中国内部控制信息披露情况有了明显改善。通过对 2009—2011年A股上市公司内部控制自我评估报告和内部控制缺陷披露情况的描述性统计，发现：深市公司披露内控自评报告的比率显著高于沪市公司，且其披露的大部分为叙述式报告；而沪市公司披露的报告相对简略，多为框架式报告。披露内部控制缺陷的公司占比较少；在披露的缺陷中，公司层次内控缺陷多，对重大和重要缺陷的披露比例低。
关键词：内部控制缺陷；信息披露；A股上市公司
中图分类号：F276.6 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）23-0185-04
信息披露有助于提高资本市场有效性，降低委托代理成本和信息不对称，是维系资本市场健康、有效运行的核心制度安排之一。内部控制信息披露不仅是上市公司评价内控设计与运行、提高内控质量并向外界传递内控信息的重要途径，也是投资者进行风险评估与决策，和监管当局对上市公司进行有效监管的重要依据和手段。《企业内部控制基本规范》（以下简称《基本规范》）和《企业内部控制配套指引》的先后颁布，使中国的内控信息逐步从自愿性披露步入强制性披露阶段，并引起学术界关注。
内部控制缺陷是内控过程存在的缺点或不足。内控有效性评价的关键正是判定是否存在内控缺陷、内控缺陷的类型与严重程度及拟采取的措施。国外研究大多集中于内控缺陷披露的影响因素和经济后果。影响因素主要包括财务特征、审计特征和公司治理特征。经济后果方面关注缺陷披露的市场反应，以及内控缺陷对会计信息质量、管理层预测有效性、权益资本成本、债务契约的影响等。国内近年来内控研究虽不断深入，但已有文献主要通过构建内控指数、采用间接替代变量等方式，对内控缺陷披露的关注较少。据笔者统计，目前专门从事内控缺陷信息的实证性研究的只有蔡丛光（2010）、田高良等（2010，2011）、刘亚莉等（2011）和盛常艳（2012）等。这可能源于过去几年，中国上市公司内控信息披露处于无规范约束状态，内控缺陷缺乏统一标准，缺陷披露的随意性较大，可比性和质量较差时。
近年来，中国上市公司内部控制缺陷披露数量和披露规范程度有明显改进。鉴于此，本文以2009—2011年沪深A股上市公司为初始样本，对其发布内控自评报告及内控缺陷披露情况进行描述统计分析，以认清上市公司内控建设、内控信息披露和内控缺陷现状，为后续相关研究提供基础。
一、上市公司内部控制自我评价报告披露
在以企业为纽带的博弈各方中，内部控制自我评价和审计师对内控的鉴证能够释放企业内部控制有效性的信息，使投资者得以对管理层内部控制行动和自身的投资风险做出判断。
（一）内控自评报告披露的市场和行业分布
本文初始样本包括2009—2011年2 647家沪市A股和1 415家深市A股上市公司。其单独内部控制自我评价报告的披露情况如表1所示。
2009—2011各年度，深市公司的内控自评报告披露率均在99%以上，远高于沪市公司。但沪市公司的披露率逐年上升，到2011年已超过50%。这可能是根据上交所《关于做好上市公司2010年年度报告工作的通知》的要求。2010年，沪市公司披露内控自评报告的主要为“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股公司及金融类公司，并鼓励其他有条件公司（拟申请加入“上证公司治理板块”的）披露。而深交所的相应年报工作通知要求，深市公司都应根据《基本规范》披露内控自评报告。
从行业分布来看，公司披露内控自评报告的比例较高的行业主要集中在：行业I（金融、保险业），披露比例为75.2%；①行业F（交通运输、仓储业），披露比例为65.3%；行业J（房地产业），披露比例为63.6%；行业K（社会服务业），披露比例为61.8%。
（二）内控自评报告披露的详略程度
本文依据披露的详略程度，将内控自评报告分为简式报告和详式报告。其中，简式报告篇幅一般不超过3页，仅简单表述公司对内控的责任、内控目标、是否开展内控评价工作及评价结论、有无聘请注册会计师进行审计等；详式报告往往详细介绍内控评价工作开展情况、内控制度的建立健全、重点控制活动、内控有效性的结论及改进计划等。详式报告进一步依据其表述方式分为两类，其中，全部或部分按照《基本规范》的内控要素来叙述的归类为框架式报告，其余为叙述式报告。本文2 298份自评报告中有113份简式报告（占比4.9%）、1 057 份叙述式报告（占比46.0%）和 1 128份框架式报告（占比49.1%）。简式报告全部在上交所披露。在上交所披露的详式报告中80%为框架式报告（617份）。而在深交所披露的详式报告中76.9%为叙述式报告（880份）。
从披露内容看，深交所披露的重点控制活动集中在控股子公司管理、关联交易、对外担保、募集资金使用、重大投资、信息披露方面；而上交所披露的重点控制活动集中在附属公司、金融衍生品交易方面。这与沪深两个交易所2007年发布的内部控制指引和相关年报工作通知中规定的差别有关。
（三）内控自评报告与内控鉴证（审核/审计）报告
样本年度中，沪深两市共发布845份内部控制鉴证（审核/审计）报告（或注册会计师对内部控制的评价意见或者专项说明，下同），其中，深市发布326份，沪市发布519份。
该845份内部控制鉴证（审核/审计）报告中，有767份是针对内控自评的报告。即深市有326家公司同时披露内控自评报告和内部控制鉴证（审核/审计）报告，而沪市是有441家。
在这845份内部控制鉴证（审核/审计）报告中，非标准无保留意见报告共9份，占仅1.1%。其中，2009和2010年各有2份带强调事项段的无保留意见报告；2011年有4份带强调事项段的无保留意见报告，1份否定意见报告。内部控制鉴证（审核/审计）报告与内控自评报告的结论基本都一致，多为专门基于内部控制鉴证（审核/审计）而出具，极少部分是基于财务报表审计中对内部控制的评价和测试而出具。极低比率的非标准无保留意见，原因可能是目前中国内部控制审计正处于起步阶段，监管力度不足，难以发挥其应有保证作用。 二、上市公司内部控制缺陷信息披露
中国目前对上市公司内控缺陷披露的具体形式、内容和范围都没有明确规定。实际中，内控缺陷信息多以内控信息披露为载体。主要来源包括：年度报告公司治理部分中“公司内部控制制度建立健全情况”一栏；管理当局发布的单独内部控制自我评估报告；内部控制自我评价报告鉴证（审核/审计）报告。本文将内控缺陷界定为以上来源中所披露的内控缺陷类型、产生原因及改进措施的情况，以及上述部分中虽未明确使用“缺陷”字眼，但存在对内部控制的否定评价，典型的表述为“存在以下薄弱环节”、“有以下不足”，诸如公司治理机制缺乏对公司决策层关键人员的有效制约能力、独立董事履责不到位、债务重组损益处理有误等。对仅提及需进一步完善或改进的内容，如尚需完善内控制度、内审职能、公司治理水平、内控环境建设，内控执行力有待加强等，本文不将其认定为存在内控缺陷。
（一）上市公司内部控制缺陷披露概况
在本文初始样本2009—2011年的4 602家沪深A股上市公司中，有539家公司披露内部控制缺陷信息（占比11.7%）。其中，简单说明有不足或提及要整改的有107家；具体说明不足有哪些或具体说明如何整改或有整改计划的有475家；明确使用“缺陷”字眼具体说明有何种缺陷的有64家。
上表说明，深市公司披露内控缺陷的较多；内控缺陷多通过内控自评报告披露；大部分自愿披露内控缺陷的公司虽然有较强的披露缺陷动机，却缺少单独披露内控自评价报告和内控鉴证（审核/审计）报告的动机，这可能是出于成本因素考虑。
（二）披露内部控制缺陷公司的行业分布
将539家披露内控缺陷的上市公司按行业分类，发现其中265家披露内部控制缺陷的公司属于制造业企业，占总数的49.17%。进一步将这 265 家公司按制造业二级行业分类。披露内控缺陷公司的行业分布情况如表3 所示。
从大行业来看，行业M（综合类）、J（房地产业）、K（社会服务业）的上市公司披露内控缺陷比例较高。而从制造业二级行业来看，C99（其他）、C5（电子）、C4（石油、化学、塑胶、塑料）的上市公司披露内控缺陷比例较高。这些行业受社会关注较高，社会关注度高可能提升了公司的内控缺陷披露概率。
（三）上市公司内部控制缺陷披露内容
从披露信息的内容和表述来看，公司披露的缺陷信息集中在制度完善、制度执行、内控监督评估以及子公司管理控制等方面，但大部分内容空泛、同质化。多数自评报告流于形式，说明内部控制存在固有局限性，不存在重大缺陷，也没有具体描述存在的一般性缺陷；①在年度报告“公司治理结构”中披露的缺陷也不具体，通常提及公司制度建设不完善、监督力量薄弱，其次是职责划分不清晰和由于子公司数目增多和业务范围扩大所带来的经营风险，再就是控制活动不合理、关联交易不合法和高级管理者凌驾等缺陷行为。部分公司仅说明有缺陷而没有具体说明缺陷内容。据统计，2009—2011年该539家披露内部控制缺陷的公司共披露8 247项内控缺陷，其中有5 771项缺陷已经得到整改，占披露缺陷总数的70%；另有2 476项缺陷尚未得到整改，占比30%。
1.按缺陷影响程度分类
本文539家上市公司披露的8 247项内控缺陷中，43项为重大缺陷，②占总数的0.52%；220项为重要缺陷，占总数的2.67%；其余8 155项为一般缺陷，占总数的98.88%。大部分公司披露的是影响程度较低的一般缺陷，仅极少数公司披露重大和重要缺陷。这一方面是因为上市公司缺乏披露重要和重大缺陷的动机，不得已披露缺陷就避重就轻；另一方面也与《企业内部控制评价指引》没有规定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具体认定标准有关。若由上市公司根据这几种缺陷的定义自行确定，可能导致一些重大缺陷无法被认定并披露。
2.按缺陷性质分类
参考Ge & McVay（2005），将内控缺陷分为会计层面内控缺陷和公司层面内控缺陷。前者涉及会计核算，包括合同管理、授权审批、资金管理、资产管理、财务核算信息系统、印章管理、会计账务处理等；后者指其他缺陷，包括内控制度不完善或尚未得到有效执行，风险控制、预算编制考核、企业信息系统、供应商与客户管理、企业机构和规章不完善，内部审计职能薄弱，员工素质低等。2009—2011年，样本公司共详细披露749项内部控制缺陷的具体内容。其中有120项属于会计层次内控缺陷，占比16.02%；另外629项缺陷属于公司层次内控缺陷，占比83.98%。
三、总结与建议
本文通过对2009—2011年度A股上市公司内部控制信息披露情况的统计分析，发现：
在内控自评报告披露方面，深市公司的披露比率高于沪市公司；行业I、F、J、K公司的披露比例较其他行业公司高；沪市公司披露的报告相对简略，大部分为框架式报告，而深市公司披露的报告大部分为叙述式报告。
在内控缺陷信息披露方面，披露缺陷的公司相对少；行业M、J、K公司的披露比例较高；重大和重要缺陷的披露比例低；披露的缺陷大多已整改；大多属于公司层次内控缺陷，会计层面内控缺陷披露相对较少。
总体而言，近年来，特别是2011年以来，上市公司披露内控缺陷比例显著提升。但中国当前内控缺陷信息披露仍处于起步阶段，整体披露水平较低，信息含量较差。其可能原因在于：上市公司内控缺陷披露的动机主要来自于监管层的监管压力，其主动披露缺陷的动机较弱；而注册会计师内部控制审计尚未发挥足够的外部治理作用。
建议相关部门出台更具指导性的披露规则，构建有效的内控信息披露监管体系，加强对内控缺陷披露违规行为的监管力度和惩罚机制；积极发挥证券市场对内控有效信息的识别及定价机制作用，引导投资者理性解读内控缺陷信息，保护和鼓励企业自愿进行内控信息披露。加强对内部控制审计的监督，提升内控审计质量，促进注册会计师外部治理功能的实现。
参考文献：
[1] Ge，S.McVay.The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes—oxley Act.Accounting Horizons，2005，
（19）：137-158.
[2] Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.W.，Kinney Jr W.R..The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-man-dated
Audits.Journal of Accounting and Economics，2007，（44）：166-192.
[3] 蔡丛光.内部控制缺陷信息披露的影响因素分析[J].财会研究，2010，（4）：33-38.
[4] 田高良，齐保垒，李留闯.基于财务报告的内部控制缺陷披露影响因素研究[J].南开管理评论，2010，（4）：134-141.
[5] 田高良，齐保垒，程瑶.内部控制缺陷对会计信息价值相关性的影响——针对中国股票市场的经验研究[J].西安交通大学学报；
社会科学版，2011，（5）：27-31.
[6] 刘亚莉，马晓燕，胡志颖.上市公司内部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究[J].审计与经济研究，2011，（5）：35-43.
[7] 盛常艳.内部控制缺陷信息披露与公司业绩的关系——来自中国A股上市公司的数据[J].现代财经，2012，（6）：88-95.
关键词：内部控制缺陷；信息披露；A股上市公司
中图分类号：F276.6 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）23-0185-04
信息披露有助于提高资本市场有效性，降低委托代理成本和信息不对称，是维系资本市场健康、有效运行的核心制度安排之一。内部控制信息披露不仅是上市公司评价内控设计与运行、提高内控质量并向外界传递内控信息的重要途径，也是投资者进行风险评估与决策，和监管当局对上市公司进行有效监管的重要依据和手段。《企业内部控制基本规范》（以下简称《基本规范》）和《企业内部控制配套指引》的先后颁布，使中国的内控信息逐步从自愿性披露步入强制性披露阶段，并引起学术界关注。
内部控制缺陷是内控过程存在的缺点或不足。内控有效性评价的关键正是判定是否存在内控缺陷、内控缺陷的类型与严重程度及拟采取的措施。国外研究大多集中于内控缺陷披露的影响因素和经济后果。影响因素主要包括财务特征、审计特征和公司治理特征。经济后果方面关注缺陷披露的市场反应，以及内控缺陷对会计信息质量、管理层预测有效性、权益资本成本、债务契约的影响等。国内近年来内控研究虽不断深入，但已有文献主要通过构建内控指数、采用间接替代变量等方式，对内控缺陷披露的关注较少。据笔者统计，目前专门从事内控缺陷信息的实证性研究的只有蔡丛光（2010）、田高良等（2010，2011）、刘亚莉等（2011）和盛常艳（2012）等。这可能源于过去几年，中国上市公司内控信息披露处于无规范约束状态，内控缺陷缺乏统一标准，缺陷披露的随意性较大，可比性和质量较差时。
近年来，中国上市公司内部控制缺陷披露数量和披露规范程度有明显改进。鉴于此，本文以2009—2011年沪深A股上市公司为初始样本，对其发布内控自评报告及内控缺陷披露情况进行描述统计分析，以认清上市公司内控建设、内控信息披露和内控缺陷现状，为后续相关研究提供基础。
一、上市公司内部控制自我评价报告披露
在以企业为纽带的博弈各方中，内部控制自我评价和审计师对内控的鉴证能够释放企业内部控制有效性的信息，使投资者得以对管理层内部控制行动和自身的投资风险做出判断。
（一）内控自评报告披露的市场和行业分布
本文初始样本包括2009—2011年2 647家沪市A股和1 415家深市A股上市公司。其单独内部控制自我评价报告的披露情况如表1所示。
2009—2011各年度，深市公司的内控自评报告披露率均在99%以上，远高于沪市公司。但沪市公司的披露率逐年上升，到2011年已超过50%。这可能是根据上交所《关于做好上市公司2010年年度报告工作的通知》的要求。2010年，沪市公司披露内控自评报告的主要为“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股公司及金融类公司，并鼓励其他有条件公司（拟申请加入“上证公司治理板块”的）披露。而深交所的相应年报工作通知要求，深市公司都应根据《基本规范》披露内控自评报告。
从行业分布来看，公司披露内控自评报告的比例较高的行业主要集中在：行业I（金融、保险业），披露比例为75.2%；①行业F（交通运输、仓储业），披露比例为65.3%；行业J（房地产业），披露比例为63.6%；行业K（社会服务业），披露比例为61.8%。
（二）内控自评报告披露的详略程度
本文依据披露的详略程度，将内控自评报告分为简式报告和详式报告。其中，简式报告篇幅一般不超过3页，仅简单表述公司对内控的责任、内控目标、是否开展内控评价工作及评价结论、有无聘请注册会计师进行审计等；详式报告往往详细介绍内控评价工作开展情况、内控制度的建立健全、重点控制活动、内控有效性的结论及改进计划等。详式报告进一步依据其表述方式分为两类，其中，全部或部分按照《基本规范》的内控要素来叙述的归类为框架式报告，其余为叙述式报告。本文2 298份自评报告中有113份简式报告（占比4.9%）、1 057 份叙述式报告（占比46.0%）和 1 128份框架式报告（占比49.1%）。简式报告全部在上交所披露。在上交所披露的详式报告中80%为框架式报告（617份）。而在深交所披露的详式报告中76.9%为叙述式报告（880份）。
从披露内容看，深交所披露的重点控制活动集中在控股子公司管理、关联交易、对外担保、募集资金使用、重大投资、信息披露方面；而上交所披露的重点控制活动集中在附属公司、金融衍生品交易方面。这与沪深两个交易所2007年发布的内部控制指引和相关年报工作通知中规定的差别有关。
（三）内控自评报告与内控鉴证（审核/审计）报告
样本年度中，沪深两市共发布845份内部控制鉴证（审核/审计）报告（或注册会计师对内部控制的评价意见或者专项说明，下同），其中，深市发布326份，沪市发布519份。
该845份内部控制鉴证（审核/审计）报告中，有767份是针对内控自评的报告。即深市有326家公司同时披露内控自评报告和内部控制鉴证（审核/审计）报告，而沪市是有441家。
在这845份内部控制鉴证（审核/审计）报告中，非标准无保留意见报告共9份，占仅1.1%。其中，2009和2010年各有2份带强调事项段的无保留意见报告；2011年有4份带强调事项段的无保留意见报告，1份否定意见报告。内部控制鉴证（审核/审计）报告与内控自评报告的结论基本都一致，多为专门基于内部控制鉴证（审核/审计）而出具，极少部分是基于财务报表审计中对内部控制的评价和测试而出具。极低比率的非标准无保留意见，原因可能是目前中国内部控制审计正处于起步阶段，监管力度不足，难以发挥其应有保证作用。 二、上市公司内部控制缺陷信息披露
中国目前对上市公司内控缺陷披露的具体形式、内容和范围都没有明确规定。实际中，内控缺陷信息多以内控信息披露为载体。主要来源包括：年度报告公司治理部分中“公司内部控制制度建立健全情况”一栏；管理当局发布的单独内部控制自我评估报告；内部控制自我评价报告鉴证（审核/审计）报告。本文将内控缺陷界定为以上来源中所披露的内控缺陷类型、产生原因及改进措施的情况，以及上述部分中虽未明确使用“缺陷”字眼，但存在对内部控制的否定评价，典型的表述为“存在以下薄弱环节”、“有以下不足”，诸如公司治理机制缺乏对公司决策层关键人员的有效制约能力、独立董事履责不到位、债务重组损益处理有误等。对仅提及需进一步完善或改进的内容，如尚需完善内控制度、内审职能、公司治理水平、内控环境建设，内控执行力有待加强等，本文不将其认定为存在内控缺陷。
（一）上市公司内部控制缺陷披露概况
在本文初始样本2009—2011年的4 602家沪深A股上市公司中，有539家公司披露内部控制缺陷信息（占比11.7%）。其中，简单说明有不足或提及要整改的有107家；具体说明不足有哪些或具体说明如何整改或有整改计划的有475家；明确使用“缺陷”字眼具体说明有何种缺陷的有64家。
上表说明，深市公司披露内控缺陷的较多；内控缺陷多通过内控自评报告披露；大部分自愿披露内控缺陷的公司虽然有较强的披露缺陷动机，却缺少单独披露内控自评价报告和内控鉴证（审核/审计）报告的动机，这可能是出于成本因素考虑。
（二）披露内部控制缺陷公司的行业分布
将539家披露内控缺陷的上市公司按行业分类，发现其中265家披露内部控制缺陷的公司属于制造业企业，占总数的49.17%。进一步将这 265 家公司按制造业二级行业分类。披露内控缺陷公司的行业分布情况如表3 所示。
从大行业来看，行业M（综合类）、J（房地产业）、K（社会服务业）的上市公司披露内控缺陷比例较高。而从制造业二级行业来看，C99（其他）、C5（电子）、C4（石油、化学、塑胶、塑料）的上市公司披露内控缺陷比例较高。这些行业受社会关注较高，社会关注度高可能提升了公司的内控缺陷披露概率。
（三）上市公司内部控制缺陷披露内容
从披露信息的内容和表述来看，公司披露的缺陷信息集中在制度完善、制度执行、内控监督评估以及子公司管理控制等方面，但大部分内容空泛、同质化。多数自评报告流于形式，说明内部控制存在固有局限性，不存在重大缺陷，也没有具体描述存在的一般性缺陷；①在年度报告“公司治理结构”中披露的缺陷也不具体，通常提及公司制度建设不完善、监督力量薄弱，其次是职责划分不清晰和由于子公司数目增多和业务范围扩大所带来的经营风险，再就是控制活动不合理、关联交易不合法和高级管理者凌驾等缺陷行为。部分公司仅说明有缺陷而没有具体说明缺陷内容。据统计，2009—2011年该539家披露内部控制缺陷的公司共披露8 247项内控缺陷，其中有5 771项缺陷已经得到整改，占披露缺陷总数的70%；另有2 476项缺陷尚未得到整改，占比30%。
1.按缺陷影响程度分类
本文539家上市公司披露的8 247项内控缺陷中，43项为重大缺陷，②占总数的0.52%；220项为重要缺陷，占总数的2.67%；其余8 155项为一般缺陷，占总数的98.88%。大部分公司披露的是影响程度较低的一般缺陷，仅极少数公司披露重大和重要缺陷。这一方面是因为上市公司缺乏披露重要和重大缺陷的动机，不得已披露缺陷就避重就轻；另一方面也与《企业内部控制评价指引》没有规定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具体认定标准有关。若由上市公司根据这几种缺陷的定义自行确定，可能导致一些重大缺陷无法被认定并披露。
2.按缺陷性质分类
参考Ge & McVay（2005），将内控缺陷分为会计层面内控缺陷和公司层面内控缺陷。前者涉及会计核算，包括合同管理、授权审批、资金管理、资产管理、财务核算信息系统、印章管理、会计账务处理等；后者指其他缺陷，包括内控制度不完善或尚未得到有效执行，风险控制、预算编制考核、企业信息系统、供应商与客户管理、企业机构和规章不完善，内部审计职能薄弱，员工素质低等。2009—2011年，样本公司共详细披露749项内部控制缺陷的具体内容。其中有120项属于会计层次内控缺陷，占比16.02%；另外629项缺陷属于公司层次内控缺陷，占比83.98%。
三、总结与建议
本文通过对2009—2011年度A股上市公司内部控制信息披露情况的统计分析，发现：
在内控自评报告披露方面，深市公司的披露比率高于沪市公司；行业I、F、J、K公司的披露比例较其他行业公司高；沪市公司披露的报告相对简略，大部分为框架式报告，而深市公司披露的报告大部分为叙述式报告。
在内控缺陷信息披露方面，披露缺陷的公司相对少；行业M、J、K公司的披露比例较高；重大和重要缺陷的披露比例低；披露的缺陷大多已整改；大多属于公司层次内控缺陷，会计层面内控缺陷披露相对较少。
总体而言，近年来，特别是2011年以来，上市公司披露内控缺陷比例显著提升。但中国当前内控缺陷信息披露仍处于起步阶段，整体披露水平较低，信息含量较差。其可能原因在于：上市公司内控缺陷披露的动机主要来自于监管层的监管压力，其主动披露缺陷的动机较弱；而注册会计师内部控制审计尚未发挥足够的外部治理作用。
建议相关部门出台更具指导性的披露规则，构建有效的内控信息披露监管体系，加强对内控缺陷披露违规行为的监管力度和惩罚机制；积极发挥证券市场对内控有效信息的识别及定价机制作用，引导投资者理性解读内控缺陷信息，保护和鼓励企业自愿进行内控信息披露。加强对内部控制审计的监督，提升内控审计质量，促进注册会计师外部治理功能的实现。
参考文献：
[1] Ge，S.McVay.The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes—oxley Act.Accounting Horizons，2005，
（19）：137-158.
[2] Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.W.，Kinney Jr W.R..The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-man-dated
Audits.Journal of Accounting and Economics，2007，（44）：166-192.
[3] 蔡丛光.内部控制缺陷信息披露的影响因素分析[J].财会研究，2010，（4）：33-38.
[4] 田高良，齐保垒，李留闯.基于财务报告的内部控制缺陷披露影响因素研究[J].南开管理评论，2010，（4）：134-141.
[5] 田高良，齐保垒，程瑶.内部控制缺陷对会计信息价值相关性的影响——针对中国股票市场的经验研究[J].西安交通大学学报；
社会科学版，2011，（5）：27-31.
[6] 刘亚莉，马晓燕，胡志颖.上市公司内部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究[J].审计与经济研究，2011，（5）：35-43.
[7] 盛常艳.内部控制缺陷信息披露与公司业绩的关系——来自中国A股上市公司的数据[J].现代财经，2012，（6）：88-95.