论文部分内容阅读
经济在不断的发展，人们的思维方式也随之发生了改变。以前借债消费对我们来说是多么的不可思议，但现在却是十分普遍的现象，尤其体现在房贷上，加之房子的重要性是不言而喻的，由此而产生了房地产的巨大的市场。但是购房款并不是一笔小数目，大多数的购房者也只能抓住银行这根救命草，于是银行也就成了其中不可缺少的角色。在我国社会信用体系尚待完善的条件下，银行为化解自身的信用风险，往往要求借款人购买贷款保险，于是保险公司也卷入其中。但是由于目前贷款保险方面的法律还不是很完善，在一定程度上侵害了购房消费者的权益，使得多数购房本就十分困难的人变得雪上加霜。文章仅就房贷保险中的强制性与受益人两个方面进行一点分析。
关于购买房屋贷款保险的强制性：
我国保险法明确规定，保险公司和其他单位不得强迫他人订立保险合同。而在住房贷款活动中，银行将订立保险合同作为发放贷款的强制性附加条件，借款人若是不投保，就无法获取银行的贷款。银行利用其特有的有利地位，采取变相强制投保的做法明显违背了保险自愿的法律原则。
笔者就曾经有过一次现实的申请房屋贷款的经历，银行却要求先买保险才能发放贷款。也就是说，如果不买保险，银行就不会贷款给申请者。购买一套住房除了要付数十万元的房款之外，还得付几千元的保险费，这无疑加重了购房者的经济负担。
在现实操作中，贷款银行往往与保险公司建立保险代办关系，保险事故越少，银行所获得的收益也就越多。据了解一般的代理分成比例为保险费的5-30%。因此，导致银行强制借款人投保的决定性因素，应该正是其获得的上述附加利益。
对于保险费，建设部《城市房地产抵押管理办法》第23条规定，抵押当事人约定对抵押房产保险的，由抵押人为抵押的房地产投保，保险费由抵押人负担。这条对保费的规定合理与否还有特商洽。担保合同本质上应该是当事人的合意，是否给作为抵押物的房屋购买保险应当由当事人约定。上述办法规定抵押当事人可以约定对抵押房产保险是有道理的，但是上述办法规定保险费必须由抵押人负担就不合理了。保险费究竟由谁来支付属于合同中约定的内容，应当由当事人自己协商确定，部门规章应当遵守合同法平等自愿的基本原则，不能越俎代庖地替当事人做主，强行规定保险费必须由抵押人支付，否则不但损害当事人的合法权益，让买房者更加买不起房，而且违背了合同法的基本原则。
在强制保险中，期房也是保险的对象。期房是还在建设过程中，还未验收交付的房子。在贷款日至交付入住之日内，可能发生的任何风险都在建筑工程险的承包范围内，而且这个险种是由法律强制房产商必须投保的。如果购房者在这个期房的建设过程中购买此房，办理贷款时，购买期房者被要求再投保这个期间内的房产险，就存在着重复保险的问题，而按照保险的有关法规，固定资产是不能重复投保的。而目前，各贷款银行向个人发放购房贷款时，都要求借款人购买抵押住房保险，保险公司似乎已成为商业性购房贷款中不可或缺的第三方当事人。
关于保险合同中的受益人：
在申请贷款的时候，银行会要求贷款人购买人寿保险，但受益人却被银行要求指定为银行本身。根据保险法第六十一条之规定，人寿保险的受益人由被保险人或投保人指定。虽然购房人作为被保险人和投保人，指定银行为受益人，但是该指定并不是完全自愿的，而是在受到外来经济压力的情况下，期望得到银行的贷款而不得不做出的选择。根据人身保险的法律规定精神，指定受益人必须避免诱发或者产生道德风险。如果受益人的指定是在受到外来经济压力的情况下做出的，并且受益人
是被保险人的债权人，被保险人和受益人之间存在着重大的债权债务关系，一旦作为担保银行债权的房屋出现无法办理抵押登记的情况，不能为银行的债权提供担保，债务人又无法提供新的担保，甚至不能偿还债务的情况下，银行的债权只能求助于债务人的死亡保险金来偿还。所以，这种指定就存在一定诱发或者产生道德问题的风险，基于此我们认为，提供购房贷款的银行要求购房人购买人寿保险，并要求借款人指定自己为第一受益人，违背了人身保险法律的相关法律精神。
另外，根据住房保险的条款，一旦发生保险赔偿，银行也将是第一受益人，而贷款买房者是第二受益人。如果在贷款初期发生房屋保险事故，保险公司的赔偿将首先赔付给银行，而投保人却只能作为第二受益人享受剩余的保险余额，也就是说，买房者购买保险的最大受益人是银行，而不是买房者自己。
从现行的抵押住房保险单来看，其中直接规定“第一受益人为放贷银行”，即银行在任何情况下都将作为保险金的优先支付对象，即便某借款人正常履行还款义务，也必须先将保险金支付给银行。这就混淆了贷款、抵押和保险三层法律关系，也不符合财产险中投保人（即房屋所有人）应当作为受益人的原则。
以我国现有的经济发展水平，绝大多数人的购房能力是十分的有限的，买房就意味着可能要成为几十年的房奴，法律此时就要在保护银行利益的同时更加倾向于买房者。事实是法律与时代同步发展的能力有限，形成了利益保护的不平衡性，此时就要求法律适时作出一定的调整，如对上述的强制性与受益人能作出更符合时代的规制。
关于购买房屋贷款保险的强制性：
我国保险法明确规定，保险公司和其他单位不得强迫他人订立保险合同。而在住房贷款活动中，银行将订立保险合同作为发放贷款的强制性附加条件，借款人若是不投保，就无法获取银行的贷款。银行利用其特有的有利地位，采取变相强制投保的做法明显违背了保险自愿的法律原则。
笔者就曾经有过一次现实的申请房屋贷款的经历，银行却要求先买保险才能发放贷款。也就是说，如果不买保险，银行就不会贷款给申请者。购买一套住房除了要付数十万元的房款之外，还得付几千元的保险费，这无疑加重了购房者的经济负担。
在现实操作中，贷款银行往往与保险公司建立保险代办关系，保险事故越少，银行所获得的收益也就越多。据了解一般的代理分成比例为保险费的5-30%。因此，导致银行强制借款人投保的决定性因素，应该正是其获得的上述附加利益。
对于保险费，建设部《城市房地产抵押管理办法》第23条规定，抵押当事人约定对抵押房产保险的，由抵押人为抵押的房地产投保，保险费由抵押人负担。这条对保费的规定合理与否还有特商洽。担保合同本质上应该是当事人的合意，是否给作为抵押物的房屋购买保险应当由当事人约定。上述办法规定抵押当事人可以约定对抵押房产保险是有道理的，但是上述办法规定保险费必须由抵押人负担就不合理了。保险费究竟由谁来支付属于合同中约定的内容，应当由当事人自己协商确定，部门规章应当遵守合同法平等自愿的基本原则，不能越俎代庖地替当事人做主，强行规定保险费必须由抵押人支付，否则不但损害当事人的合法权益，让买房者更加买不起房，而且违背了合同法的基本原则。
在强制保险中，期房也是保险的对象。期房是还在建设过程中，还未验收交付的房子。在贷款日至交付入住之日内，可能发生的任何风险都在建筑工程险的承包范围内，而且这个险种是由法律强制房产商必须投保的。如果购房者在这个期房的建设过程中购买此房，办理贷款时，购买期房者被要求再投保这个期间内的房产险，就存在着重复保险的问题，而按照保险的有关法规，固定资产是不能重复投保的。而目前，各贷款银行向个人发放购房贷款时，都要求借款人购买抵押住房保险，保险公司似乎已成为商业性购房贷款中不可或缺的第三方当事人。
关于保险合同中的受益人：
在申请贷款的时候，银行会要求贷款人购买人寿保险，但受益人却被银行要求指定为银行本身。根据保险法第六十一条之规定，人寿保险的受益人由被保险人或投保人指定。虽然购房人作为被保险人和投保人，指定银行为受益人，但是该指定并不是完全自愿的，而是在受到外来经济压力的情况下，期望得到银行的贷款而不得不做出的选择。根据人身保险的法律规定精神，指定受益人必须避免诱发或者产生道德风险。如果受益人的指定是在受到外来经济压力的情况下做出的，并且受益人
是被保险人的债权人，被保险人和受益人之间存在着重大的债权债务关系，一旦作为担保银行债权的房屋出现无法办理抵押登记的情况，不能为银行的债权提供担保，债务人又无法提供新的担保，甚至不能偿还债务的情况下，银行的债权只能求助于债务人的死亡保险金来偿还。所以，这种指定就存在一定诱发或者产生道德问题的风险，基于此我们认为，提供购房贷款的银行要求购房人购买人寿保险，并要求借款人指定自己为第一受益人，违背了人身保险法律的相关法律精神。
另外，根据住房保险的条款，一旦发生保险赔偿，银行也将是第一受益人，而贷款买房者是第二受益人。如果在贷款初期发生房屋保险事故，保险公司的赔偿将首先赔付给银行，而投保人却只能作为第二受益人享受剩余的保险余额，也就是说，买房者购买保险的最大受益人是银行，而不是买房者自己。
从现行的抵押住房保险单来看，其中直接规定“第一受益人为放贷银行”，即银行在任何情况下都将作为保险金的优先支付对象，即便某借款人正常履行还款义务，也必须先将保险金支付给银行。这就混淆了贷款、抵押和保险三层法律关系，也不符合财产险中投保人（即房屋所有人）应当作为受益人的原则。
以我国现有的经济发展水平，绝大多数人的购房能力是十分的有限的，买房就意味着可能要成为几十年的房奴，法律此时就要在保护银行利益的同时更加倾向于买房者。事实是法律与时代同步发展的能力有限，形成了利益保护的不平衡性，此时就要求法律适时作出一定的调整，如对上述的强制性与受益人能作出更符合时代的规制。