论文部分内容阅读
【摘 要】 近几年，受经济发展方式转变的影响，我国经济增速不断放缓，国内经济正处于结构调整、转型升级的攻坚期，而全球经济复苏不及预期，贸易持续低迷，这对我国实体经济运行艰难重重。而我国商业银行不良贷款问题的严峻性在这期间不断凸显出来。要对商业银行不良贷款问题采取有效治理，须先要研究影响商业银行不良贷款因素，本文将主要从宏观经济因素、政府干预两方面进行综述。
【关键词】 投资效率 商业银行 不良贷款 政府干预
一、引言
近几年，受经济发展方式转变的影响，我国经济增速不断放缓，经济增速从2011年的9.3%下降至2015年的6.9%，据国家统计局公布的数据显示，2016年二季度经济增速为6.7%。国内经济正处于结构调整、转型升级的攻坚期，而全球经济复苏不及预期，贸易持续低迷，这对我国实体经济运行艰难重重。而我国商业银行不良贷款问题的严峻性在这期间不断凸显出来，据银监会公布的数据显示，2016年一季度商业银行不良贷款余额高达13921亿元，不良贷款率达到1.75%。2016年4月IMF发布的《全球金融稳定报告》估计，由于中国公司偿债能力的下降，使得银行体系中具有潜在风险的贷款总额或接近1.3万亿美元，进而导致商业银行的潜在损失高达7560亿美元，约相当于我国国内生产总值（GDP）的7%。报告还指出，直接拖累我国商业银行体系，导致银行业坏账率攀升的是企业债务和地方债务，虽然和发达国家相比，我国政府财政赤字率在可控范围内，但是数额庞大的地方债务与企业债务是商业银行不良贷款问题凸显的直接原因。从历次经济金融危机看，商业银行不良贷款会直接损害金融行业稳定与安全，导致金融危机爆发，从而引发经济危机（孙丽等，2016）。同时，不良贷款持续增加，使得金融风险不断累积，对货币供给、投资、经济原有均衡产生负面影响，必然会导致经济衰退和通货膨胀等严重后果（卢静，2006），因而对我国商业银行不良贷款问题的采取有效治理已迫在眉睫。
二、文献综述
要对商业银行不良贷款问题采取有效治理，须先要研究影响商业银行不良贷款因素，目前主要从宏观经济因素、政府干预等方面进行研究。
宏观经济因素是否对商业银行不良贷款产生影响方面研究。李麟等（2009）采用时间序列分析方法，分析得出，在中国经济波动的信贷周期特征下，经济波动与不良贷款间呈现较强的反向动态变动关系，这会导致银行业极易触发系统性风险。谢冰（2009）研究了宏远经济因素对不良贷款的影响及贡献率，发现宏观经济与不良贷款余额成负相关关系，且对不良贷款的降低存在正向促进作用，其中社会消费品零售、进出口对降低不良贷款率的贡献最大。张雪兰（2012）分别研究宏观经济要素对公司贷款与零售贷款的影响，研究显示公司贷款相较于零售贷款对宏观经济层面的负面冲击受到影响更大。张汉飞等（2014）利用142个经济体数据研究发现，经济增长与银行体系的不良贷款率具有密切的因果关系，同时国家的制度质量对不良贷款率的影响重大。
政府干预与商业银行不良贷款两者关系的研究。王连军（2011）分析了在金融危机背景下政府干预对银行贷款的影响，结果显示，在此条件下的政府干预并没有造成不良贷款的上升，但会显著影响银行的信贷规模扩张，如果长期下去将造成银行系统资源过度使用，引发潜在风险。王倩等（2012）将城市商业银行作为研究对象，考察在不同环境下地方政府干预对城市商业银行风险的影响，发现政府干预会加剧银行风险，同时外部环境的差异会影响政府干预的风险效应，政府规模越大则总体风险越小。谭劲松等（2012）则将某国有商业银行作为研究样本发现，政府干预是商业银行不良贷款产生的主要因素，由于政府干预的作用，国有企业相比非国有企业的不良贷款数量更多、期限更长、担保系数更低，政府对国有企业的干预程度最大，且地区的市场化程度越高，政府的干预程度越低，而由于企业的国有性质会减弱市场化对不良贷款的抑制。蒋岳祥等（2015）从政府干预和银行业竞争对信贷资源结构配置的影响着手，利用全国30个省份的面板数据进行研究，实证结果表明，政府干预对国有企业贷款占比呈倒U型关系，但与不良贷款率的关系并不显著。
总之，历数以往研究，往往直接采用国内生产总值（GDP）、广义货币供应量（M2）、股票价格指数、财政收入等宏观经济变量，或政府干预指标（财政预算支出占GDP比重）研究与商业银行不良贷款之间的关系，并没有从更深层次角度深入研究。
【参考文献】
[1] 孙丽，张雨濛. 我国商业银行不良贷款的总量和结构性分析[J]. 新金融，2016，（04）：51-57.
[2] 蒋岳祥，刘新平. 政府干预、银行业竞争和信贷资源结构配置[J]. 社会科学战线，2015，（06）：45-51.
[3] 张汉飞，李宏瑾. 经济增长的不良贷款效应及异常分野[J]. 宏观经济研究，2014，（03）：11-23.
[4] 李维安，王倩. 监管约束下我国商业银行资本增长与融资行为[J]. 金融研究，2012，（07）：15-30.
[5] 谭劲松，简宇寅，陈颖. 政府干预与不良贷款——以某国有商业银行1988～2005年的数据为例[J]. 管理世界，2012，（07）：29-43+187.
[6] 张雪兰，何德旭. 货币政策立场与银行风险承担——基于中国银行业的实证研究（2000—2010）[J]. 经济研究，2012，（05）：31-44.
[7] 王连军. 金融危机背景下政府干预与银行信贷风险研究[J]. 财经研究，2011，（05）：112-122.
[8] 谢冰. 商业银行不良贷款的宏观经济影响因素分析[J]. 财经理论与实践，2009，（06）：22-25.
[9] 李麟，索彦峰. 经济波动、不良贷款与银行业系统性风险[J]. 国际金融研究，2009，（06）：55-63.
[10] 卢静. 银行不良贷款对宏观经济运行的负面效应[J]. 现代财经（天津财经大学学报），2006，（03）：13-16.
作者簡介：石奇（1993—），男，汉族，浙江乐清人，学生，本科（在读研究生），单位：浙江理工大学经济管理学院，研究方向：金融学。
【关键词】 投资效率 商业银行 不良贷款 政府干预
一、引言
近几年，受经济发展方式转变的影响，我国经济增速不断放缓，经济增速从2011年的9.3%下降至2015年的6.9%，据国家统计局公布的数据显示，2016年二季度经济增速为6.7%。国内经济正处于结构调整、转型升级的攻坚期，而全球经济复苏不及预期，贸易持续低迷，这对我国实体经济运行艰难重重。而我国商业银行不良贷款问题的严峻性在这期间不断凸显出来，据银监会公布的数据显示，2016年一季度商业银行不良贷款余额高达13921亿元，不良贷款率达到1.75%。2016年4月IMF发布的《全球金融稳定报告》估计，由于中国公司偿债能力的下降，使得银行体系中具有潜在风险的贷款总额或接近1.3万亿美元，进而导致商业银行的潜在损失高达7560亿美元，约相当于我国国内生产总值（GDP）的7%。报告还指出，直接拖累我国商业银行体系，导致银行业坏账率攀升的是企业债务和地方债务，虽然和发达国家相比，我国政府财政赤字率在可控范围内，但是数额庞大的地方债务与企业债务是商业银行不良贷款问题凸显的直接原因。从历次经济金融危机看，商业银行不良贷款会直接损害金融行业稳定与安全，导致金融危机爆发，从而引发经济危机（孙丽等，2016）。同时，不良贷款持续增加，使得金融风险不断累积，对货币供给、投资、经济原有均衡产生负面影响，必然会导致经济衰退和通货膨胀等严重后果（卢静，2006），因而对我国商业银行不良贷款问题的采取有效治理已迫在眉睫。
二、文献综述
要对商业银行不良贷款问题采取有效治理，须先要研究影响商业银行不良贷款因素，目前主要从宏观经济因素、政府干预等方面进行研究。
宏观经济因素是否对商业银行不良贷款产生影响方面研究。李麟等（2009）采用时间序列分析方法，分析得出，在中国经济波动的信贷周期特征下，经济波动与不良贷款间呈现较强的反向动态变动关系，这会导致银行业极易触发系统性风险。谢冰（2009）研究了宏远经济因素对不良贷款的影响及贡献率，发现宏观经济与不良贷款余额成负相关关系，且对不良贷款的降低存在正向促进作用，其中社会消费品零售、进出口对降低不良贷款率的贡献最大。张雪兰（2012）分别研究宏观经济要素对公司贷款与零售贷款的影响，研究显示公司贷款相较于零售贷款对宏观经济层面的负面冲击受到影响更大。张汉飞等（2014）利用142个经济体数据研究发现，经济增长与银行体系的不良贷款率具有密切的因果关系，同时国家的制度质量对不良贷款率的影响重大。
政府干预与商业银行不良贷款两者关系的研究。王连军（2011）分析了在金融危机背景下政府干预对银行贷款的影响，结果显示，在此条件下的政府干预并没有造成不良贷款的上升，但会显著影响银行的信贷规模扩张，如果长期下去将造成银行系统资源过度使用，引发潜在风险。王倩等（2012）将城市商业银行作为研究对象，考察在不同环境下地方政府干预对城市商业银行风险的影响，发现政府干预会加剧银行风险，同时外部环境的差异会影响政府干预的风险效应，政府规模越大则总体风险越小。谭劲松等（2012）则将某国有商业银行作为研究样本发现，政府干预是商业银行不良贷款产生的主要因素，由于政府干预的作用，国有企业相比非国有企业的不良贷款数量更多、期限更长、担保系数更低，政府对国有企业的干预程度最大，且地区的市场化程度越高，政府的干预程度越低，而由于企业的国有性质会减弱市场化对不良贷款的抑制。蒋岳祥等（2015）从政府干预和银行业竞争对信贷资源结构配置的影响着手，利用全国30个省份的面板数据进行研究，实证结果表明，政府干预对国有企业贷款占比呈倒U型关系，但与不良贷款率的关系并不显著。
总之，历数以往研究，往往直接采用国内生产总值（GDP）、广义货币供应量（M2）、股票价格指数、财政收入等宏观经济变量，或政府干预指标（财政预算支出占GDP比重）研究与商业银行不良贷款之间的关系，并没有从更深层次角度深入研究。
【参考文献】
[1] 孙丽，张雨濛. 我国商业银行不良贷款的总量和结构性分析[J]. 新金融，2016，（04）：51-57.
[2] 蒋岳祥，刘新平. 政府干预、银行业竞争和信贷资源结构配置[J]. 社会科学战线，2015，（06）：45-51.
[3] 张汉飞，李宏瑾. 经济增长的不良贷款效应及异常分野[J]. 宏观经济研究，2014，（03）：11-23.
[4] 李维安，王倩. 监管约束下我国商业银行资本增长与融资行为[J]. 金融研究，2012，（07）：15-30.
[5] 谭劲松，简宇寅，陈颖. 政府干预与不良贷款——以某国有商业银行1988～2005年的数据为例[J]. 管理世界，2012，（07）：29-43+187.
[6] 张雪兰，何德旭. 货币政策立场与银行风险承担——基于中国银行业的实证研究（2000—2010）[J]. 经济研究，2012，（05）：31-44.
[7] 王连军. 金融危机背景下政府干预与银行信贷风险研究[J]. 财经研究，2011，（05）：112-122.
[8] 谢冰. 商业银行不良贷款的宏观经济影响因素分析[J]. 财经理论与实践，2009，（06）：22-25.
[9] 李麟，索彦峰. 经济波动、不良贷款与银行业系统性风险[J]. 国际金融研究，2009，（06）：55-63.
[10] 卢静. 银行不良贷款对宏观经济运行的负面效应[J]. 现代财经（天津财经大学学报），2006，（03）：13-16.
作者簡介：石奇（1993—），男，汉族，浙江乐清人，学生，本科（在读研究生），单位：浙江理工大学经济管理学院，研究方向：金融学。