一、主要案情
　　李某（李某案发时已满17周岁）伙同他人窜至村民西瓜地里偷摘西瓜，因西瓜尚未成熟，李某等人便在西瓜地旁砸西瓜取乐（后经物价部门鉴定，瓜农损失市值近200元），随后被看守西瓜地的工人发现，李某等人便与西瓜地工人发生打闹，并打电话邀约人前来闹事，直到派出所民警赶到，李某等人才逃离现场。后被打伤的西瓜地工人经法医伤情鉴定尚未构成轻微伤。
　　二、定性上的分歧与争议
　　一种观点认为李某的行为构成盗窃罪，一种观点认为李某的行为构成故意毁坏公私财物罪，一种观点认为李某的行为构成寻衅滋事罪，一种观点认为李某的行为不构成犯罪。
　　三、法理分析
　　（一）李某的行为不构成故意毁坏财物罪。
　　故意毁坏财物罪是指故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。行为对象为国家、单位或者他人所有的财物，包括动产与不动产，行为人是否占有该财物，不影响本罪的成立。本罪由故意构成，即明知自己的行为会造成公私财物的毁坏，并且希望或者放任这种结果的发生。[1]
　　首先，李某具有故意毁坏财物的故意。本案中，李某以盗窃西瓜的故意来到村民西瓜地里，看到西瓜尚未成熟，便在西瓜地旁砸西瓜取乐，其行为当时明知自己的行为会造成公私财物的毁坏，并且希望或者放任这种行为发生，以致发生了毁坏公私财物的结果，可知其行为当时具有故意毁坏财物的故意。
　　其次，事后经物价部门鉴定，李某造成瓜农损失近200元，达不到故意毁坏财物罪所规定的数额较大的标准，即不符合故意毁坏财物罪的客观构成要件，因而李某的行为不构成故意毁坏财物罪。
　　（二）李某的行为不构成盗窃罪。
　　我国刑法第二百六十四条的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪。
　　在本案中，李某原先具有到村民西瓜地里偷摘西瓜的犯意，并着手实施盗窃行为，但由于西瓜尚未成熟，盗窃的犯意进行了转化，行为变为西瓜地旁砸西瓜取乐，可见，李某虽实施了盗窃行为，但因其无果而终，且李某的行为不符合刑法中“多次盗窃”即一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的情况，故而不符合刑法所规定的盗窃罪的客观方面要件，不应认定其行为构成盗窃罪。
　　（三）李某的行为不构成寻衅滋事罪。
　　刑法第二百九十三条之规定：寻衅滋事罪有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
　　首先，李某与西瓜地工人发生打闹进而打电话邀约人前来闹事，是由于其在西瓜地旁砸西瓜取乐的行为被西瓜地工人发现而发生的，与刑法中规定的“随意殴打他人”的情形并不相同，且被打伤的西瓜地的工作经法医鉴定，其伤情尚构不成轻微伤，不应属于情节恶劣的情形，因而不应认定李某随意殴打他人进而认定其行为构成寻衅滋事罪。
　　其次，事后经物价部门鉴定，李某造成瓜农损失近200元，李某任意损毁公私财物尚未达到刑法所规定的情节严重的情形，也不应因此而认定其行为构成寻衅滋事罪。
　　综上所述，根据罪刑法定及疑罪从无的原则，虽李某的行为明显具有社会危害性，但由于其行为不符合盗窃罪、故意损坏财物罪以及寻衅滋事罪的构成要件，也未造成重大损失或社会影响，且李某行为当时未满18周岁，因此，李某的行为属一般违法行为，应以教育为主，适用《中华人民共和国治安处罚法》进行处罚，而不应认定其行为构成犯罪。
　　注释：
　　[1]张明楷 《刑法学》第三版 法律出版社2007年版，第749-750页。
　　（作者通讯地址：漳州市芗城区人民检察院，福建 漳州 363000）