摘 要：当前，山东省大部分高校体育课考试均采用考教合一的模式，此模式对于不同性质的考试内容并非完全适用，会对体育课成绩评定的真实性、客观性及公平性产生一定影响。采用测量类项目考教合一、技评类项目考教分离的模式，既可以有效降低考教合一带来的各种弊端，又能减少考教分离面临的组织协调方面的困难，是非常有必要的。
　　关键词：体育课；考教合一；考教分离
　　中图分类号：G642 文献标识码：A
　　1.高校体育课与高校体育课成绩评定
　　高校体育课的根本目的是促进大学生身心健康发展，使其掌握一定的体育基础知识、基本原理，激发其参加体育锻炼的兴趣，树立终身体育的意识。体育课成绩评定既是学生身体素质、运动能力及其发展状况的评价，又是体育教师教学效果的反馈。
　　2.“考教合一”与“考教分离”
　　“考教合一”即教学与考试均由任课教师完成，优点是考试安排相对简单明确，同时任课教师对学生的学习进步情况更加清楚。缺点是教师在考试过程中会存在一定的主观性，甚至个别体育教师会用给学生打高分的方式换取较高的评教成绩，由此造成恶劣影响。
　　“考教分离”即任课教师只负责课堂教学，考试则由主管部门统一安排，其优点是考试成绩的客观性、公正性得到极大提升，缺点是考试需要占用学生及考评人员额外的时间，在组织安排方面相对比較烦琐。
　　3.高校体育课成绩评定现状
　　（1）高校体育课期末考试现状。当前山东省各高校的体育课考试内容，从性质上一般分为测量类和技术评定类两种。测量类考试主要包括速度、距离、次数等的评定，由测试人员使用相应的测量仪器进行测定。技术评定类考试则主要包括动作完成规范程度、熟练程度，表现力等方面的评定。
　　测量类考试在评定成绩时相对比较客观，只要测试仪器标准，操作人员能够正确熟练地进行操作，其测试结果一般会比较精准。而技术评定类考试，则较易受到考评人员专业水平、经验及情绪等主观因素的影响，测试人员的各种主观因素会对测试结果产生较大影响。
　　（2）大学生对体育课期末考试的态度。为了解大学生对体育课期末考试的满意度，笔者对山东省多所高校的大学生进行了调查研究，发现体育课考试成绩达到甚至超过了多数学生的预期。虽然多数大学生对自己的体育课考试成绩表示满意，但在考试客观性、成绩真实度及考试方式的满意度方面，选择“满意”的人数却明显减少，而选择“一般”“不满意”的人数均明显增加，且此三项内容的满意度具有一定的相似性。
　　（3）体育教师对体育课期末考试的态度。笔者通过对多名高校体育教师的访问发现，对于测量类考试，受访教师一致认为考试成绩能够真实反映大学生的真实水平；而对于技评类考试，仅有不到一半的体育教师认为学生的考试成绩具有真实性，超过半数体育教师认为技评类考试成绩不能真实反映学生的实际成绩。说明在技评类项目考试时，部分体育教师的确受到了主观因素的影响。
　　（4）高校师生态度消极引发的不良后果。当师生对考试的客观性、真实性持有怀疑甚至是抵触情绪时，必然会引起不良的后果。对大学生而言，会伤害到他们学习的积极性，部分学生会将更多精力用在与教师拉近关系上，而不是努力学习、刻苦锻炼。这种做法都不符合高校体育教学的本质目的，同时也会对体育课的教学效果产生不良影响。
　　4.高校体育课考试实行考教合一与考教分离相结合的必要性
　　高校师生出现对体育课考试不满的情况，进而影响体育教学情况的一个主要因素就是考试方式的不恰当，然而要完全改变现行的考教合一的形式，所有体育课考试均采用考教分离的形式，需要在时间、场地、人员安排方面花费较大的精力，各相关部门协调起来比较困难。因此建议采用考教合一与考教分离相结合的考试方式，即对于测量类考试项目，采用考教合一的方式；对技评类项目，则实行考教分离的方式。
　　测量类考试项目实行考教合一，不会对成绩的真实性、客观性造成影响；而技术评定类考试项目实行考教分离，则可以有效避免体育教师主观因素对成绩评定的影响，极大地提高体育课考试的真实性、客观性和公平性。
　　参考文献：
　　[1]郭玉芝，梁宏涛，李 超.民办普通高校“考教合一”与“考教分离”模式的对比研究[J].学周刊，2015（20）：212-213.
　　[2]刘园园，董顺波.北京市高职院校集体球类项目考教分离制度改革探究[J].运动，2016（9）：133.