论文部分内容阅读
摘要：自汉代以来，《诗经》语言研究不断发展进步，新见叠出，百家争鸣。文章以《诗经》中几处字词训释为例，通过对训诂文献中的不同观点进行分析考证，并结合工具书及训诂学知识，试图对《诗经》训诂中的几例歧解问题展开讨论。
关键词：《诗经》 训诂 歧解问题
《诗经》是我国最早的诗歌总集，其研究问题历来受到文人学者的高度重视，正因如此，《诗经》同样是一部异说至多的先秦典籍。《诗经》中的诸多诗篇虽然主题鲜明，描述清晰，但在一些字词及语句义的训诂问题上始终聚讼颇多。
“《诗经》语言研究是《诗经》研究的基础。古今研究《诗经》的专书汗牛充栋，大都离不开《诗经》语言的理解和诠释。”[1]《诗经》语言研究在汉、宋、清三代形成高峰期，产生了诸多研究学派，各学派间的争鸣促成了《诗经》研究中歧说共存的局面。本文通过查考自汉至清数本训诂著作，从对部份字词释义的比较分析出发，对相关《诗经》字词的训释进行梳理评述，并试图对《诗经》歧解进行溯源。
一
《邶风·旄丘》：“叔兮伯兮，褎如充耳。”其中“褎如充耳”释义欠明。《郑笺》训：“充耳，塞耳也。言衞之诸臣，颜色褎然，如见塞耳，无闻知也。人之耳聋，恒多笑而已。”而《毛传》释作：“褎，盛服也。充耳，盛饰也。大夫褎然，有尊盛之服而不能称也。”本文认为《毛传》之说不可取。
《郑笺》之说将“充耳”释作“塞耳”义。《诗集传》承其观点作：“褎，多笑貌。充耳，塞耳也。耳聋之人恒多笑。”马瑞辰《毛诗传笺通释》同样作：“充耳当从《笺》训为塞耳，褎如即塞耳之皃。”后人在训释中也多从《郑笺》，以“褎如充耳”表示塞耳不闻之义。语例如：
（1）昔有宋青溪盗发，比疆连壤，褎如充耳。（清·钱谦益《吴士熙授承德郎制》）
（2）武臣桀骜恣睢，无日不上条陈，争体统。一旦有警，辄逡巡退缩，即严旨屡颁，褎如充耳。（《明史·汤开远传》）
（3）向者累请于公城守，裒如充耳。今欲为于国亡势去之余，亦已知其难矣。（清·黄宗羲《子刘子行状》）
另一种说法从《毛传》，如《汉语大词典》“褎如充耳”条，释为“谓服饰尊盛而德行不能相称”。同样可见《古汉语常用字字典》“褎”字条，被释作“服装华美的样子”。
方玉润《诗经原始》：“褎，姚氏际恒曰：褎当从《毛传》，谓盛服貌。董氏汉《策》曰：‘今大夫褎然为举首’。师古注曰：‘褎然，盛服貌。’郑氏谓‘笑貌’，谬。”此解从“褎然”应当释作“盛服貌”而非“多笑貌”出发，“充耳”之义也并非塞耳不闻，而是如《汉语大词典》所释“古代挂在冠冕两旁的饰物，下垂及耳，可以塞耳避听。也叫‘瑱’。”
汉人董仲舒曾谓“诗无达诂”，《旄丘》一诗的主旨历来莫衷一是。有学者曾对《旄丘》一诗本义的不同观点做过归纳分析，并得出“女子怨夫拒婚说”、“流亡者盼救济而不得说”、“劳者怨歌说”、“女子思念爱人说”等解释，[2]而其中无论诗旨作何种解，“褎如充耳”都被用作置之不理、塞耳不闻之义。因此，我们认为此处从《毛传》之说或有失原义。
只是，《郑笺》所云“人之耳聋，恒多笑而已”中“多笑貌”的解释似无从考证。有学者以为，“褎乃袖字古体。袖，与受字音同互假。《释名·释衣服》：‘袖，亦言受也。’可证。故本诗‘褎如充耳’当读为‘受如充耳’，应译为口语‘对我的呼唤塞耳不闻’。”[3]我们认为，这种释义较为合理，应当最为切合诗文本义。
二
《鹿鳴之什·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡。”此处的“鄂不”一词在《诗经》中出现仅此一例。对于该词的训释历来观点不一，本文以为当释作“花萼”之义，也用以比喻关系亲密的兄弟。
观点之一是将“鄂”释作“鄂然外见”之貌，释“不”作否定副词或语助词。如《毛传》：“鄂，犹鄂鄂然，言外发也。韡韡，光明也。”朱熹《诗集传》：“鄂，鄂然外见之貌。不，犹岂不也。韡韡，光明貌。此燕兄弟之乐歌。故言常棣之华，则其鄂然而外见者，岂不韡韡乎。凡今之人，则岂有如兄弟者乎。”此外，唐代陆德明、清代马瑞辰也都给出了相似的训释。
本文认为上述说法欠妥，“鄂”当属“萼”字的假借字。《诗经词典》解释到：“鄂，通‘萼’，花托，花瓣下部的一圈绿色小片。《说文》引《诗》及《文选·束皙·补亡诗》注引《毛诗》均作‘萼’。至于“不”字，释义说法不一。
其一是认为“不”属“芣”字之省，如《说文·不部》：“芣，华盛。从艹，不声。”其二是以为“不”当作“拊”或“跗”，如《郑笺》：“承华者曰鄂。不，当作拊；拊，鄂足也。鄂不得华之光明，则韡韡然盛。兴者，喻弟以敬事兄，兄以荣覆弟，恩义之显亦韡韡然。古声不、拊同。”其三是认为本字即为“不”。“不”字甲骨文字形作 ，上面象花蒂的子房，下面象花蕊下垂形，本是花萼之形，指萼足，因而“鄂不”一词表示花萼。
我们认为，此处第一种观点不可取，“不”字当释作萼足。《鹿鸣之什·棠棣》一诗的诗旨为“兄弟之相佐犹如华、萼之相承覆也”，马瑞辰《毛诗传笺通释》作同样阐释：“王肃述毛曰：‘不韡韡，言韡韡也。以兴兄弟能内睦外御，则墻盛而有光燿，若常棣之华发也。’”以“鄂不韡韡”作喻，言兄弟间的深厚情义，正如花萼之相互辉映。
《汉语大词典》中还可查“跗萼”、“跗鄂”等词，在文学作品中作为名词性质的双音节词使用，如：
（1）刑茅广裂地，跗蕚盛开繁。（北周·王褒《送观宁侯葬》）
（2）赵郡以跗蕚之亲，当顾命之重，高揖则宗社易危，去恶则人神俱泰。（《北齐书·赵郡王琛清河王岳传论》）
（3）鸿雁峨峨并羽仪，棠棣韡韡联跗鄂。（宋·曾巩《喜二弟侍亲将至》诗）
上述类似词语的使用，亦可佐证“鄂不”二字被用于形容花朵、花萼和花托，或比喻关系亲密的兄弟。因此我们认为，将“不”视作否定副词或语助词或不妥，“鄂”、“不”应二字连用作名词。 三
《邶风·匏有苦叶》：“济盈不濡轨，雉鸣求其牡。”句中的“轨”字历来存在异议较多。我们认为该字当作“车辙”解。
《汉语大词典》中关于“轨”字的释义共有十五个义项，其中和车子有关的义项有“车子两轮之间的距离”、“车轮碾压的痕迹”、“车轴头”、“路轨、轨道”等。首先，关于“车子两轮间的距离”的义项，大抵源于《周礼·考工记·匠人》：“经涂九轨。”郑玄对之注：“轨谓辙广，乘车六尺六寸，旁加七寸，凡八尺。”《说文》段注认为，“轨之名，谓与之下隋方空处。”但经查可见，以上说法后来少被采纳，训释本身仍有欠妥之处。
至于被普遍接受的观点，主要有两类。一类主要是释“轨”作车轊头、车轴头。如陆德明《释文》云：“轨，旧龟美反，谓车轊头也，依传意，直音犯。案《说文》云‘轨，车辙也，从车，九声’，龟美反。‘軓，车轼前也。从车，凡声’，音犯。车轊头，所谓‘轵’也。相乱，故具论之。”之后还有清代李惇对以上观点进行补充，指出“轨”字有“车辙”、“车轊头”二义，而“此处训诂，当用郑‘轊头’之说为确，《集传》读‘轨’作九音是也，但训‘轨’为‘辙’，辙非车上之物，则不可以言‘濡’矣。”本文认为，此中的二物共名之说不可取，且仅凭非车上之物而断言不可以言“濡”同样有失偏颇。
《匏有苦叶》被普遍接受为一首女子盼望迎娶的诗篇。前诗写道：“深则厉，浅则揭。”意思是讲，水深的地方则以衣涉水，水浅的地方则提起衣裳渡过。据此我们可以推断，女子所盼之人应当并非乘车而来。那么，释“轨”作车辙之义似乎更为妥当。
“轨”字历来被广泛用以表示车辙之义，其训释可以朱熹、戴震之说为代表。《诗集传》云：“轨，车辙也。”《说文》亦证：“轨，车彻也。”又云：“辙，车迹也。从车，彻省声。本通彻，后人所加。”戴震《毛郑诗考正》云：“《诗》以‘轨’与‘牡’韵，当为车辙之轨，古音读如‘九’。轨，从车，九声，车辙也。”桂馥《说文解字义证》引戴震说法作：“《匏有苦叶》二章传又輈以上为軓。震案《诗》以轨与牡韵，当为车辙之轨。古音读如九。毛诗盖讹作軓，随以车轼前軓解之。軓读如范，不与牡协。”
有学者考证，“轨”字古文作“”或“”，《玉篇》中释作：“古鲔切，迹也”。“可见其均与行、走得痕迹有关。‘轨’作为后起字，专指车马而言，和‘’或‘’属古今字的关系，按照古今字形变义不变的规律，《说文》云‘轨，车彻也’确是‘轨’字之本义。”[4]另外，此处的“轨”字还在《毛诗》中被讹误作“軓”。軓即为车轊头、车轴头，《汉语大词典》中解释作“轼前掩与之板”，但前人早已指出轨、軓为刻印之误，“释轨谓车轴头来源于毛传‘輈以上为轨’。戴震早已指出是毛本在传抄中的误字。车轴头的字应为‘軓’，但此处应为轨而非軓。”[5]因此，“轨”作“车辙”解可能性更大。
四
《邶风·柏舟》：“我心匪鉴，不可以茹。”其中，“茹”字的训释欠明晰，本文以为释作“包容、容纳”更为妥当。
《汉语大词典》中“茹”字的释义共计十二条，其中第八个义项“度，猜度”中：“《诗·邶风·柏舟》：‘我心匪鉴，不可以茹。’ 毛《传》：‘鉴所以察形也。茹，度也。’郑玄《笺》：‘鉴之察形，但知方圆白黑，不能度其真僞。’”然而“不可以茹”句中的“茹”字是否当作“度”解，还需要更进一步的分析。
除《毛传》及《郑笺》外，还有诸多将“茹”字训为“度”的说法。如朱熹《诗集传》云：“茹，度。言我心既非鉴而不能度物。”《正义》云：“我心非如鉴然不可以茹也。我心则可以茹何者？鉴之察形但能知外之方圆白黑，不能度知内之善恶真伪，我心则可以度知内之善恶。”《释诂》云：‘如，谋也。’谋亦度也。自此之彼曰如，以此度彼亦曰如矣。《书》‘如五器’即度五器也。”
郭晋稀在《诗经蠡测》一书中写到：“释一句诗，必须照顾全章；讲一章诗，必须照顾全篇。”训“茹”为“度”，看似取“鉴可用来审度而我心不可用以审度”之义，但结合其后两句：“亦有兄弟，不可依据。薄言往愬，逢彼之怒。”则句义上很难说得通。正如《管锥编》所说：
信如毛、孔所释，则石可转而我心不可转，席可卷而我心不可卷，鉴不可度而我心可度，“不可以茹”承“鉴”而“不可以转、卷”则承“我心”，律以修词，龃龉不安矣。（《毛诗正义》“柏舟，鉴可茹”）
释“茹”作“度”则上下文间释义不通，很难令人信服。
本文以为，“不可以茹”的“茹”字当作“含、容纳”之义解。《汉语大词典》“茹”字释义中就有“吃，吞咽”、“引申为忍受”、“纳入、容纳”、“塞”等义项，语例如：
（1）食于舍而茹葵。（《汉书·董仲舒传》）
（2）衔冤茹慼，志雪讐耻。（《周书·文帝纪上》）
（3）以茅茹腹令满。（北魏·贾思勰《齐民要术·炙法》）
（4）茹船，謂茹塞船缝。（《唐律疏议·杂律·行船茹船不如法》）
“茹”字，《说文》训作“飤马也”，即其本义为“喂马”。后引申为“吃”，如《诗经·大雅·烝民》“柔则茹之，刚则吐之”。方玉润《诗经原始》云：“而毛、郑反其义，以为‘鉴不可茹而我心可茹’者，其失在于以茹为度也。《诗》曰：‘刚亦不吐，柔亦不茹。’茹，纳也。”如此说来则释义自通。再结合诗文原意，即可训释理解为镜子不择美丑，可以容纳万物以成其影，而我心则与之不同，择善而从，爱憎分明。因此，此处训“茹”作“包容、容纳”之义或更切合诗义。
引用书目
[1]《十三经注疏》，中华书局，1960
[2]《诗集传》，（宋）朱熹集注，中华书局，1958
[3]《诗经原始》，（清）方玉润撰，中华书局，1986
[4]《毛诗传笺通释》，（清）马瑞辰撰，中华书局，1989
[5]《经义述闻》，（清）王引之注，凤凰出版社，1999
[6]《管锥编》，钱钟书著，三联书店，1999
[7]《诗经译注》，周振甫译注，中华书局，2010
[8]《诗经直解》，陈子展撰，复旦大学出版社，1983
[9]《诗经词典》，向熹编，四川人民出版社，1986
[10]《诗经蠡测》，郭晋稀著，巴蜀书社，2006
参考文献
[1] 向熹《<诗经>语言研究古今谈》，《汉语史研究集刊（第十六辑）》，2013年，1
[2] 张启成《<卫风·旄丘>本义述评》，《贵州大学学报》，1988年第2期，37﹣38
[3] 鲍昌《<诗·卫风·旄丘>新解》，《吉林大学社会科学学报》，1979年2期，97
[4] 瞿林江《“济盈不濡轨”新释》，《传统中国研究集刊（第十一辑）》，2013年，17
[5]吴琦幸《“车同轨”考》，《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》，2010年第4期，117﹣118
关键词：《诗经》 训诂 歧解问题
《诗经》是我国最早的诗歌总集，其研究问题历来受到文人学者的高度重视，正因如此，《诗经》同样是一部异说至多的先秦典籍。《诗经》中的诸多诗篇虽然主题鲜明，描述清晰，但在一些字词及语句义的训诂问题上始终聚讼颇多。
“《诗经》语言研究是《诗经》研究的基础。古今研究《诗经》的专书汗牛充栋，大都离不开《诗经》语言的理解和诠释。”[1]《诗经》语言研究在汉、宋、清三代形成高峰期，产生了诸多研究学派，各学派间的争鸣促成了《诗经》研究中歧说共存的局面。本文通过查考自汉至清数本训诂著作，从对部份字词释义的比较分析出发，对相关《诗经》字词的训释进行梳理评述，并试图对《诗经》歧解进行溯源。
一
《邶风·旄丘》：“叔兮伯兮，褎如充耳。”其中“褎如充耳”释义欠明。《郑笺》训：“充耳，塞耳也。言衞之诸臣，颜色褎然，如见塞耳，无闻知也。人之耳聋，恒多笑而已。”而《毛传》释作：“褎，盛服也。充耳，盛饰也。大夫褎然，有尊盛之服而不能称也。”本文认为《毛传》之说不可取。
《郑笺》之说将“充耳”释作“塞耳”义。《诗集传》承其观点作：“褎，多笑貌。充耳，塞耳也。耳聋之人恒多笑。”马瑞辰《毛诗传笺通释》同样作：“充耳当从《笺》训为塞耳，褎如即塞耳之皃。”后人在训释中也多从《郑笺》，以“褎如充耳”表示塞耳不闻之义。语例如：
（1）昔有宋青溪盗发，比疆连壤，褎如充耳。（清·钱谦益《吴士熙授承德郎制》）
（2）武臣桀骜恣睢，无日不上条陈，争体统。一旦有警，辄逡巡退缩，即严旨屡颁，褎如充耳。（《明史·汤开远传》）
（3）向者累请于公城守，裒如充耳。今欲为于国亡势去之余，亦已知其难矣。（清·黄宗羲《子刘子行状》）
另一种说法从《毛传》，如《汉语大词典》“褎如充耳”条，释为“谓服饰尊盛而德行不能相称”。同样可见《古汉语常用字字典》“褎”字条，被释作“服装华美的样子”。
方玉润《诗经原始》：“褎，姚氏际恒曰：褎当从《毛传》，谓盛服貌。董氏汉《策》曰：‘今大夫褎然为举首’。师古注曰：‘褎然，盛服貌。’郑氏谓‘笑貌’，谬。”此解从“褎然”应当释作“盛服貌”而非“多笑貌”出发，“充耳”之义也并非塞耳不闻，而是如《汉语大词典》所释“古代挂在冠冕两旁的饰物，下垂及耳，可以塞耳避听。也叫‘瑱’。”
汉人董仲舒曾谓“诗无达诂”，《旄丘》一诗的主旨历来莫衷一是。有学者曾对《旄丘》一诗本义的不同观点做过归纳分析，并得出“女子怨夫拒婚说”、“流亡者盼救济而不得说”、“劳者怨歌说”、“女子思念爱人说”等解释，[2]而其中无论诗旨作何种解，“褎如充耳”都被用作置之不理、塞耳不闻之义。因此，我们认为此处从《毛传》之说或有失原义。
只是，《郑笺》所云“人之耳聋，恒多笑而已”中“多笑貌”的解释似无从考证。有学者以为，“褎乃袖字古体。袖，与受字音同互假。《释名·释衣服》：‘袖，亦言受也。’可证。故本诗‘褎如充耳’当读为‘受如充耳’，应译为口语‘对我的呼唤塞耳不闻’。”[3]我们认为，这种释义较为合理，应当最为切合诗文本义。
二
《鹿鳴之什·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡。”此处的“鄂不”一词在《诗经》中出现仅此一例。对于该词的训释历来观点不一，本文以为当释作“花萼”之义，也用以比喻关系亲密的兄弟。
观点之一是将“鄂”释作“鄂然外见”之貌，释“不”作否定副词或语助词。如《毛传》：“鄂，犹鄂鄂然，言外发也。韡韡，光明也。”朱熹《诗集传》：“鄂，鄂然外见之貌。不，犹岂不也。韡韡，光明貌。此燕兄弟之乐歌。故言常棣之华，则其鄂然而外见者，岂不韡韡乎。凡今之人，则岂有如兄弟者乎。”此外，唐代陆德明、清代马瑞辰也都给出了相似的训释。
本文认为上述说法欠妥，“鄂”当属“萼”字的假借字。《诗经词典》解释到：“鄂，通‘萼’，花托，花瓣下部的一圈绿色小片。《说文》引《诗》及《文选·束皙·补亡诗》注引《毛诗》均作‘萼’。至于“不”字，释义说法不一。
其一是认为“不”属“芣”字之省，如《说文·不部》：“芣，华盛。从艹，不声。”其二是以为“不”当作“拊”或“跗”，如《郑笺》：“承华者曰鄂。不，当作拊；拊，鄂足也。鄂不得华之光明，则韡韡然盛。兴者，喻弟以敬事兄，兄以荣覆弟，恩义之显亦韡韡然。古声不、拊同。”其三是认为本字即为“不”。“不”字甲骨文字形作 ，上面象花蒂的子房，下面象花蕊下垂形，本是花萼之形，指萼足，因而“鄂不”一词表示花萼。
我们认为，此处第一种观点不可取，“不”字当释作萼足。《鹿鸣之什·棠棣》一诗的诗旨为“兄弟之相佐犹如华、萼之相承覆也”，马瑞辰《毛诗传笺通释》作同样阐释：“王肃述毛曰：‘不韡韡，言韡韡也。以兴兄弟能内睦外御，则墻盛而有光燿，若常棣之华发也。’”以“鄂不韡韡”作喻，言兄弟间的深厚情义，正如花萼之相互辉映。
《汉语大词典》中还可查“跗萼”、“跗鄂”等词，在文学作品中作为名词性质的双音节词使用，如：
（1）刑茅广裂地，跗蕚盛开繁。（北周·王褒《送观宁侯葬》）
（2）赵郡以跗蕚之亲，当顾命之重，高揖则宗社易危，去恶则人神俱泰。（《北齐书·赵郡王琛清河王岳传论》）
（3）鸿雁峨峨并羽仪，棠棣韡韡联跗鄂。（宋·曾巩《喜二弟侍亲将至》诗）
上述类似词语的使用，亦可佐证“鄂不”二字被用于形容花朵、花萼和花托，或比喻关系亲密的兄弟。因此我们认为，将“不”视作否定副词或语助词或不妥，“鄂”、“不”应二字连用作名词。 三
《邶风·匏有苦叶》：“济盈不濡轨，雉鸣求其牡。”句中的“轨”字历来存在异议较多。我们认为该字当作“车辙”解。
《汉语大词典》中关于“轨”字的释义共有十五个义项，其中和车子有关的义项有“车子两轮之间的距离”、“车轮碾压的痕迹”、“车轴头”、“路轨、轨道”等。首先，关于“车子两轮间的距离”的义项，大抵源于《周礼·考工记·匠人》：“经涂九轨。”郑玄对之注：“轨谓辙广，乘车六尺六寸，旁加七寸，凡八尺。”《说文》段注认为，“轨之名，谓与之下隋方空处。”但经查可见，以上说法后来少被采纳，训释本身仍有欠妥之处。
至于被普遍接受的观点，主要有两类。一类主要是释“轨”作车轊头、车轴头。如陆德明《释文》云：“轨，旧龟美反，谓车轊头也，依传意，直音犯。案《说文》云‘轨，车辙也，从车，九声’，龟美反。‘軓，车轼前也。从车，凡声’，音犯。车轊头，所谓‘轵’也。相乱，故具论之。”之后还有清代李惇对以上观点进行补充，指出“轨”字有“车辙”、“车轊头”二义，而“此处训诂，当用郑‘轊头’之说为确，《集传》读‘轨’作九音是也，但训‘轨’为‘辙’，辙非车上之物，则不可以言‘濡’矣。”本文认为，此中的二物共名之说不可取，且仅凭非车上之物而断言不可以言“濡”同样有失偏颇。
《匏有苦叶》被普遍接受为一首女子盼望迎娶的诗篇。前诗写道：“深则厉，浅则揭。”意思是讲，水深的地方则以衣涉水，水浅的地方则提起衣裳渡过。据此我们可以推断，女子所盼之人应当并非乘车而来。那么，释“轨”作车辙之义似乎更为妥当。
“轨”字历来被广泛用以表示车辙之义，其训释可以朱熹、戴震之说为代表。《诗集传》云：“轨，车辙也。”《说文》亦证：“轨，车彻也。”又云：“辙，车迹也。从车，彻省声。本通彻，后人所加。”戴震《毛郑诗考正》云：“《诗》以‘轨’与‘牡’韵，当为车辙之轨，古音读如‘九’。轨，从车，九声，车辙也。”桂馥《说文解字义证》引戴震说法作：“《匏有苦叶》二章传又輈以上为軓。震案《诗》以轨与牡韵，当为车辙之轨。古音读如九。毛诗盖讹作軓，随以车轼前軓解之。軓读如范，不与牡协。”
有学者考证，“轨”字古文作“”或“”，《玉篇》中释作：“古鲔切，迹也”。“可见其均与行、走得痕迹有关。‘轨’作为后起字，专指车马而言，和‘’或‘’属古今字的关系，按照古今字形变义不变的规律，《说文》云‘轨，车彻也’确是‘轨’字之本义。”[4]另外，此处的“轨”字还在《毛诗》中被讹误作“軓”。軓即为车轊头、车轴头，《汉语大词典》中解释作“轼前掩与之板”，但前人早已指出轨、軓为刻印之误，“释轨谓车轴头来源于毛传‘輈以上为轨’。戴震早已指出是毛本在传抄中的误字。车轴头的字应为‘軓’，但此处应为轨而非軓。”[5]因此，“轨”作“车辙”解可能性更大。
四
《邶风·柏舟》：“我心匪鉴，不可以茹。”其中，“茹”字的训释欠明晰，本文以为释作“包容、容纳”更为妥当。
《汉语大词典》中“茹”字的释义共计十二条，其中第八个义项“度，猜度”中：“《诗·邶风·柏舟》：‘我心匪鉴，不可以茹。’ 毛《传》：‘鉴所以察形也。茹，度也。’郑玄《笺》：‘鉴之察形，但知方圆白黑，不能度其真僞。’”然而“不可以茹”句中的“茹”字是否当作“度”解，还需要更进一步的分析。
除《毛传》及《郑笺》外，还有诸多将“茹”字训为“度”的说法。如朱熹《诗集传》云：“茹，度。言我心既非鉴而不能度物。”《正义》云：“我心非如鉴然不可以茹也。我心则可以茹何者？鉴之察形但能知外之方圆白黑，不能度知内之善恶真伪，我心则可以度知内之善恶。”《释诂》云：‘如，谋也。’谋亦度也。自此之彼曰如，以此度彼亦曰如矣。《书》‘如五器’即度五器也。”
郭晋稀在《诗经蠡测》一书中写到：“释一句诗，必须照顾全章；讲一章诗，必须照顾全篇。”训“茹”为“度”，看似取“鉴可用来审度而我心不可用以审度”之义，但结合其后两句：“亦有兄弟，不可依据。薄言往愬，逢彼之怒。”则句义上很难说得通。正如《管锥编》所说：
信如毛、孔所释，则石可转而我心不可转，席可卷而我心不可卷，鉴不可度而我心可度，“不可以茹”承“鉴”而“不可以转、卷”则承“我心”，律以修词，龃龉不安矣。（《毛诗正义》“柏舟，鉴可茹”）
释“茹”作“度”则上下文间释义不通，很难令人信服。
本文以为，“不可以茹”的“茹”字当作“含、容纳”之义解。《汉语大词典》“茹”字释义中就有“吃，吞咽”、“引申为忍受”、“纳入、容纳”、“塞”等义项，语例如：
（1）食于舍而茹葵。（《汉书·董仲舒传》）
（2）衔冤茹慼，志雪讐耻。（《周书·文帝纪上》）
（3）以茅茹腹令满。（北魏·贾思勰《齐民要术·炙法》）
（4）茹船，謂茹塞船缝。（《唐律疏议·杂律·行船茹船不如法》）
“茹”字，《说文》训作“飤马也”，即其本义为“喂马”。后引申为“吃”，如《诗经·大雅·烝民》“柔则茹之，刚则吐之”。方玉润《诗经原始》云：“而毛、郑反其义，以为‘鉴不可茹而我心可茹’者，其失在于以茹为度也。《诗》曰：‘刚亦不吐，柔亦不茹。’茹，纳也。”如此说来则释义自通。再结合诗文原意，即可训释理解为镜子不择美丑，可以容纳万物以成其影，而我心则与之不同，择善而从，爱憎分明。因此，此处训“茹”作“包容、容纳”之义或更切合诗义。
引用书目
[1]《十三经注疏》，中华书局，1960
[2]《诗集传》，（宋）朱熹集注，中华书局，1958
[3]《诗经原始》，（清）方玉润撰，中华书局，1986
[4]《毛诗传笺通释》，（清）马瑞辰撰，中华书局，1989
[5]《经义述闻》，（清）王引之注，凤凰出版社，1999
[6]《管锥编》，钱钟书著，三联书店，1999
[7]《诗经译注》，周振甫译注，中华书局，2010
[8]《诗经直解》，陈子展撰，复旦大学出版社，1983
[9]《诗经词典》，向熹编，四川人民出版社，1986
[10]《诗经蠡测》，郭晋稀著，巴蜀书社，2006
参考文献
[1] 向熹《<诗经>语言研究古今谈》，《汉语史研究集刊（第十六辑）》，2013年，1
[2] 张启成《<卫风·旄丘>本义述评》，《贵州大学学报》，1988年第2期，37﹣38
[3] 鲍昌《<诗·卫风·旄丘>新解》，《吉林大学社会科学学报》，1979年2期，97
[4] 瞿林江《“济盈不濡轨”新释》，《传统中国研究集刊（第十一辑）》，2013年，17
[5]吴琦幸《“车同轨”考》，《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》，2010年第4期，117﹣118