论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨分析常用梅毒血清学试验法在梅毒诊断中的合理应用。方法：选择2011年1月～2015年1月来我疾控中心检查的梅毒患者196例，再选择同期来我疾控中心进行健康体检的健康成人200例作为对照组，分别采用TP-ELISA（酶联免疫吸附试验）、TPPA（梅毒螺旋体明胶凝聚试验）以及甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）三种方法对两组血清样本进行检测，分别比较三种方法检测的特异性、灵敏度以及正确率。结果：TP-ELISA法对梅毒检出阳性率为96.94%，对健康对照组检出阳性率为0.00%；TPPA法对梅毒检出阳性率为99.49%，对健康对照组检出阳性率为0.50%；TRUST法对梅毒检出阳性率为87.24%，对健康对照组的检出阳性率为4.00%；TP-ELISA灵敏度为96.94%、特异度为100.00%，TPPA灵敏度99.49%、特异性100.00%，TRUST灵敏度87.24%、特异性99.50%，TP-ELISA、TPPA灵敏度均显著高于TRUST（P<0.05）。结论：TP-ELISA以及TPPA法对梅毒检测具有着较高的灵敏度和特异性，其中TP-ELISA法由于操作较为简便、成本低，可将其运用于梅毒的筛查当中，而将TPPA运用于梅毒患者的确诊试验当中，而TRUST法则可用于梅毒复发、再次感染患者的检测当中。
关键词：梅毒；血清学试验法；诊断；合理应用
梅毒（Syphilis）是一种严重威胁人类生命健康的性传播疾病，具有着传染性且对患者的危害性极大，根据相关流行病学调查结果显示，近些年来，我国梅毒的发病率呈现逐年上升的趋势[1]。目前对于梅毒的检测有着较多方式，每种梅毒检测方法均具有着一定的临床诊断价值，同时每种检测方法均存在一定的局限性，对于合理的选择使用梅毒检测方式，以避免漏诊、误诊所引起的医患纠纷具有着非常重要的意义[2]。本研究探讨分析TP-ELISA（酶联免疫吸附试验）、TPPA（梅毒螺旋体明胶凝聚试验）以及甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）三种常用的梅毒血清学试验法对196例梅毒患者以及200例健康受试者的检测阳性率、灵敏度以及特异性比较，现将结果报告如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2011年1月～2015年1月来我疾控中心检查的梅毒患者196例，其中男性患者105例、女性患者91例，患者年龄在18～64岁之间，平均年龄为（40.82±5.33）岁。在此196例梅毒患者当中，其中早期潜伏梅毒患者31例（15.82%）、一期梅毒患者69例（35.20%）、二期梅毒患者80例（40.82%）、三期梅毒患者16例（8.16%）。再选择同期来我疾控中心进行健康体检的健康成人200例作为对照组，其中男性115例、女性85例，年龄18～68岁，平均年龄（39.85±10.25）岁。梅毒组患者于对照组比较，两组在性别、年龄方面差异不存在统计学意义（P>0.05），两组具有着可比性。
1.2 检测方法
抽取以上两组受试者清晨空腹外周血5ml，置于抗凝管中，离心10min（3000r/min），分离血清，将其治愈1.5ml EP管中备测。检测方法严格按照试剂盒使用说明书进行，由专门负责的人员进行检测工作。同一患者TP-ELISA（酶联免疫吸附试验）、TPPA（梅毒螺旋体明胶凝聚试验）以及甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）三种检测方法均采取同一个样本。比较三种常用梅毒血清学试验法在两组受试者中的检测阳性率、灵敏度以及特异性。
1.3 统计学分析
将本研究数据结果录入统计学软件SPSS 22.0中进行统计分析处理，计量资料采用均数±标准差表示，计量资料的组间比较采用t检验，计数资料采用率表示，计数资料的组间比较采用X2检验，双侧检验P<0.05作为统计具有着显著性差异。
2 结果
2.1 三种梅毒血清试验法检查结果
三种梅毒血清试验法检查结果见表1，TP-ELISA法对梅毒检出阳性率为96.94%，其中早期潜伏梅毒阳性率80.65%，一期、二期以及三期梅毒检出阳性率均为100.00%，对健康对照组检出阳性率为0.00%；TPPA法对梅毒检出阳性率为99.49%，其中早期潜伏梅毒阳性率96.77%，一期、二期以及三期梅毒检出阳性率均为100.00%，对健康对照组检出阳性率为0.050%；TRUST法对梅毒检出阳性率为87.24%，其中早期潜伏梅毒检出阳性率为77.42%，一期梅毒检出阳性率为86.96%，二期梅毒检出阳性率为93.75%，三期梅毒检出阳性率为75.00%，对健康对照组的检出阳性率为4.00%。
2.2 三种梅毒血清试验法检查灵敏度和特异度比较
三种梅毒血清试验法检查灵敏度和特异度比较结果见表2，TP-ELISA灵敏度为96.94%、特异度为100.00%，TPPA灵敏度99.49%、特异性100.00%，TRUST灵敏度87.24%、特异性99.50%，TP-ELISA、TPPA灵敏度均显著高于TRUST（P<0.05）。
表2 三种梅毒血清试验法检查灵敏度和特异度比较（%）
注：与TP-ELISA组比较，*P<0.05；与TPPA组比较，#P<0.05
3 讨论
目前临床上对于梅毒的诊断主要由两种血清学方式，一种是对非梅毒螺旋体（NTP）抗体的检测，包括有甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、不加热血清反应素试验（USR）以及梅毒血浆快速反应素试验（RPR）等；另外一种是对梅毒螺旋体特异性抗体的检测，包括梅毒螺旋体明胶凝聚试验（TPPA）、酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体血凝试验（TPHA）等[3-4]。
本研究分析我疾控中心196例梅毒患者以及200例健康对对照组受试者，对其采取TP-ELISA、TPPA以及TRUST检测，比较不同检测方式对梅毒检出的阳性率、灵敏度以及特异性。研究结果显示，TP-ELISA灵敏度为96.94%、特异度为100.00%，TPPA灵敏度99.49%、特异性100.00%，TRUST灵敏度87.24%、特异性99.50%，TP-ELISA、TPPA灵敏度均显著高于TRUST（P<0.05）。表明TP-ELISA以及TPPA对梅毒的检测灵敏度较高，且特异性均为100.00%，其中以TP-ELISA检测试剂盒的成本最低，因此TP-ELISA法可作为梅毒的筛选以及早期的检查手段，这与国内相关研究结果相似[5-6]。
TPPA法将梅毒螺旋体特异性纯化之后包被于明胶颗粒之上，从而能够降低假阳性率的发生情况，对于潜伏期、一期梅毒、二期梅毒以及三期梅毒的检测特异性均较高，但是该方法由于检测步骤较为复杂，结果的判断受人为因素影响较大，因此在临床工作中可将其作为梅毒螺旋体感染的确诊检测试验[7]。而TRUST方法则是采用非特异性的血清试验，因此其对于梅毒检测的灵敏度相对较差，其检测结果与患者的病情有着密切的关系，可将其运用于对梅毒临床疗效、复发、再感染的筛查[8]。
综上所述，TP-ELISA以及TPPA法对梅毒检测具有着较高的灵敏度和特异性，其中TP-ELISA法由于操作较为简便、成本低，可将其运用于梅毒的筛查当中，而将TPPA运用于梅毒患者的确诊试验当中，而TRUST法则可用于梅毒复发、再次感染患者的检测当中。
参考文献：
[1] 蒋景华.2005-2008年1645例梅毒的流行病学调查[J].中华医院感染学杂志， 2010， 20（13）： 1882-1882.
[2] 李軍，郑和义.梅毒检测研究进展[J].中国医学科学院学报，2012，34（1）：95-98.
[3] 刘持佳，张桂芬，张爱民，等.578例梅毒相关检测阳性患者分布情况分析[J].解放军医学院学报，2014，35（9）：899-902.
[4] 叶然.温州地区孕妇梅毒检测结果分析[J].中国妇幼保健，2011，26（14）：2145-2146.
[5] 郑和平，覃晓琳，黄进梅，等.梅毒螺旋体 Tp0453缩短抗原和 Tp47抗原在不同期梅毒检测中的应用比较[J].皮肤性病诊疗学杂志，2015，8（1）：14-17.
[6] 郭家权，洪敏，林永前，等.酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较[J].广东医学，2014，35（5）：738-740.
[7] 蒙在杨.梅毒检测技术进展[J].检验医学与临床，2011，08（21）：2627-2628.
[8] 李志波.梅毒三种不同检测方法的比较[J].现代医药卫生，2011，27（22）：3381-3383.
关键词：梅毒；血清学试验法；诊断；合理应用
梅毒（Syphilis）是一种严重威胁人类生命健康的性传播疾病，具有着传染性且对患者的危害性极大，根据相关流行病学调查结果显示，近些年来，我国梅毒的发病率呈现逐年上升的趋势[1]。目前对于梅毒的检测有着较多方式，每种梅毒检测方法均具有着一定的临床诊断价值，同时每种检测方法均存在一定的局限性，对于合理的选择使用梅毒检测方式，以避免漏诊、误诊所引起的医患纠纷具有着非常重要的意义[2]。本研究探讨分析TP-ELISA（酶联免疫吸附试验）、TPPA（梅毒螺旋体明胶凝聚试验）以及甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）三种常用的梅毒血清学试验法对196例梅毒患者以及200例健康受试者的检测阳性率、灵敏度以及特异性比较，现将结果报告如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2011年1月～2015年1月来我疾控中心检查的梅毒患者196例，其中男性患者105例、女性患者91例，患者年龄在18～64岁之间，平均年龄为（40.82±5.33）岁。在此196例梅毒患者当中，其中早期潜伏梅毒患者31例（15.82%）、一期梅毒患者69例（35.20%）、二期梅毒患者80例（40.82%）、三期梅毒患者16例（8.16%）。再选择同期来我疾控中心进行健康体检的健康成人200例作为对照组，其中男性115例、女性85例，年龄18～68岁，平均年龄（39.85±10.25）岁。梅毒组患者于对照组比较，两组在性别、年龄方面差异不存在统计学意义（P>0.05），两组具有着可比性。
1.2 检测方法
抽取以上两组受试者清晨空腹外周血5ml，置于抗凝管中，离心10min（3000r/min），分离血清，将其治愈1.5ml EP管中备测。检测方法严格按照试剂盒使用说明书进行，由专门负责的人员进行检测工作。同一患者TP-ELISA（酶联免疫吸附试验）、TPPA（梅毒螺旋体明胶凝聚试验）以及甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）三种检测方法均采取同一个样本。比较三种常用梅毒血清学试验法在两组受试者中的检测阳性率、灵敏度以及特异性。
1.3 统计学分析
将本研究数据结果录入统计学软件SPSS 22.0中进行统计分析处理，计量资料采用均数±标准差表示，计量资料的组间比较采用t检验，计数资料采用率表示，计数资料的组间比较采用X2检验，双侧检验P<0.05作为统计具有着显著性差异。
2 结果
2.1 三种梅毒血清试验法检查结果
三种梅毒血清试验法检查结果见表1，TP-ELISA法对梅毒检出阳性率为96.94%，其中早期潜伏梅毒阳性率80.65%，一期、二期以及三期梅毒检出阳性率均为100.00%，对健康对照组检出阳性率为0.00%；TPPA法对梅毒检出阳性率为99.49%，其中早期潜伏梅毒阳性率96.77%，一期、二期以及三期梅毒检出阳性率均为100.00%，对健康对照组检出阳性率为0.050%；TRUST法对梅毒检出阳性率为87.24%，其中早期潜伏梅毒检出阳性率为77.42%，一期梅毒检出阳性率为86.96%，二期梅毒检出阳性率为93.75%，三期梅毒检出阳性率为75.00%，对健康对照组的检出阳性率为4.00%。
2.2 三种梅毒血清试验法检查灵敏度和特异度比较
三种梅毒血清试验法检查灵敏度和特异度比较结果见表2，TP-ELISA灵敏度为96.94%、特异度为100.00%，TPPA灵敏度99.49%、特异性100.00%，TRUST灵敏度87.24%、特异性99.50%，TP-ELISA、TPPA灵敏度均显著高于TRUST（P<0.05）。
表2 三种梅毒血清试验法检查灵敏度和特异度比较（%）
注：与TP-ELISA组比较，*P<0.05；与TPPA组比较，#P<0.05
3 讨论
目前临床上对于梅毒的诊断主要由两种血清学方式，一种是对非梅毒螺旋体（NTP）抗体的检测，包括有甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、不加热血清反应素试验（USR）以及梅毒血浆快速反应素试验（RPR）等；另外一种是对梅毒螺旋体特异性抗体的检测，包括梅毒螺旋体明胶凝聚试验（TPPA）、酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体血凝试验（TPHA）等[3-4]。
本研究分析我疾控中心196例梅毒患者以及200例健康对对照组受试者，对其采取TP-ELISA、TPPA以及TRUST检测，比较不同检测方式对梅毒检出的阳性率、灵敏度以及特异性。研究结果显示，TP-ELISA灵敏度为96.94%、特异度为100.00%，TPPA灵敏度99.49%、特异性100.00%，TRUST灵敏度87.24%、特异性99.50%，TP-ELISA、TPPA灵敏度均显著高于TRUST（P<0.05）。表明TP-ELISA以及TPPA对梅毒的检测灵敏度较高，且特异性均为100.00%，其中以TP-ELISA检测试剂盒的成本最低，因此TP-ELISA法可作为梅毒的筛选以及早期的检查手段，这与国内相关研究结果相似[5-6]。
TPPA法将梅毒螺旋体特异性纯化之后包被于明胶颗粒之上，从而能够降低假阳性率的发生情况，对于潜伏期、一期梅毒、二期梅毒以及三期梅毒的检测特异性均较高，但是该方法由于检测步骤较为复杂，结果的判断受人为因素影响较大，因此在临床工作中可将其作为梅毒螺旋体感染的确诊检测试验[7]。而TRUST方法则是采用非特异性的血清试验，因此其对于梅毒检测的灵敏度相对较差，其检测结果与患者的病情有着密切的关系，可将其运用于对梅毒临床疗效、复发、再感染的筛查[8]。
综上所述，TP-ELISA以及TPPA法对梅毒检测具有着较高的灵敏度和特异性，其中TP-ELISA法由于操作较为简便、成本低，可将其运用于梅毒的筛查当中，而将TPPA运用于梅毒患者的确诊试验当中，而TRUST法则可用于梅毒复发、再次感染患者的检测当中。
参考文献：
[1] 蒋景华.2005-2008年1645例梅毒的流行病学调查[J].中华医院感染学杂志， 2010， 20（13）： 1882-1882.
[2] 李軍，郑和义.梅毒检测研究进展[J].中国医学科学院学报，2012，34（1）：95-98.
[3] 刘持佳，张桂芬，张爱民，等.578例梅毒相关检测阳性患者分布情况分析[J].解放军医学院学报，2014，35（9）：899-902.
[4] 叶然.温州地区孕妇梅毒检测结果分析[J].中国妇幼保健，2011，26（14）：2145-2146.
[5] 郑和平，覃晓琳，黄进梅，等.梅毒螺旋体 Tp0453缩短抗原和 Tp47抗原在不同期梅毒检测中的应用比较[J].皮肤性病诊疗学杂志，2015，8（1）：14-17.
[6] 郭家权，洪敏，林永前，等.酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较[J].广东医学，2014，35（5）：738-740.
[7] 蒙在杨.梅毒检测技术进展[J].检验医学与临床，2011，08（21）：2627-2628.
[8] 李志波.梅毒三种不同检测方法的比较[J].现代医药卫生，2011，27（22）：3381-3383.