论文部分内容阅读
【案例重现】
近日，数起涉及中国工商银行、中国银行、上海银行、宁波银行四家商业银行在上海分（支）行的票据诈骗案纷纷告破。据悉，这一系列案件是多个不同团夥所为，陆续发生於2007年10月至2009年3月，涉案金额约为3.25亿元（人民币，下同）。上述案件已引发监管部门的高度关注，2010年5月，银监会与央行联合在全大陆银行系统内对上海多起票据诈骗案予以通报。
系列案件之一——贾良旻团夥涉嫌票据诈骗、金融凭证诈骗案於2011年2月13日，由上海市第一中级人民法院作出一审判决，该案於2011年4月28日在上海市高级人民法院进入二审阶段。一条由急需用钱的中小企业法人、资金中介、银行内部人员（或离职员工）构成的「灰色链条」由此浮现，他们以「高息揽储」的名义诱储，盗划後将资金用於买地、放贷或挥霍，各方从中分食利益。部分资金直至案发後仍无法追还。
与齐鲁银行伪造票据案类似的系列诈骗案件再次在上海上演，中国工商银行、中国银行、上海银行、宁波银行四家商业银行在上海的分（支）行均涉案其中。3.25亿元的涉案金额牵出一条由急需用钱的中小企业法人、资金中介、银行内部人员（或离职员工）构成的「灰色链条」。近年来商业银行业务发展迅猛、遍地开花，但内控措施的缺失和违规揽储等问题也随之暴露。警惕「扩张病」成为了目前商业银行的一门必修课。
票据诈骗案下的「灰色链条」
直至接到上海市公安局电话被告知4995万元被盗划，陈亮（化名）才知道这原来是一场骗局。在3个月前，贾良旻团夥诈骗案中的被害人陈亮因受到「返点高，息差比例为8%」，「返点当天到账」等鼓动，在某国有银行的上海延安西路支行存款5000万元。被盗划的4995万元中，除了存款当日以利息差名义划给陈亮另一帐户的400万元外，其余均被分食。
除了陈亮这类个人投资者外，上海分众德峰广告传播有限公司（分众传媒下属公司）等企业也成为这一系列诈骗案中的受害者。
这些案件中，发起诈骗的多是急需用钱的中小企业老板，通过替银行开拓高息揽储业务的掮客与银行内部员工相识，最终发起人、掮客、银行员工相互勾连形成「灰色链条」。拥有闲置资金的企业或投资者成为「猎物」。作案者采用协定存款、支付高额息差及贿赂等方法，诱使受骗方开户存款。对於企业，窃取并调换预留企业印鉴卡，然後冒用企业名义，开具银行票据、使用变造的待记凭证；对於个人，则采取偷办存摺或者擅自开通网上银行功能并冒领U盾。
由於为了避免储户在一年内把存款提走，许多银行在存款之前，要求存款人签署存款一年内不得开通帐户网上银行、不得查询、不得取现的协定，因此资金被盗划後受骗人长时间无法发觉。
银行内控措施不到位
此次一系列案件中暴露出银行内控方面的问题，引发了银监会与央行的警惕。
当前金融业发展迅速，金融工具的运用较以往频繁许多，也出现了很多新兴的业务，但是银行的内部控制制度建设却滞後。针对这些业务，多数银行没有及时制定相应的内部控制制度，特别是在细节处理上缺少规范性。且内部控制不能全面覆盖风险点，某些银行的制度和规范存在一定风险防范局限性。此外，很多时候内控制度并没有考虑到在现实中的执行度，缺乏规范。
大陆商业银行由於内部控制缺失造成的案例屡见不鲜。2001年，中国银行广东开平分行前後三任行长把大量银行资金转移到海外，总金额近40亿元；2003年到2004年，建设银行、光大银行、中信实业银行相继被骗，贷出的近300笔汽车贷款，全部都是虚构伪造的假合同被骗走1.4亿余元；2005年，中国银行哈尔滨分行河松街支行原行长高山勾结外人，通过地下钱庄将存款转移到了境外，涉案的资金总额超过10亿元。
2010年5月，银监会与央行联合在全国银行系统内对上海多起票据诈骗案予以通报，指出银行内控措施不到位，临柜人员未经批准，随意调阅包括企业印鉴在内的开户资料原件并借给未经授权的其他人员；未严格履行开户资料审核和客户身份识别制度；以人情代替制度，以其资金存在被盗划为代价来表示对大客户的「热情」服务；对大额资金的划转监控不到位等问题，提醒各大银行注意。
作为亡羊补牢的措施，银监会与央行要求推进存量个人银行结算帐户公民身份资讯真实性的核实工作，加快银行帐户实名制的落实，严格审查委托人真实身份，以及授权书等，同时建立银行客户大额资金划转监控和当日对账制度。
违规揽储暗流涌动
送毛巾、返现金、送金条，「存亿元即返20万」、「存500万至少返点万分之二」，各种五花八门的吸储手段层出不穷，银行业揽储大战呈白热化。
据银监会介绍，违规揽储是指金融机构在办理储蓄存款业务过程中违反利率规定，擅自支付手续费、补贴、实物等变相抬高储蓄利率的一种揽储方法。
对於高息揽储，央行和银监会一直以来就旗帜鲜明地反对，但是每到月末、季末、年末，高息揽储的现象还是频频发作。银行一般并不在网点主动招揽或游说客户，很多是通过「资金中介人」来完成这项业务。这背後究竟是什麽样的动力支持银行不惜铤而走险也要违规吸储？
「监管部门对银行存贷比的考核压力巨大，而负利率却使得银行吸收存款很困难，一些银行又仍然希望获取暴利，就采取违规甚至违法的高息揽储手段」，中央财经大学银行研究中心主任郭田勇如是说。
根据目前的监管规定，每到月末和季末都是银行结算的时间点，监管层和商业银行总行将根据这些时点确定的存贷比来决定下一阶段新增贷款的规模。而对绝大多数银行来说，利差收益约占银行净收入的80%，在当前依赖利差为主、中间业务不足的盈利模式下，为了获得更大的收益，商业银行及其分支机构当然要千方百计降低存贷比，争取更大规模的新增贷款。
近几年，在调控流动性、控制银行信贷投放和管理通胀预期的大政策背景下，降低存贷比面临着更多困难，导致银行需要更多地通过一些「特殊」手段来提高存款规模。首先是央行频繁提高存款准备金率，其次是负利率缺口。而不少银行的存贷比也是在监管层规定的75%的红线左右徘徊，股份制银行尤甚。
所以不难理解，由於各种因素造成银行揽储能力不断下降，一些银行甘冒风险走上违规揽储之路。
银行「扩张病」 企业须自律
一业内人士透露，在目前银行「高息揽储」恶性竞争下，勾结银行人员伪造金融票证诈骗案并不鲜见。「如果每一张凭证都要重复验证的话，这将大大增加银行的人力成本。」 而高息揽储不仅增加了银行的筹资成本，也带来了一定的资金风险。
此外，大陆商业银行内控管理缺失，制度建设、制度执行和制度保障三大系统相互制衡出现偏差，也使别有用心的人钻了空子。
国有四大行的各地支（分）行和原本偏居地方一隅的城商行，在迅速的「粗放式」扩张过程中，当风控能力提升节奏跟不上规模扩张速度时，必然会遭遇各种各样的「扩张病」。大陆商业银行与西方相比还存在一些差距，制度的改进还监管的加强均任重而道远。
同时，作为急需资金发展的中小企业，应该努力透过正规渠道引入资金，决不能抱着侥幸心理，违背相关政策和法律，铤而走险，与银行个别人员和掮客沆瀣一气。赌徒心态的结果只能让企业陷入更深的经营困境，甚至触犯刑律，受到严惩。
3.25亿元的涉案金额牵出一条由急需用钱的中小企业法人、资金中介、银行内部人员构成的「灰色链条」和银行拦存竞争白热化的产物——违规揽储，暴露了银行内控缺失的「扩张病」，同时也给抱有侥幸心态、公然挑战法律底线的企业敲响了警钟。
近日，数起涉及中国工商银行、中国银行、上海银行、宁波银行四家商业银行在上海分（支）行的票据诈骗案纷纷告破。据悉，这一系列案件是多个不同团夥所为，陆续发生於2007年10月至2009年3月，涉案金额约为3.25亿元（人民币，下同）。上述案件已引发监管部门的高度关注，2010年5月，银监会与央行联合在全大陆银行系统内对上海多起票据诈骗案予以通报。
系列案件之一——贾良旻团夥涉嫌票据诈骗、金融凭证诈骗案於2011年2月13日，由上海市第一中级人民法院作出一审判决，该案於2011年4月28日在上海市高级人民法院进入二审阶段。一条由急需用钱的中小企业法人、资金中介、银行内部人员（或离职员工）构成的「灰色链条」由此浮现，他们以「高息揽储」的名义诱储，盗划後将资金用於买地、放贷或挥霍，各方从中分食利益。部分资金直至案发後仍无法追还。
与齐鲁银行伪造票据案类似的系列诈骗案件再次在上海上演，中国工商银行、中国银行、上海银行、宁波银行四家商业银行在上海的分（支）行均涉案其中。3.25亿元的涉案金额牵出一条由急需用钱的中小企业法人、资金中介、银行内部人员（或离职员工）构成的「灰色链条」。近年来商业银行业务发展迅猛、遍地开花，但内控措施的缺失和违规揽储等问题也随之暴露。警惕「扩张病」成为了目前商业银行的一门必修课。
票据诈骗案下的「灰色链条」
直至接到上海市公安局电话被告知4995万元被盗划，陈亮（化名）才知道这原来是一场骗局。在3个月前，贾良旻团夥诈骗案中的被害人陈亮因受到「返点高，息差比例为8%」，「返点当天到账」等鼓动，在某国有银行的上海延安西路支行存款5000万元。被盗划的4995万元中，除了存款当日以利息差名义划给陈亮另一帐户的400万元外，其余均被分食。
除了陈亮这类个人投资者外，上海分众德峰广告传播有限公司（分众传媒下属公司）等企业也成为这一系列诈骗案中的受害者。
这些案件中，发起诈骗的多是急需用钱的中小企业老板，通过替银行开拓高息揽储业务的掮客与银行内部员工相识，最终发起人、掮客、银行员工相互勾连形成「灰色链条」。拥有闲置资金的企业或投资者成为「猎物」。作案者采用协定存款、支付高额息差及贿赂等方法，诱使受骗方开户存款。对於企业，窃取并调换预留企业印鉴卡，然後冒用企业名义，开具银行票据、使用变造的待记凭证；对於个人，则采取偷办存摺或者擅自开通网上银行功能并冒领U盾。
由於为了避免储户在一年内把存款提走，许多银行在存款之前，要求存款人签署存款一年内不得开通帐户网上银行、不得查询、不得取现的协定，因此资金被盗划後受骗人长时间无法发觉。
银行内控措施不到位
此次一系列案件中暴露出银行内控方面的问题，引发了银监会与央行的警惕。
当前金融业发展迅速，金融工具的运用较以往频繁许多，也出现了很多新兴的业务，但是银行的内部控制制度建设却滞後。针对这些业务，多数银行没有及时制定相应的内部控制制度，特别是在细节处理上缺少规范性。且内部控制不能全面覆盖风险点，某些银行的制度和规范存在一定风险防范局限性。此外，很多时候内控制度并没有考虑到在现实中的执行度，缺乏规范。
大陆商业银行由於内部控制缺失造成的案例屡见不鲜。2001年，中国银行广东开平分行前後三任行长把大量银行资金转移到海外，总金额近40亿元；2003年到2004年，建设银行、光大银行、中信实业银行相继被骗，贷出的近300笔汽车贷款，全部都是虚构伪造的假合同被骗走1.4亿余元；2005年，中国银行哈尔滨分行河松街支行原行长高山勾结外人，通过地下钱庄将存款转移到了境外，涉案的资金总额超过10亿元。
2010年5月，银监会与央行联合在全国银行系统内对上海多起票据诈骗案予以通报，指出银行内控措施不到位，临柜人员未经批准，随意调阅包括企业印鉴在内的开户资料原件并借给未经授权的其他人员；未严格履行开户资料审核和客户身份识别制度；以人情代替制度，以其资金存在被盗划为代价来表示对大客户的「热情」服务；对大额资金的划转监控不到位等问题，提醒各大银行注意。
作为亡羊补牢的措施，银监会与央行要求推进存量个人银行结算帐户公民身份资讯真实性的核实工作，加快银行帐户实名制的落实，严格审查委托人真实身份，以及授权书等，同时建立银行客户大额资金划转监控和当日对账制度。
违规揽储暗流涌动
送毛巾、返现金、送金条，「存亿元即返20万」、「存500万至少返点万分之二」，各种五花八门的吸储手段层出不穷，银行业揽储大战呈白热化。
据银监会介绍，违规揽储是指金融机构在办理储蓄存款业务过程中违反利率规定，擅自支付手续费、补贴、实物等变相抬高储蓄利率的一种揽储方法。
对於高息揽储，央行和银监会一直以来就旗帜鲜明地反对，但是每到月末、季末、年末，高息揽储的现象还是频频发作。银行一般并不在网点主动招揽或游说客户，很多是通过「资金中介人」来完成这项业务。这背後究竟是什麽样的动力支持银行不惜铤而走险也要违规吸储？
「监管部门对银行存贷比的考核压力巨大，而负利率却使得银行吸收存款很困难，一些银行又仍然希望获取暴利，就采取违规甚至违法的高息揽储手段」，中央财经大学银行研究中心主任郭田勇如是说。
根据目前的监管规定，每到月末和季末都是银行结算的时间点，监管层和商业银行总行将根据这些时点确定的存贷比来决定下一阶段新增贷款的规模。而对绝大多数银行来说，利差收益约占银行净收入的80%，在当前依赖利差为主、中间业务不足的盈利模式下，为了获得更大的收益，商业银行及其分支机构当然要千方百计降低存贷比，争取更大规模的新增贷款。
近几年，在调控流动性、控制银行信贷投放和管理通胀预期的大政策背景下，降低存贷比面临着更多困难，导致银行需要更多地通过一些「特殊」手段来提高存款规模。首先是央行频繁提高存款准备金率，其次是负利率缺口。而不少银行的存贷比也是在监管层规定的75%的红线左右徘徊，股份制银行尤甚。
所以不难理解，由於各种因素造成银行揽储能力不断下降，一些银行甘冒风险走上违规揽储之路。
银行「扩张病」 企业须自律
一业内人士透露，在目前银行「高息揽储」恶性竞争下，勾结银行人员伪造金融票证诈骗案并不鲜见。「如果每一张凭证都要重复验证的话，这将大大增加银行的人力成本。」 而高息揽储不仅增加了银行的筹资成本，也带来了一定的资金风险。
此外，大陆商业银行内控管理缺失，制度建设、制度执行和制度保障三大系统相互制衡出现偏差，也使别有用心的人钻了空子。
国有四大行的各地支（分）行和原本偏居地方一隅的城商行，在迅速的「粗放式」扩张过程中，当风控能力提升节奏跟不上规模扩张速度时，必然会遭遇各种各样的「扩张病」。大陆商业银行与西方相比还存在一些差距，制度的改进还监管的加强均任重而道远。
同时，作为急需资金发展的中小企业，应该努力透过正规渠道引入资金，决不能抱着侥幸心理，违背相关政策和法律，铤而走险，与银行个别人员和掮客沆瀣一气。赌徒心态的结果只能让企业陷入更深的经营困境，甚至触犯刑律，受到严惩。
3.25亿元的涉案金额牵出一条由急需用钱的中小企业法人、资金中介、银行内部人员构成的「灰色链条」和银行拦存竞争白热化的产物——违规揽储，暴露了银行内控缺失的「扩张病」，同时也给抱有侥幸心态、公然挑战法律底线的企业敲响了警钟。