民法典自2021年1月1日起正式施行生效后,原《合同法》已经被完全失效,关于解除合同的其他各项相关法律规定均改为可以继续适用新法。《民法典》将原“居间合同”正式更名更新为“中介合同”,同时又再次新增加了两条合同规定,即委托人“跳单”时的双方劳动报酬和双方支付佣金义务（第965条）和中介委托合同双方可以直接参照适用的居间委托合同进行约定（第966条）。在民法典时代,本文理应将使用“中介”这一表述替代传统表述中的居间概念。近年来我国二手房市场交易热度不断上升,目前我国大约有九成以上二手房买卖都是通过房屋中介方式来买卖和完成的。房屋中介作为专门从事居间活动的单位,在提供专业的房屋居间服务时,有责任,有义务,也有能力对待交易的房屋的基本情况进行核实,如核查相关文书上真伪、核实卖房人的身份信息、判断交易过程中的合理性等,如未尽到必要的如实报告和调查核实义务,应当对买方的损失承担赔偿责任。但学术和实践中对该责任的性质及形式存在一定争议,对房屋中介应承担的范围及追偿范围也没有统一定论。基于《民法典》第962条,本文认为房屋交易中介没能尽到必要的审查和注意义务,由此引起买房者遭受经济损失的,构成违约责任和侵权责任之间的竞合,在侵权责任中所需要承担的应当是一种补充性责任,并且可向直接责任人也就是卖房者要求追偿其全额的损失。本文从三个方面展开论述。首先,从三个房屋买卖合同纠纷入手,通过分析典型案例的焦点问题,剖析实践中房屋中介赔偿存在的主要问题;其次,通过立法层面和司法层面分析房屋中介的如实报告义务和调查核实义务,从违反义务的角度分析房屋中介应承担的赔偿责任,重点阐述学界对该责任的性质及形式界定,探究出房屋中介应承担的责任为违约责任和侵权责任的竞合,在侵权责任中承担的是补充责任;最后,结合案例分析侵权补充责任的责任顺位、责任范围、追偿范围,并与概念相近的不真正连带责任作以区分。