我国借贷利率目前采取“双轨制”规制模式,民间借贷利率设上限规制,金融借贷利率采市场化模式。但是,当前各类金融机构高利借贷现象普遍,不仅表现在各类借贷利率的高利率,还表现在利用逾期利率、罚息等违约金和各种费用构成的隐性利率来提高借款人的资金使用成本,变相提高借贷利率。关于我国金融机构是否可以高利借贷,央行作为行政机关规定金融借贷利率市场化,但最高人民法院作为司法机关对金融借贷利率是否规制在立法方面摇摆不定,导致行政机关与司法机关存在规制态度的冲突;有关高利借贷利率范围统一规制是否包括非本金利率,《民法典》规定了借贷利率与违约金属于合同中的履行与违约两部分,服务费应该属于中介机构合同当事人的权利,但《民法典》并未具体明确的相关标准。最高院的司法解释将借贷违约的违约金纳入利率范围统一计算,对于费用没有明确具体包括哪些费用。利率统一规制范围是否包括所有的违约金和相关费用,《民法典》对此没有规定,司法解释对利率范围统一规制是否合理,费用应该包括哪些费用不明。立法存在争议以及模糊导致司法裁判缺乏统一依据和标准,产生类案不同判结果。无论从经济发展还是社会责任承担来看,高利放贷是全社会应该打击的对象,作为承担全社会资金融通功能的金融机构更应降低利率,支持经济发展。结合法学与经济学中的平等理论,以及利率管制相关理论,以规制金融借贷利率的手段遏制高利借贷是维护借贷市场规范运行的有效手段。立法层面有必要对于金融借贷利率规制模式进行调整,首先,应该将金融借贷利率纳入上限范围统一规制;其次,基于贷款用途不同带来的风险不同及为了促进消费,应该区分不同用途贷款类别设置不同上限利率,对于消费贷款利率可以设置更低一点上限;最后,对于隐性利率构成范围应该进行区分,鉴于违约损害赔偿后果不一样且与利率的性质也不同,支付给中介机构的费用属于另一法律关系,不应统一纳入利率范围予以规制。