公司法定代表人越权担保的效力认定在规范选择、审查义务标准及私法效果上尚存争议。规范性质识别说偏离了《公司法》第16条的规范意旨、内部管理规范说对利益的保护过度倾斜、抗辩权说有将外观主义绝对化之嫌,不适宜以此认定越权担保的效力。代表权限制说的出发点相对贴近第16条的立法旨趣,但内部分化明显,无法形成统一的认识。司法裁判路径不一、争议焦点认定分歧明显,导致“同案类案不同判”现象时有发生。《九民纪要》的出台虽作出了较为统一的指导,但其存在的审查义务标准不清、相对人恶意时规则缺漏等问题仍不容忽视。《公司法》第16条与越权代表行为效力归属规范的链接,是公司法定代表人越权担保效力认定的核心环节,对代表权限制、审查义务标准等的细化有助于促进司法裁判统一化、精准化。代表权限制理论是越权担保效力认定的理论前提。《公司法》第16条意在通过控制公司担保的决议形成程序,以实现保护公司及股东利益的目的。基于法律规范内容的公知性,第16条第1、2款均构成对法定代表人代表权的法定限制。此外,我国应以公司内外部法律关系的效力区分为整体框架、以授权事项区分为前置标准、以限权渊源为主要标准来判定代表权限制对公司法定代表人越权担保的效力影响。在规范适用上,《民法典》第504条属具体性规则,具有优先适用性;且同时包含约定和法定限制下越权代表行为之效力判定规则。相对人审查义务是效力判断的逻辑结点。以内外有别、商事外观主义的缓和和利益综合衡量为原则建构相对人审查义务标准体系,课以相对人形式审查公司决议等相关文件的义务,并以相对人的类型、与担保公司的关联程度和信息获取渠道等基本要素为标准具化、细化相对人的审查义务,促进司法裁判的精准化。“有效”和“效力待定”两分是法定代表人越权担保行为的效力呈现样态。若其证明已善尽审查义务时,越权担保对公司发生效力,由公司承担担保责任;而当相对人“恶意”时,类推适用无权代理之可能在于“代表”与“代理”本质上均属行为效果归属规范,是代理人（代表人）行为效果与本人（法人）之间的纽带。“恶意”时效力待定状态的越权担保行为效力的确定需看公司是否追认,以追认行为可弥补代表权之缺失从而发生越权担保效力及于公司的效果;反之,越权担保不约束公司,相对人可请求法定代表人履约或赔偿。