论文部分内容阅读
目的: 客观评价间歇性外斜视患者注视眼和偏斜眼的调节反应、调节灵敏度等调节功能方面的差异,并且探讨间歇性外斜视患者为了保持双眼融像而引起的调节反应的变化以及间歇性外斜视患者的调节功能与正常人群之间的差异. 方法: 本实验采用前瞻性队列研究方法,纳入2016年10月至2017年1月期间在温州医科大学附属眼视光医院就诊的基本型间歇性外斜视患者24名以及健康志愿者24名,年龄在10~27岁之间,分为病例组和对照组,其中病例组男性11名,女性13名;对照组男性7名,女性17名.采用开放视野式自动验光仪分别测量受试者在双眼注视和单眼注视条件下视近(40cm)和远距(5m)视标时右眼和左眼的调节反应;采用±2.00D翻转拍测量受试者双眼及单眼的调节灵敏度,并测量受试者的NRA/PRA和集合近点(NPC),测量过程中患者佩戴视远全矫框架眼镜.测量数据中符合正态分布的采用均数±标准差表示,非正态分布数据采用中位数(最小值,最大值)的形式表示;采用配对t检验或配对资料的Wilcoxon符号秩和检验比较双眼注视和单眼注视条件下病例组患者注视眼及偏斜眼的调节反应,以及对照组右眼和左眼的调节反应,并采用独立样本t检验或两样本比较的Wilcoxon秩和检验比较病例组和对照组之间调节反应、调节不对称性和调节负荷量变化值,以及调节灵敏度、NRA/PRA和NPC值之间的差别. 结果: (1)视近(40 cm)时,在双眼注视条件下,病例组注视眼的调节反应为(-1.915±0.301)D,偏斜眼调节反应为-1.649(-2.020,-0.304)D,两者之间差异有统计学意义(Z=-3.714,P<0.001);单眼注视条件下,病例组注视眼的调节反应为(-1.653±0.271)D,偏斜眼调节反应为-1.565(-2.031,-0.667) D,两者之间差异有统计学意义(Z=-2.971,P=0.003);双眼注视时病例组患者两眼之间调节反应不对称性值为0.389(0.102,1.458)D与对照组0.155(0.009, 0.573)D相比差异有统计学意义(Z=-3.505,P<0.001),而在单眼注视条件下两组患者的两眼调节反应不对称性差异无统计学意义(Z=-1.908,P=0.056).病例组患者注视眼的调节负荷量变化值为-0.228(-0.796,0.382)D大于对照组右眼相应的变化值-0.086(-0.606,0.628)D,两者之间差异有统计学意义(Z=-2.279,P=0.023). (2)视远(5 m)时,病例组患者在双眼注视及单眼注视条件下注视眼与偏斜眼之间的调节反应差异无统计学意义(T=-1.525, P=0.141;T=-1.729,P=0.097),病例组和对照组的调节反应不对称性在双眼注视和单眼注视条件下均差异无统计学意义(Z=-1.433,P=0.152;Z=-0.938, P=0.348),病例组患者注视眼与对照组右眼以及偏斜眼与左眼的调节负荷量变化值相比亦无显著差异(Z=-0.041,P=0.967;Z=-1.433,P=0.152). (3)病例组的负相对调节(NRA)和正相对调节(PRA)与对照组相比差异均有统计学意义(Z=-2.058,P=0.040;Z=-2.481,P=0.013),病例组NRA/PRA的值均小于对照组. (4)在双眼注视的条件下,病例组的调节灵敏度(8.229±0.813)cpm低于对照组(10.917±0.652)cpm(T=-2.579,P=0.013);在单眼注视的条件下,病例组注视眼的调节灵敏度和对照组右眼相比、以及偏斜眼与左眼相比均无明显差异(P>0.05);病例组注视眼的调节灵敏度(11.104±0.739)cpm与偏斜眼(8.791±0.849)cpm相比差异有统计学意义(T=4.187,P<0.001). (5)病例组集合近点(NPC)的值为13(5,19)cm与对照组5.5(0,12)cm相比差异有统计学意义(Z=-3.707,P<0.001). 结论: (1)间歇性外斜视患者双眼注视近距目标时注视眼和偏斜眼之间的调节反应不对称,偏斜眼表现出调节反应降低;并且偏斜眼的调节灵敏度低于注视眼. (2)视近时为了保持双眼融像单视,间歇性外斜视患者所增加的调节反应比正常人群明显增多. (3)间歇性外斜视患者调节灵敏度、NRA/PRA均低于正常人群,NPC大于正常人群,表明间歇性外斜视患者的调节功能和集合功能均有不同程度的功能障碍.