论文部分内容阅读
摘 要：《文心雕龙·正纬》在“文之枢纽”中处于相对冷门的位置，其意义并未得到全面的理解，关于刘勰谶纬观的讨论也始终存在分歧。《正纬》之“纬”，在概念上不可以偏概全，应从上古之“谶”和配经“伪纬”两层含义来考察，辩证看待刘勰对“纬”的看法。思想内容上，刘勰一方面肯定谶纬在艺术上对为文的作用，另一方面又对谶纬迷信陷入了时代局限。
关键词：文心雕龙；正纬；刘勰；谶纬
作者简介：陈虹蓉（1989.9-），女，重庆南岸人，西南大学文学院在读硕士研究生，主要研究方向为中国古代文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-06-0-02
谶纬盛行于两汉时期，谶纬之学是一种将经学神学化的儒家学说。《文心雕龙》中，刘勰将针对谶纬而作的《正纬》列于《原道》《征圣》《宗经》之后，并在《序志》云：“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚：文之枢纽，亦云极矣。”[1]可见《正纬》是“文之枢纽”五篇中不可缺少的一部分。刘勰对谶纬的主张以“酌乎纬”三字概括。正确理解“酌乎纬”，把握刘勰的谶纬观，对全面研究“文之枢纽”和挖掘刘勰的文学主张都具有十分重要的意义。
纵观近年《文心雕龙》研究，《正纬》始终处于较为冷门的位置，专篇论文也少有突破。研究者一方面认为《正纬》较另外四篇对“为文”的贡献和意义不大，另一方面又无法准确判明刘勰“正纬”之目的，对其谶纬观也颇有争议。《〈文心雕龙·正纬〉辨疑》[2]将历来关于刘勰《正纬》目的的众多分歧概括为三点：一是作为《宗经》补论编入“文之枢纽”五篇之一；二是揭露纬书荒谬怪诞和以纬乱经的现象，以维护“经”的地位；三是从写作角度提出纬书可“捃摭英华”，极具艺术性而意义重大。对于刘勰谶纬观，有些研究者认为刘勰并不是反对或否定“纬”，而是赞赏和肯定“纬”，这种看法显然是存在曲解的。还有研究者对刘勰的思想是否存在封建迷信等提出了疑问。要正确理解《正纬》篇，笔者认为首先应从文本入手剖析关键，再挖掘其思想内涵。
一、“谶纬”之概念解读
谶纬一般指汉代流行的纬书，而刘勰在《正纬》中所提之“纬”，含义除“汉纬”外，还有上古图谶之义。正如《四库全书总目提要·易类六》云：“案儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬。” [3]刘勰正“纬”虽以“纬”一字概之，我们理解时应将“谶”与“纬”区别考察，《正纬》的写作目的和思想意义，也应根据不同的“纬”各自考量，辩证全面地看待刘勰谶纬观。
（一）上古之“谶”
《说文解字》云：“谶，验也。有徵验之书，河洛所出之书曰谶。” [4]谶是一种预言吉凶的隐语、预言，是上天启示昭示祸福兴衰，有图谶、符谶、谶言等形式，有源于河图、洛书的说法。刘勰《正纬》也是从河图、洛书谈起，“神道阐幽，天命微显，马龙出而大《易》兴，神龟见而《洪范》耀” [1]，说明这些上古的图谶符谶是秉承了上天之意，带着“天命”显现启示。“圣人则之”说明圣人接收了这些符瑞之兆，并成为传续者。“世复文隐，好生矫诞，真虽存矣，伪亦凭焉。” [1]由于岁月历久，假的图谶不断出现并参杂其间。
开篇这一部分，对应的应是上古之“讖”。这种“谶”在刘勰看来是真实存在并参杂于众多纬书之间的。与后文紧接的需“按经验纬”的“纬”不同，上古之“谶”因其“历史真实性”和天命神道，自古以来由圣人所传，是不必再验其真假的。“事以瑞圣，义非配经。” [1]上古之“谶”的意义也并不是要配经书。因此它不属于刘勰准备批判的部分。“乃羲农轩皞之源，山渎钟律之要，白鱼赤乌之符，黄金紫玉之瑞。” [1]与批判恰恰相反，刘勰对这些“谶”中新奇事物的记载、华丽的语言运用十分欣赏。
（二）汉代配经之“伪纬”
与上古之“谶”对应，《正纬》中的另一“纬”即汉代盛行的纬书，论及的主要对象就是“伪纬”。汉代以来，儒生假借古代圣人之名仿造诸多配经著作，以预言方术等形式附会儒家经典。王莽、刘秀等人为满足政治需要，大肆推行谶纬之学，推崇纬书蔚然成风。“按经验纬，其伪有四” [1]，刘勰四点提到的皆是“伪纬”，即经正而“纬”奇、“纬”多于经、托于孔子、先“纬”后经之“纬”。刘勰从内容上嘲讽了方计术士的附会，“鸟鸣似语，虫叶成字” [1]在他看来都是荒谬的；另一方面，他又从“伪纬”的创作目的上揭露了当时社会奉承巴结之风。官方权威下的滋生蔓延必然对当时的学者和学术造成重大影响，刘勰称之为“乖道谬典”，反对以“伪纬”配经。
此外，从刘勰的“按经验纬”方法上也能看出他对社会上流行的配经纬书的基本要求：其一，语言简洁，纬书的语言应和经典一致，词藻不应过于华丽繁杂；其二，内容隐晦，所言道理应保持神秘性，点到即可，不应凡事说破；其三，所言“符谶”不得假借圣人之名；其四，配经之纬时间上应先经后纬。
从上可知，《正纬》的“纬”实际有两层截然不同的含义。刘勰将汉代配经之纬与上古符谶区分开，表现出完全对立的态度。《正纬》之“纬”从根本上就是关于“谶”与“纬”两个不同概念的分别讨论。 因此“正纬”应理解为既“正谶”，又“正伪纬”。对于前者，“正”字意为肯定，不论起源或内容，刘勰都表示出对天命之“正”的尊重和对文采价值的赞赏，故应发掘“谶”中“有助于文章”的部分多加利用；而对后者，“正”则是辨别、否定、剔除的过程，也是配以经典需注意的要点。《正纬》之“纬”，是上古之“谶”和配经“伪纬”集合。对当时社会上真假混杂的纬书，想不被迷信虚假所限，就应当以辩证的眼光分辨纬书中的“真谶”和“伪纬”，故《正纬》篇的“正”，也可理解为辩证之意。
二、《正纬》之思想剖析
（一）艺术肯定
《正纬》末刘勰赞曰：“神宝藏用，理隐文贵。”即道理隐蔽，文采却可贵。在文采的艺术价值上，这不仅是对上古之“谶”河图洛书的赞，同时也是对“世历二汉，朱紫腾沸”的汉纬之赞。刘勰十分看重纬书上夸张的描绘和新奇的材料，有上至伏羲神农轩辕的传说，又有关于山川河流音乐和各种古怪清奇的大胆想象，正所谓“事丰而辞伟”，甚至因“恐其迷学”，而被奏请禁绝。即使是配经无益的“伪纬”，只要能“采摭英华”便亦“有助于文章”。 纬书中的词藻对为文的作用，正如《征圣》中云：“志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉碟，秉文之金科。” [1]“辞巧”是写作的金科玉牒，不可或缺。辞之于纬，又如《情采》中云：“情者文之经，辞者理之纬，经正而后纬成，情定而后辞畅。” [1]刘勰将情辞比作经纬，需相互配合交织，文采配于思想感情，是行文之本源。这种经纬相配的比喻，同《正纬》中对纬书辨伪时要求的“纬之成经，其犹织综，丝麻不杂，布帛乃成。” [1]如出一辙，无论是为文时的文采之于感情，还是纬书配于经典，都应协调且缺一不可。刘勰将“辞”与“纬”直接挂钩，也说明“纬”的主要作用在于它的“辞”对为文的意义。从这点来看，纬书所具备的艺术价值“有助于文”，《正纬》在“文之枢纽”中的地位也是毋庸置疑的了。“芟夷谲诡，糅其雕蔚”，去除迷信与不合理之处，取其生动绚丽、色彩明艳的词藻融入文章创作，正是“酌乎纬”的意义。
因此，刘勰对纬书在艺术上的价值是完全肯定的。综合刘勰对为文的要求和基本观点，纬书贡献词藻的艺术价值也已足以让《正纬》列入“文之枢纽”之一，甚至可以将“酌乎纬”的“酌”完全从艺术写作的角度来考量，或许更能凸显刘勰强调的“为文之用心”。
（二）“图谶”“伪纬”迷信元素区别对待的局限性
如今看来，无论是上古之“谶”还是“伪纬”中假托经义编造的假谶，都是无法科学证实的封建迷信，而刘勰对两者却是区别对待，态度截然不同。一方面他清楚认识到了“伪纬”的不合理并大加批判，另一方面对上古之“谶”却毫不怀疑其中的迷信元素，反而因其是天降之命就一味仰望尊崇。
早期有研究主张这种区别对待并不是毫无道理，上古之“谶”在一定程度上是当时社会的真实反映，不能等同于“伪纬”中的迷信[5]，更有甚者认为这种区别对待是刘勰“高人一筹”的表现。然而这种观点仅仅是把刘勰放在了现代人的角度下结论，并没有其他证据证明刘勰在当时就已经能够从这一高度区别“谶”与“伪纬”。恰恰相反，刘勰区别两者最基本的前提，正是没有意识到上古之“谶”中的迷信元素，而把“天道”“圣人”等要素作为对抗“伪纬”迷信的立足点。这种对抗也就暴露出刘勰思想中的局限，在反对谶纬封建迷信元素时的不彻底。而很大一部分原因，还是因为刘勰本身仍处于天命神权的制约之下，难以逾越。
此外，《正纬》中刘勰特意提及桓谭张恒等人，“是以桓谭疾其虚伪，尹敏戏其浮假，张衡发其僻谬，荀悦明其诡诞。”赞四人“论之精矣”，但他对同时期作《论衡》以“疾虚妄”，大力抨击批判谶纬迷信和封建鬼神之说的王充却只字未提。王充对迷信的批判近乎“无神论”的高度，这对“宗经”的刘勰来说是难以理解和赞同的。从彻底反对谶纬的角度看，刘勰受到的传统熏陶反而让他倒退不如王充。这也进一步暴露出刘勰肯定“天命”的“宗经”立场导致了他“正纬”的局限。
三、小结
“通谶者，诡为隐语，预决吉凶。纬者，经之支流，演技旁义。”[3]从《正纬》看刘勰的谶纬观，也应将“谶”与“纬”单独考查，结論必然是辩证的。谈及《正纬》的意义，刘勰自云：“前代配经，故祥论焉。”[1]因此有研究者认为《正纬》最初的目的也许仅是为了以纬配经，以维护经的地位。的确，从刘勰对上古之“谶”的赞同很明显能看出他对“天命”古经的推崇和他浓重的宗经思想，但《正纬》的价值绝不仅仅止步于此。虽然刘勰未能跨出传统天命的束缚、未能论及问题本原，但“正纬”之“正”，既是针砭时局的斗争，也是探寻真理、试图追求真相的勇敢尝试。在论“为文之用心”上，纬书的文学艺术价值都是与其创作主张极其契合的。“芟夷谲诡，糅其雕蔚”，正确判断，去伪存真，采其精华，才是《正纬》我们最应当记住的。在今后的研究中，还可以更多地结合《文心雕龙》的其他篇章来解读《正纬》，应当会有更新的认识。
参考文献：
[1]周振甫.文心雕龙今译[M].北京：中华书局，1986.
[2]夏蕙绩.《文心雕龙·正纬》辨疑[J].语文学刊，2006（03）：1-3.
[3]（清）永瑢等撰.《四库全书总目提要》[M].北京：中华书局，1965.
[4]（东汉）许慎 撰，（清）段玉裁 注.说文解字段注[M].成都：成都古籍书店， 1981.
[5]毕万忱 ，李淼.《文心雕龙·正纬篇》探微[J].文史哲，1981（05）：67-73.
关键词：文心雕龙；正纬；刘勰；谶纬
作者简介：陈虹蓉（1989.9-），女，重庆南岸人，西南大学文学院在读硕士研究生，主要研究方向为中国古代文学。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2018）-06-0-02
谶纬盛行于两汉时期，谶纬之学是一种将经学神学化的儒家学说。《文心雕龙》中，刘勰将针对谶纬而作的《正纬》列于《原道》《征圣》《宗经》之后，并在《序志》云：“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚：文之枢纽，亦云极矣。”[1]可见《正纬》是“文之枢纽”五篇中不可缺少的一部分。刘勰对谶纬的主张以“酌乎纬”三字概括。正确理解“酌乎纬”，把握刘勰的谶纬观，对全面研究“文之枢纽”和挖掘刘勰的文学主张都具有十分重要的意义。
纵观近年《文心雕龙》研究，《正纬》始终处于较为冷门的位置，专篇论文也少有突破。研究者一方面认为《正纬》较另外四篇对“为文”的贡献和意义不大，另一方面又无法准确判明刘勰“正纬”之目的，对其谶纬观也颇有争议。《〈文心雕龙·正纬〉辨疑》[2]将历来关于刘勰《正纬》目的的众多分歧概括为三点：一是作为《宗经》补论编入“文之枢纽”五篇之一；二是揭露纬书荒谬怪诞和以纬乱经的现象，以维护“经”的地位；三是从写作角度提出纬书可“捃摭英华”，极具艺术性而意义重大。对于刘勰谶纬观，有些研究者认为刘勰并不是反对或否定“纬”，而是赞赏和肯定“纬”，这种看法显然是存在曲解的。还有研究者对刘勰的思想是否存在封建迷信等提出了疑问。要正确理解《正纬》篇，笔者认为首先应从文本入手剖析关键，再挖掘其思想内涵。
一、“谶纬”之概念解读
谶纬一般指汉代流行的纬书，而刘勰在《正纬》中所提之“纬”，含义除“汉纬”外，还有上古图谶之义。正如《四库全书总目提要·易类六》云：“案儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬。” [3]刘勰正“纬”虽以“纬”一字概之，我们理解时应将“谶”与“纬”区别考察，《正纬》的写作目的和思想意义，也应根据不同的“纬”各自考量，辩证全面地看待刘勰谶纬观。
（一）上古之“谶”
《说文解字》云：“谶，验也。有徵验之书，河洛所出之书曰谶。” [4]谶是一种预言吉凶的隐语、预言，是上天启示昭示祸福兴衰，有图谶、符谶、谶言等形式，有源于河图、洛书的说法。刘勰《正纬》也是从河图、洛书谈起，“神道阐幽，天命微显，马龙出而大《易》兴，神龟见而《洪范》耀” [1]，说明这些上古的图谶符谶是秉承了上天之意，带着“天命”显现启示。“圣人则之”说明圣人接收了这些符瑞之兆，并成为传续者。“世复文隐，好生矫诞，真虽存矣，伪亦凭焉。” [1]由于岁月历久，假的图谶不断出现并参杂其间。
开篇这一部分，对应的应是上古之“讖”。这种“谶”在刘勰看来是真实存在并参杂于众多纬书之间的。与后文紧接的需“按经验纬”的“纬”不同，上古之“谶”因其“历史真实性”和天命神道，自古以来由圣人所传，是不必再验其真假的。“事以瑞圣，义非配经。” [1]上古之“谶”的意义也并不是要配经书。因此它不属于刘勰准备批判的部分。“乃羲农轩皞之源，山渎钟律之要，白鱼赤乌之符，黄金紫玉之瑞。” [1]与批判恰恰相反，刘勰对这些“谶”中新奇事物的记载、华丽的语言运用十分欣赏。
（二）汉代配经之“伪纬”
与上古之“谶”对应，《正纬》中的另一“纬”即汉代盛行的纬书，论及的主要对象就是“伪纬”。汉代以来，儒生假借古代圣人之名仿造诸多配经著作，以预言方术等形式附会儒家经典。王莽、刘秀等人为满足政治需要，大肆推行谶纬之学，推崇纬书蔚然成风。“按经验纬，其伪有四” [1]，刘勰四点提到的皆是“伪纬”，即经正而“纬”奇、“纬”多于经、托于孔子、先“纬”后经之“纬”。刘勰从内容上嘲讽了方计术士的附会，“鸟鸣似语，虫叶成字” [1]在他看来都是荒谬的；另一方面，他又从“伪纬”的创作目的上揭露了当时社会奉承巴结之风。官方权威下的滋生蔓延必然对当时的学者和学术造成重大影响，刘勰称之为“乖道谬典”，反对以“伪纬”配经。
此外，从刘勰的“按经验纬”方法上也能看出他对社会上流行的配经纬书的基本要求：其一，语言简洁，纬书的语言应和经典一致，词藻不应过于华丽繁杂；其二，内容隐晦，所言道理应保持神秘性，点到即可，不应凡事说破；其三，所言“符谶”不得假借圣人之名；其四，配经之纬时间上应先经后纬。
从上可知，《正纬》的“纬”实际有两层截然不同的含义。刘勰将汉代配经之纬与上古符谶区分开，表现出完全对立的态度。《正纬》之“纬”从根本上就是关于“谶”与“纬”两个不同概念的分别讨论。 因此“正纬”应理解为既“正谶”，又“正伪纬”。对于前者，“正”字意为肯定，不论起源或内容，刘勰都表示出对天命之“正”的尊重和对文采价值的赞赏，故应发掘“谶”中“有助于文章”的部分多加利用；而对后者，“正”则是辨别、否定、剔除的过程，也是配以经典需注意的要点。《正纬》之“纬”，是上古之“谶”和配经“伪纬”集合。对当时社会上真假混杂的纬书，想不被迷信虚假所限，就应当以辩证的眼光分辨纬书中的“真谶”和“伪纬”，故《正纬》篇的“正”，也可理解为辩证之意。
二、《正纬》之思想剖析
（一）艺术肯定
《正纬》末刘勰赞曰：“神宝藏用，理隐文贵。”即道理隐蔽，文采却可贵。在文采的艺术价值上，这不仅是对上古之“谶”河图洛书的赞，同时也是对“世历二汉，朱紫腾沸”的汉纬之赞。刘勰十分看重纬书上夸张的描绘和新奇的材料，有上至伏羲神农轩辕的传说，又有关于山川河流音乐和各种古怪清奇的大胆想象，正所谓“事丰而辞伟”，甚至因“恐其迷学”，而被奏请禁绝。即使是配经无益的“伪纬”，只要能“采摭英华”便亦“有助于文章”。 纬书中的词藻对为文的作用，正如《征圣》中云：“志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉碟，秉文之金科。” [1]“辞巧”是写作的金科玉牒，不可或缺。辞之于纬，又如《情采》中云：“情者文之经，辞者理之纬，经正而后纬成，情定而后辞畅。” [1]刘勰将情辞比作经纬，需相互配合交织，文采配于思想感情，是行文之本源。这种经纬相配的比喻，同《正纬》中对纬书辨伪时要求的“纬之成经，其犹织综，丝麻不杂，布帛乃成。” [1]如出一辙，无论是为文时的文采之于感情，还是纬书配于经典，都应协调且缺一不可。刘勰将“辞”与“纬”直接挂钩，也说明“纬”的主要作用在于它的“辞”对为文的意义。从这点来看，纬书所具备的艺术价值“有助于文”，《正纬》在“文之枢纽”中的地位也是毋庸置疑的了。“芟夷谲诡，糅其雕蔚”，去除迷信与不合理之处，取其生动绚丽、色彩明艳的词藻融入文章创作，正是“酌乎纬”的意义。
因此，刘勰对纬书在艺术上的价值是完全肯定的。综合刘勰对为文的要求和基本观点，纬书贡献词藻的艺术价值也已足以让《正纬》列入“文之枢纽”之一，甚至可以将“酌乎纬”的“酌”完全从艺术写作的角度来考量，或许更能凸显刘勰强调的“为文之用心”。
（二）“图谶”“伪纬”迷信元素区别对待的局限性
如今看来，无论是上古之“谶”还是“伪纬”中假托经义编造的假谶，都是无法科学证实的封建迷信，而刘勰对两者却是区别对待，态度截然不同。一方面他清楚认识到了“伪纬”的不合理并大加批判，另一方面对上古之“谶”却毫不怀疑其中的迷信元素，反而因其是天降之命就一味仰望尊崇。
早期有研究主张这种区别对待并不是毫无道理，上古之“谶”在一定程度上是当时社会的真实反映，不能等同于“伪纬”中的迷信[5]，更有甚者认为这种区别对待是刘勰“高人一筹”的表现。然而这种观点仅仅是把刘勰放在了现代人的角度下结论，并没有其他证据证明刘勰在当时就已经能够从这一高度区别“谶”与“伪纬”。恰恰相反，刘勰区别两者最基本的前提，正是没有意识到上古之“谶”中的迷信元素，而把“天道”“圣人”等要素作为对抗“伪纬”迷信的立足点。这种对抗也就暴露出刘勰思想中的局限，在反对谶纬封建迷信元素时的不彻底。而很大一部分原因，还是因为刘勰本身仍处于天命神权的制约之下，难以逾越。
此外，《正纬》中刘勰特意提及桓谭张恒等人，“是以桓谭疾其虚伪，尹敏戏其浮假，张衡发其僻谬，荀悦明其诡诞。”赞四人“论之精矣”，但他对同时期作《论衡》以“疾虚妄”，大力抨击批判谶纬迷信和封建鬼神之说的王充却只字未提。王充对迷信的批判近乎“无神论”的高度，这对“宗经”的刘勰来说是难以理解和赞同的。从彻底反对谶纬的角度看，刘勰受到的传统熏陶反而让他倒退不如王充。这也进一步暴露出刘勰肯定“天命”的“宗经”立场导致了他“正纬”的局限。
三、小结
“通谶者，诡为隐语，预决吉凶。纬者，经之支流，演技旁义。”[3]从《正纬》看刘勰的谶纬观，也应将“谶”与“纬”单独考查，结論必然是辩证的。谈及《正纬》的意义，刘勰自云：“前代配经，故祥论焉。”[1]因此有研究者认为《正纬》最初的目的也许仅是为了以纬配经，以维护经的地位。的确，从刘勰对上古之“谶”的赞同很明显能看出他对“天命”古经的推崇和他浓重的宗经思想，但《正纬》的价值绝不仅仅止步于此。虽然刘勰未能跨出传统天命的束缚、未能论及问题本原，但“正纬”之“正”，既是针砭时局的斗争，也是探寻真理、试图追求真相的勇敢尝试。在论“为文之用心”上，纬书的文学艺术价值都是与其创作主张极其契合的。“芟夷谲诡，糅其雕蔚”，正确判断，去伪存真，采其精华，才是《正纬》我们最应当记住的。在今后的研究中，还可以更多地结合《文心雕龙》的其他篇章来解读《正纬》，应当会有更新的认识。
参考文献：
[1]周振甫.文心雕龙今译[M].北京：中华书局，1986.
[2]夏蕙绩.《文心雕龙·正纬》辨疑[J].语文学刊，2006（03）：1-3.
[3]（清）永瑢等撰.《四库全书总目提要》[M].北京：中华书局，1965.
[4]（东汉）许慎 撰，（清）段玉裁 注.说文解字段注[M].成都：成都古籍书店， 1981.
[5]毕万忱 ，李淼.《文心雕龙·正纬篇》探微[J].文史哲，1981（05）：67-73.