十几年前，先师何以聪送我一本沈蘅仲先生的《知困录——中学文言文备课札记》，旋又蒙沈先生送我签名的另一本《知困录——中学古诗词备课札记》，何师嘱咐我：“沈老师是有学问的老辈语文教师，你搞语文教学的，要好好读他的书。”后来，我真的好好读了这两本书不止一遍。对沈老师那种秉承乾嘉学风的治学功夫很是敬佩。沈老师每备一课，“上穷碧落下黄泉，动手动脚找材料”，真正做到竭泽而渔的地步。也许有人认为用那样功夫来备中学古诗文课有些不值，但我总觉得如做到那样的话，一定会把语文课上得很扎实。近十多年来，我常感叹时风不正，瓦釜雷鸣，况且一般语文教师也穷于应付考试或检查或表演，再也没人有耐心和功夫去做沈先生这样的事了。然而，这次我有幸读到了陆精康老师的《考信录——文言诗文备课札记》，觉得眼前一亮，深感“此道不孤”。我想语文教学总是还有一些不求闻达于学界，默默耕耘于杏坛的教师。尤其陆老师信奉的胡适之的“多研究些问题，少谈些主义”，真是“于我心有戚戚焉”。读了此书，觉得人们称赞陆老师是“学者型中学语文教师”一点也不虚。虽然，陆老师谦虚地说是“备课札记”，其实收入书中的是一篇篇扎实的论文，但不是当今流行的那种“论文”。这一点和沈蘅仲先生的书是一样的。
　　我觉得陆老师这一本书是能让人“受用”的好书，“受用”一词是借用叶圣陶先生生前喜欢用的词，意思为让人受益、有用的。何以这样说，我想简单谈几点体会。
　　一说本书的书名。正像钱锺书《谈艺录》借用明人徐祯卿书名一样，陆老师此书之名是借用了清人崔述的书名。崔述（1740—1816）字承武，号东壁，河北大名人，乾隆二十七年举人，官至知县，后归家著述。《考信录》一书为其平生精力所注，内容精审，对于整理古史贡献尤大。他研究历史的方针乃“考而后信”，故其著作为《考信录》。顾颉刚先生受其影响颇大，后来“疑古”的种种不能不说受崔东壁影响。陆老师以此书名作为自己著作之名，一定也信奉“考而后信”这个原则，绝不人云亦云。细读收录在本书中的一些文章，确实做到了这一点。例如《“函谷举”考释一文》，对《阿房宫赋》里“函谷举”一句究竟是指刘邦破关还是“项羽使黥布破关”历来注释有异说，陆老师通过《史记》所载史实，前后对比分析，从《阿房宫赋》文章本身脉络推断其逻辑，指出应是“陈涉义军攻破函谷关”，又指出“以项羽破关说”注释“函谷举”，“有悖文意，于史失考”。文章不长，但线索清楚，论据确凿，行文干净，读了确实能使人“信”。再如《庆历党争和（朋党论）》一文介绍北宋党争前因后果，分析错综复杂的人物关系要言不烦，介绍史实有条有理，对一般教师理解并教好《朋党论》一文十分有益。我常见有些文言文课或者见小不见大在“句式”“用词”里兜圈子，或者不着边际地讨论文章的“中心旨意”，让学生发一通议论。如能好好读一下陆老师这篇“备课札记”，一定会有所得益。其他如《（报任安书）注释辨析》《一个离奇的错字》《（方子山传）疑难详解》《（指南录后序）一图三误》等文章，都体现作者不迷信权威，凡有疑问必“考而后信”的作风。作者如果不是熟读史实，胸有成竹，是很难做到这样信手拈来、繁简得当的。
　　二说读书内鉴赏文章的感受。如今中学里时行“古诗词鉴赏”，我于2006年发过一文，对高中生在古诗词鉴赏学习方面出现的种种现象提出了一点看法，结论是让高中生（更不必说初中生）鉴赏古诗词要求过高，甚至有些教师也缺乏鉴赏能力。中学生读读背背可以，要鉴赏谈何容易。古诗词鉴赏如火如荼般在中学开展，堂而皇之进入中考试卷，结果导致中学生很讨厌古诗词。钱锺书先生读明清科举考“经文”时引前人评王安石的话，说此乃“欲尊经术而反卑之”。意思是考儒家经义是为了尊崇其地位，结果一旦“经义”成为考试材料“利禄之具”以后，人们就看不起它了。同样，考古典诗词目的是为了抬高它的地位，让年轻人喜欢它，谁知反倒让更多的高中生厌恶它。不过我以为，如果古诗词像陆老师那样解读那样教，让学生学会鉴赏就不难了。收入本书的如《（梦游天姥吟留别）主旨寻绎》，以诗句为线索结合李白奉召辞家人京的一段经历，步步深入解读。平时我们常说要“知人论世”“以意逆志”才能读懂作品，究竟怎样才算“知人论世”？其实并不是每一个教师都明白，读了此篇则可以明白了。套用一句时髦话：“古诗词是可以这样教的”。其他如对杜诗的解读，对柳词的赏析，无不秉承此道。每讲一篇，陆老师都能秉着对诗作者“了解的同情”，用史实考据手法探明作者创作的本旨。以人情物理去探索诗人良苦用心。这些本来也是鉴赏辞典里那些学者用的一套。可贵的是陆老师的讲解更深入浅出，更容易理解。两篇赏析戏剧的文章，一篇分析《长亭送别》，一篇分析《哀江南（套曲）》，文章写得洋洋洒洒。如果没有美学理论的支撑，没有对史实的娴熟把握，没有对其他大家的两个戏剧研究的了解，仅凭寻行数墨饾饤功夫，断然写不出这样的赏析文章。
　　一个语文教师如果有了这样的底蕴再来讲解《西厢记》《桃花扇》，何愁我们的学生不喜欢？有了这样的功夫有人就不必借助课件搞“花样”，更不必按鉴赏辞典的讲法提供标准答案了。可惜，如今愿意花陆老师这样功夫的人太少了。
　　本书还有—个极大好处便是提供资料和线索，帮助我们中学教师尤其是年轻教师备课。这一点和我在本文开头提到的沈蘅仲先生《知困录》最相像。备课究竟备什么？记得先师何以聪生前发表过一篇文章，谈教学要明确三种“思路”，一是作者思路，二是学生思路，三是教师执教思路，三者要统一起来。如今这种说法已经“背时”，被无数令人炫目的新名词新理论所淹没，但是我觉得“期于拓宽教师的教学视野，提升学生的鉴赏水平”（陆老师语），教师还是要研究这几种“思路”。按照加涅的观点：语言学习的研究表明，教师要在课堂里提供能与教材相联系的更大范围的背景材料。因此，教师自己首先要掌握与课文相关的许多材料。然而现在教师上课大体都这样：对文本深文周纳条分缕析，对文本外背景却一无所知，郢书燕说也就难以避免了。
　　三说陆老师的几篇文章。例如《（李将军列传）笔法研究》一文，介绍了清以降三位学者牛运震、吴见思、李景呈三家评的主要观点，并从八个方面加以比较、阐发。这对我们理解鉴赏《史记》的写作手法颇有帮助，比空洞地让学生背诵“史家之绝唱，无韵之离骚”有用得多。再如《（滕王阁序）的隶事用典》一文，介绍了“用典、对仗、声律、藻饰”四六言为主的骈文语言的四个基本特征，并以《滕王阁序》中的例子一一证明。从典故史实讲到古人几种隶事用典的方式，娓娓道来不枝不蔓，使人耳目一新。自新文化运动以来，骈文在国文教学中一直不受待见，其实骈文是中国语言的特殊产品，是一样好东西。现代学者作家对此有好感者不乏其人，如瞿兑之写过《骈文概论》，钱锺书多有好评而行文风格也时常骈散结合。最为骈文鸣不平的当数郭绍虞先生，晚年专写长文《骈文文法初探》，批评《马氏文通》轻视骈文的做法。可惜这种属于阳春白雪式的东西，年轻教师不感兴趣，也不甚了了。当然也有喜欢的。“诗家总说西昆好，独恨无人作郑笺”，实在不应该错过这个阅读的好机会。同样的文章还有《读（九日齐山登高）小札》，细析杜牧此诗的思想内容和艺术特色。我于中晚唐诗人偏爱小杜，这首诗从年轻时便会背默，但从来没有深究过，读了陆老师的文章，真是大受启发。“诗无达诂”自然是一说，但细细品味何尝不能有真解。虽然关于“恨落晖”好还是“叹落晖”好的分析，陆老师推崇高步瀛解之“叹”字，不赞成马茂元解之“恨”字，我认为还可以论一论，但整篇文章写得理由充分。其他如《（种树郭橐驼传）札记》《（段太尉逸事状）备课问答》《读高适（燕歌行）札记》及其注释，皆属此类文章。
　　四说陆老师文笔的好处。我推崇九华山上一联“非名山不留仙住，是真佛只论家常”。我们可以想想朱光潜、梁实秋、丰子恺等一流大家的文章，哪个不是平易近人和蔼可亲？说句实话，我对语文教育（不仅仅是语文界）中经院哲学的文章早已经没有耐心读了，对那种高高在上为广大语文教师指点迷津的宏文大论也难以接受，唯独对陆老师的文章真是喜欢读，觉得“有东西”、不摆架子不训人，所以也常常向自己的学生推荐。收入本书的文章大抵是如此的。
　　（陆精康著《考信录——文言诗文备课札记》，上海教育出版社2014年1月版）