论文部分内容阅读
摘 要：本文阐述了中国古代“人性论”中最有特色的两种观点——孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”，并力求以辩证、客观地分析比较，从孟子与荀子“人性论”理论中归纳出他们思想中相同点的基本方面。
关键词：孟子 性善 荀子 性恶 相同点
一、孟子的“性善论”及其影响
孟轲（约公元前372年—公元前289年），战国时期著名的主观唯心主义哲学家。他在主观唯心主义的基础上，提出了“性善论”，并把“性善论”作为其伦理道德学说和仁政学说的理论基础。 “孟子道性善，言必称尧舜。”（《孟子·滕文公上》）孟子是中国哲学史上第一个从“性善论”角度来比较系统地论述人的哲学家。
孟子的“性善论”思想可以简单表述为：人区别于禽兽而为人的本质在于人性。人性主要表现在“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”这四种先验的善端上。如果人能够不断扩充、发展“四端”而使之成为仁义礼智的“四德”，人就可以成为圣人、君子。人心有与生俱来的善端，要发展这种善端，使人心不断向善的手段就是存心、养性、寡欲。
孟子“性善论”的消极影响在于，它比较适合封建统治阶级的需要，为后世封建统治阶级所利用和发展，对广大群众进行欺骗，起着毒害、麻痹群众思想的作用。它的积极作用在于，它在前人的基础上，对人的本质作了新的探讨，提出了比较系统的理论，立一家之言，从而在一定程度和一定意义上启发了人们对人性问题的思考，推动了人们对人性问题的研究。孟子的“性善论”，开创了我国“人性论”系统研究的先声，影响着我国人性思想发展的长流。
二、荀子的“性恶论”及其评价
荀况（约公元前298年—公元前238年），战国时期杰出的哲学家。他继承了前人的唯物主义思想，批判了唯心主义思想。在自然观上，他提出 “明于天人之分”，“制天命而用之”的戡天思想，在此基础上提出了“性恶论”。在人性理论上，荀子也同样强调“明于天人之分”，把属于自然的东西和人为的东西加以区分，承认人性的天赋本质，否认人性中具有先天的道德观念。他认为，人性生来是恶的，但是经过后天的教育可以使人由恶变善，所以“人之性恶”和“化性起伪”就构成了荀子的人性学说。
“人之性恶，其善者伪也。”（《荀子·性恶》）这是荀子“性恶论”开宗明义的宗旨和最终的结论。荀子认为，人生来就好利，有疾恶，好声色，所以人性是恶的。人不会自然行善，人之所以会行善，是师法教化而成的结果，是“伪”的结果。礼义不在人性之中，是后天努力积习而成的。只要努力积习，人人都可以成为圣人，即“涂之人可以为禹”。
荀子不承认有先天的道德观念，不承认有天生的“圣人”，强调了在人性改造过程中社会环境的影响和后天教育的作用，从而在一定程度上承认了人是环境和教育的产物。但是，他把“化性起伪”主要看作是“圣人”的事情，竭力宣扬“圣人”“起礼仪、制法度”的作用，而又无法解释其根据。这样，他就必然陷入理论上的矛盾，陷入英雄创造历史的唯心主义历史观。
三、孟荀“人性论”的相同点
1.二人都是从人兽的区别来为人性理论确立界说的
孟子认为人和禽兽是有本质区别的。这种区别主要表现在人性和禽兽之性的不同，以及人的生活高于禽兽的生活。孟子指出，人的本心、本性和禽兽的本性本来就是不同的。但有的人不知道保存自己的本心、本性，而把本心放了，把善性丢了，结果就变得和禽兽差不多了。“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”（《孟子·离娄下》）
荀子认为“性”是指人的天赋本质，是人与生俱来的原始质朴的自然属性。“不事而自然谓之性”。（《荀子·正名》）但是人又是高于禽兽的。“人之所以为人者，非特以二足而无毛也，以其有辨也。”（《荀子·非相》）人先天固有一种辨知事物之“理”的能力。人正是通过这种能力来认识、把握天地万物和人类自己的。
2.二人都主张人性一元论
孟子集中攻击了告子“性无善无恶”的“人性论”，提出了“性善论”。孟子针对告子“杞柳”与“杯棬”、“湍水”与“流行”之喻进行反驳。他认为，“杞柳”是可以编织成为“杯棬”的，人性是可以包含“仁义”的。人要“顺杞柳之性而以为杯棬”，“率天下之人”“以为仁义”，因为人有“仁义”的本性。
荀子提出了与孟子“性善论”根本对立的“性恶论”。荀子首先区别“性”、“情”、“欲”三者的不同。他说：“性者，天之就也；情者，性之质也；欲者，情之应也。”（《荀子·正名》）“性”指人的自然本性；“情”即喜、怒、哀、乐等，是“性”的内容；“欲”是与外界事物发生交感之后产生的心理倾向或追求。荀子认为，人的这种好、恶、喜、怒、哀、乐的情感是人性本有的内容。这些情感与外界的事物发生交感时，便产生欲望。而在欲望的驱动下，就要产生满足这些欲望的行动。于是争斗就发生了。
3.从人性一元论出发，认为圣人与一般人的性都是一样的，或者都为善，或者都为恶
孟子继承了孔子的“人性论”思想，把孔子“性相近”的观点发展为“性相同”的理论。他用一个“善”字把人性统一起来。他认为“人皆有不忍人之心”，人性是相同、相通的。由此，他提出 “圣人，与我同类者。”（《孟子·告子上》）
荀子的“性恶论”认为凡人性都是恶的，不论君子与小人都没有差别。君子与小人的差别在于能不能“化性起伪”，能者为君子，反之则为小人。“凡人之性者，……伪起而生礼义。”（《荀子·性恶》）
4.从人性相同出发，认为性善者与性恶者都能成为圣人
孟子认为人性是善的。 “恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”这四个先验的善端是人和禽兽的本质区别。人人都有“仁义礼智”之四端萌芽，如果人能够不断扩充、发展这四端，从而成为“仁义礼智”的“四德”，那么人就可以成为圣人、君子。所以说：“人皆可以为尧舜。”（《孟子·告子下》）
荀子认为“圣人”之所以不同于普通人，不是因为天赋予“圣人”以不同于普通人的本性，只是因为“圣人”后天的“积伪”不同于普通人，因而在道德和才智上才超过了普通人。他指出：“故圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。”（《荀子·性恶》）
5.孟荀都承认后天对人性的影响
孟子说“人皆可以为尧舜”，这并不是说人人都必定能成为尧舜，而只是说人人都有可能成为尧舜。他认为从“四端”到“四德”还要有一个发展的过程。只有在良好的教育和环境的影响下，“四端”得以“扩而充之”，才能形成“四德”，进而成为“圣人”。
荀子认为，如果从人之性，顺人之情，则必然会导致好利、争夺、残贼、淫乱，只有重法才能诱导人们从善。由此，他十分重视教育和后天环境对人性改造的作用。荀子在“性恶论”的基础上，提出“化性起伪”的理论，主张借助教育学习、道德规范和政治法令等手段，改造人性中恶的方面，使人弃恶向善，达到人性优化、社会安定的目标。
6.孟荀的“人性论”都是抽象的“人性论”，其实质都是唯心主义的
他们的根本错误在于，离开人的社会关系，离开人的阶级地位去抽象地理解人性。他们不懂得人性就是人的社会属性，而只把它看作是一种自然的本质；他们不懂得所谓人性是处于一定社会关系，处于一定阶级地位的人所具有的具体的东西，而把它看作是一切个人——离开社会关系，离开阶级关系的生物个体所共有的抽象的东西。马克思认为“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，第18页）古代的思想家包括孟荀在内，当然不可能正确认识和解决这个问题。他们不可能深刻理解人的阶级本质及其各种复杂表现。他们所宣扬的都是掩饰人的阶级性的抽象的人性论，这是时代和阶级的局限所造成的。就人们的自然属性而言，天赋的资质虽然有差别，但却本无所谓善恶。离开人们的社会实践，抽象的谈论人性，势必陷入唯心主义的泥潭。
关键词：孟子 性善 荀子 性恶 相同点
一、孟子的“性善论”及其影响
孟轲（约公元前372年—公元前289年），战国时期著名的主观唯心主义哲学家。他在主观唯心主义的基础上，提出了“性善论”，并把“性善论”作为其伦理道德学说和仁政学说的理论基础。 “孟子道性善，言必称尧舜。”（《孟子·滕文公上》）孟子是中国哲学史上第一个从“性善论”角度来比较系统地论述人的哲学家。
孟子的“性善论”思想可以简单表述为：人区别于禽兽而为人的本质在于人性。人性主要表现在“恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”这四种先验的善端上。如果人能够不断扩充、发展“四端”而使之成为仁义礼智的“四德”，人就可以成为圣人、君子。人心有与生俱来的善端，要发展这种善端，使人心不断向善的手段就是存心、养性、寡欲。
孟子“性善论”的消极影响在于，它比较适合封建统治阶级的需要，为后世封建统治阶级所利用和发展，对广大群众进行欺骗，起着毒害、麻痹群众思想的作用。它的积极作用在于，它在前人的基础上，对人的本质作了新的探讨，提出了比较系统的理论，立一家之言，从而在一定程度和一定意义上启发了人们对人性问题的思考，推动了人们对人性问题的研究。孟子的“性善论”，开创了我国“人性论”系统研究的先声，影响着我国人性思想发展的长流。
二、荀子的“性恶论”及其评价
荀况（约公元前298年—公元前238年），战国时期杰出的哲学家。他继承了前人的唯物主义思想，批判了唯心主义思想。在自然观上，他提出 “明于天人之分”，“制天命而用之”的戡天思想，在此基础上提出了“性恶论”。在人性理论上，荀子也同样强调“明于天人之分”，把属于自然的东西和人为的东西加以区分，承认人性的天赋本质，否认人性中具有先天的道德观念。他认为，人性生来是恶的，但是经过后天的教育可以使人由恶变善，所以“人之性恶”和“化性起伪”就构成了荀子的人性学说。
“人之性恶，其善者伪也。”（《荀子·性恶》）这是荀子“性恶论”开宗明义的宗旨和最终的结论。荀子认为，人生来就好利，有疾恶，好声色，所以人性是恶的。人不会自然行善，人之所以会行善，是师法教化而成的结果，是“伪”的结果。礼义不在人性之中，是后天努力积习而成的。只要努力积习，人人都可以成为圣人，即“涂之人可以为禹”。
荀子不承认有先天的道德观念，不承认有天生的“圣人”，强调了在人性改造过程中社会环境的影响和后天教育的作用，从而在一定程度上承认了人是环境和教育的产物。但是，他把“化性起伪”主要看作是“圣人”的事情，竭力宣扬“圣人”“起礼仪、制法度”的作用，而又无法解释其根据。这样，他就必然陷入理论上的矛盾，陷入英雄创造历史的唯心主义历史观。
三、孟荀“人性论”的相同点
1.二人都是从人兽的区别来为人性理论确立界说的
孟子认为人和禽兽是有本质区别的。这种区别主要表现在人性和禽兽之性的不同，以及人的生活高于禽兽的生活。孟子指出，人的本心、本性和禽兽的本性本来就是不同的。但有的人不知道保存自己的本心、本性，而把本心放了，把善性丢了，结果就变得和禽兽差不多了。“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”（《孟子·离娄下》）
荀子认为“性”是指人的天赋本质，是人与生俱来的原始质朴的自然属性。“不事而自然谓之性”。（《荀子·正名》）但是人又是高于禽兽的。“人之所以为人者，非特以二足而无毛也，以其有辨也。”（《荀子·非相》）人先天固有一种辨知事物之“理”的能力。人正是通过这种能力来认识、把握天地万物和人类自己的。
2.二人都主张人性一元论
孟子集中攻击了告子“性无善无恶”的“人性论”，提出了“性善论”。孟子针对告子“杞柳”与“杯棬”、“湍水”与“流行”之喻进行反驳。他认为，“杞柳”是可以编织成为“杯棬”的，人性是可以包含“仁义”的。人要“顺杞柳之性而以为杯棬”，“率天下之人”“以为仁义”，因为人有“仁义”的本性。
荀子提出了与孟子“性善论”根本对立的“性恶论”。荀子首先区别“性”、“情”、“欲”三者的不同。他说：“性者，天之就也；情者，性之质也；欲者，情之应也。”（《荀子·正名》）“性”指人的自然本性；“情”即喜、怒、哀、乐等，是“性”的内容；“欲”是与外界事物发生交感之后产生的心理倾向或追求。荀子认为，人的这种好、恶、喜、怒、哀、乐的情感是人性本有的内容。这些情感与外界的事物发生交感时，便产生欲望。而在欲望的驱动下，就要产生满足这些欲望的行动。于是争斗就发生了。
3.从人性一元论出发，认为圣人与一般人的性都是一样的，或者都为善，或者都为恶
孟子继承了孔子的“人性论”思想，把孔子“性相近”的观点发展为“性相同”的理论。他用一个“善”字把人性统一起来。他认为“人皆有不忍人之心”，人性是相同、相通的。由此，他提出 “圣人，与我同类者。”（《孟子·告子上》）
荀子的“性恶论”认为凡人性都是恶的，不论君子与小人都没有差别。君子与小人的差别在于能不能“化性起伪”，能者为君子，反之则为小人。“凡人之性者，……伪起而生礼义。”（《荀子·性恶》）
4.从人性相同出发，认为性善者与性恶者都能成为圣人
孟子认为人性是善的。 “恻隐之心”、“羞恶之心”、“辞让之心”、“是非之心”这四个先验的善端是人和禽兽的本质区别。人人都有“仁义礼智”之四端萌芽，如果人能够不断扩充、发展这四端，从而成为“仁义礼智”的“四德”，那么人就可以成为圣人、君子。所以说：“人皆可以为尧舜。”（《孟子·告子下》）
荀子认为“圣人”之所以不同于普通人，不是因为天赋予“圣人”以不同于普通人的本性，只是因为“圣人”后天的“积伪”不同于普通人，因而在道德和才智上才超过了普通人。他指出：“故圣人之所以同于众其不异于众者，性也；所以异而过众者，伪也。”（《荀子·性恶》）
5.孟荀都承认后天对人性的影响
孟子说“人皆可以为尧舜”，这并不是说人人都必定能成为尧舜，而只是说人人都有可能成为尧舜。他认为从“四端”到“四德”还要有一个发展的过程。只有在良好的教育和环境的影响下，“四端”得以“扩而充之”，才能形成“四德”，进而成为“圣人”。
荀子认为，如果从人之性，顺人之情，则必然会导致好利、争夺、残贼、淫乱，只有重法才能诱导人们从善。由此，他十分重视教育和后天环境对人性改造的作用。荀子在“性恶论”的基础上，提出“化性起伪”的理论，主张借助教育学习、道德规范和政治法令等手段，改造人性中恶的方面，使人弃恶向善，达到人性优化、社会安定的目标。
6.孟荀的“人性论”都是抽象的“人性论”，其实质都是唯心主义的
他们的根本错误在于，离开人的社会关系，离开人的阶级地位去抽象地理解人性。他们不懂得人性就是人的社会属性，而只把它看作是一种自然的本质；他们不懂得所谓人性是处于一定社会关系，处于一定阶级地位的人所具有的具体的东西，而把它看作是一切个人——离开社会关系，离开阶级关系的生物个体所共有的抽象的东西。马克思认为“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，第18页）古代的思想家包括孟荀在内，当然不可能正确认识和解决这个问题。他们不可能深刻理解人的阶级本质及其各种复杂表现。他们所宣扬的都是掩饰人的阶级性的抽象的人性论，这是时代和阶级的局限所造成的。就人们的自然属性而言，天赋的资质虽然有差别，但却本无所谓善恶。离开人们的社会实践，抽象的谈论人性，势必陷入唯心主义的泥潭。