论文部分内容阅读
摘要：我国高等职业教育已从规模扩张转向内涵发展的轨道，专业建设和课程改革是内涵建设的重要工作。在高职院校内涵建设过程中，公共基础课程建设还存在诸多困境，人们对公共基础课程地位与作用的认识明显不足，公共基础课程建设严重乏力，公共基础课程发展处境艰难。需通过改革寻找出路、作为赢得地位、制度保障，促进建设和发展。
关键词：高职院校；公共基础课程；困境；对策
中图分类号：G710 文献标志码：A 文章编号：1673-9094-（2015）04C-0010-05
一、公共基础课程建设现状
当前，我国高职院校已普遍从规模扩张转向内涵发展的轨道，专业建设与课程改革有条不紊地推进。在此过程中，公共基础课程的建设曾受到忽略或引起争议，如高等数学在高职教育中还依然呈现出作用不显、问题不少、研究不深等不足。[1]但是，此情况需深入研究。为此，我们以2011—2012年中央财政“支持高等职业学校提升专业服务产业发展能力”申报项目为对象（其中973所高职高专院校申报了1788个专业）开展研究。由于各地申报的学校和专业数差异较大，因此我们按照中国高职高专教育网站提供的学校和专业自然顺序编码，然后运用黄金分割法则选定待考查的专业，若各地申报的学校和专业超过平均数，对超过的地区再一次运用黄金分割法则选定专业，这样就保证了申报专业在平均数范围内的地区被选出1个专业，超过平均数的地区被选出2个专业。按此规则，总共选取了机电一体化技术等52个专业。通过对这52个专业建设方案的认真分析，我们选取了13项指标来考查专业建设过程中公共基础课程的建设情况，指标及代码，见表1。
分析52个专业建设方案，对照上述13项指标，用1表示“是”，用0表示“否”，得到公共基础课程建设状况的统计结果，分别见表2和图1。
由此发现，在专业建设方案中，针对专业建设存在的主要问题与思考，52个专业中仅5.77%的专业提到学生素质培养存在不足的问题。如编号为103602的报关与国际货运专业把“如何加强和改进双语教学，提升学生的外语口语交流能力”作为专业建设的一个主要问题。从人才培养目标定位来看素质培养要求，80.77%的专业都有比较明确的人才培养目标，并且含有素质培养要求。但是，也有近20%的专业没有明确的人才培养目标，或简单表述为“高端技能人才”。至于何为高端技能人才，有哪些能力、素质要求，在方案中没有细化说明。52个专业中仅53.85%的专业提到关于素质培养的一些具体措施；51.92%的专业提到公共课程；5.77%的专业在主要课程建设中含有公共课程；11.54%的专业有公共课程体系建设方案，编号为172802的动漫设计与制作专业以动画职业岗位能力为主线，设立了思想政治与文化素质模块、职业基本理论模块、职业技术能力模块、职业素质拓展模块及人文与科学素质模块等五大课程模块作为本专业课程体系；9.62%的专业有公共课程建设；5.77%的专业有公共课教材建设；无任何专业有公共课教学资源建设；9.62%的专业涉及到公共课教学改革；36.54%的专业将公共课与专业课作为整体进行了一体化课程体系设计；没有任何专业明确公共课教师培训培养问题；9.62%的专业队公共课程建设有经费预算。
二、公共基础课程建设的困境
（一）对公共基础课程的地位和作用认识严重不足
在专业建设方案中，80.77%的专业都把素质培养作为人才培养目标的重要内容。但我们运用SPSS19.0软件对A2、A3、A4三个指标进行了相关性分析，见表3～表5。结果发现：（1）A2与A3的显著性水平p=0.096>0.05，说明A2与A3不成显著性相关；（2）A2与A4的显著性水平p=0.411>0.05，说明A2与A4不成显著性相关；（3）A3与A4的显著性水平p=0.000<0.01，说明A3与A4显著性相关。
进一步分析可得到A2、A3、A4三个指标之间的关系（见图2）。从中可看出，当前专业人才培养目标虽然有素质要求，但素质培养措施与目标要求不相关，只能说明素质培养措施与目标要求脱节或没有采取有效措施。A2与A4的不相关，也表明人们没有把公共基础课作为实现素质目标要求的途径，或者说当前的公共基础课不合适，与素质目标达成没有关联。但是，A3与A4显著相关，足以表明公共基础课程是素质培养的重要举措。总之，人们对公共基础课程在学生素质培养过程中的地位和作用的认识严重不足或存在偏离。
（二）公共基础课程建设严重乏力
即使是在中央财政“支持高等职业学校提升专业服务产业发展能力”的专业中，我们发现，公共基础课程建设还是普遍存在下列两种现象。
1.关注度极低。在所考查的专业中有48.1%的专业在整个建设方案中都未提及公共基础课程，说明接近一半的专业没有关注公共基础课程建设。能把公共基础课程与专业课程作为一个整体来思考、设计和规划课程体系的仅有36.54%，也就是说绝大多数专业都只顾及到专业课程的课程体系，而不关心公共基础课在整个专业课程体系中的存在，因此，能单独考虑公共基础课课程体系建设的仅有11.54%。
2.建设力度极弱。在专业建设方案中，都有核心课程、主干课程、重要课程建设规划，但其中涉及到公共基础课程建设和教材建设的比例只有5.77%。所有方案中都有专业教学资源（库）建设计划，但没有一个专业提到公共基础课程教学资源建设。同样，所有专业都有师资培养工程和计划，但几乎都是着眼于专业教师、“双师型”教师的培养，没有一个专业明确对公共基础课教师的培训或培养。在中央财政大力资助和支持下，专业建设经费比较充裕，但能安排公共基础课程建设经费预算的专业却不到10%，况且预算经费的数量也非常微薄，编号为112801的竞技体育专业在400万元的经费预算中明确1万元用于文化教育课程体系建设。
（三）公共基础课程处境艰难
关键词：高职院校；公共基础课程；困境；对策
中图分类号：G710 文献标志码：A 文章编号：1673-9094-（2015）04C-0010-05
一、公共基础课程建设现状
当前，我国高职院校已普遍从规模扩张转向内涵发展的轨道，专业建设与课程改革有条不紊地推进。在此过程中，公共基础课程的建设曾受到忽略或引起争议，如高等数学在高职教育中还依然呈现出作用不显、问题不少、研究不深等不足。[1]但是，此情况需深入研究。为此，我们以2011—2012年中央财政“支持高等职业学校提升专业服务产业发展能力”申报项目为对象（其中973所高职高专院校申报了1788个专业）开展研究。由于各地申报的学校和专业数差异较大，因此我们按照中国高职高专教育网站提供的学校和专业自然顺序编码，然后运用黄金分割法则选定待考查的专业，若各地申报的学校和专业超过平均数，对超过的地区再一次运用黄金分割法则选定专业，这样就保证了申报专业在平均数范围内的地区被选出1个专业，超过平均数的地区被选出2个专业。按此规则，总共选取了机电一体化技术等52个专业。通过对这52个专业建设方案的认真分析，我们选取了13项指标来考查专业建设过程中公共基础课程的建设情况，指标及代码，见表1。
分析52个专业建设方案，对照上述13项指标，用1表示“是”，用0表示“否”，得到公共基础课程建设状况的统计结果，分别见表2和图1。
由此发现，在专业建设方案中，针对专业建设存在的主要问题与思考，52个专业中仅5.77%的专业提到学生素质培养存在不足的问题。如编号为103602的报关与国际货运专业把“如何加强和改进双语教学，提升学生的外语口语交流能力”作为专业建设的一个主要问题。从人才培养目标定位来看素质培养要求，80.77%的专业都有比较明确的人才培养目标，并且含有素质培养要求。但是，也有近20%的专业没有明确的人才培养目标，或简单表述为“高端技能人才”。至于何为高端技能人才，有哪些能力、素质要求，在方案中没有细化说明。52个专业中仅53.85%的专业提到关于素质培养的一些具体措施；51.92%的专业提到公共课程；5.77%的专业在主要课程建设中含有公共课程；11.54%的专业有公共课程体系建设方案，编号为172802的动漫设计与制作专业以动画职业岗位能力为主线，设立了思想政治与文化素质模块、职业基本理论模块、职业技术能力模块、职业素质拓展模块及人文与科学素质模块等五大课程模块作为本专业课程体系；9.62%的专业有公共课程建设；5.77%的专业有公共课教材建设；无任何专业有公共课教学资源建设；9.62%的专业涉及到公共课教学改革；36.54%的专业将公共课与专业课作为整体进行了一体化课程体系设计；没有任何专业明确公共课教师培训培养问题；9.62%的专业队公共课程建设有经费预算。
二、公共基础课程建设的困境
（一）对公共基础课程的地位和作用认识严重不足
在专业建设方案中，80.77%的专业都把素质培养作为人才培养目标的重要内容。但我们运用SPSS19.0软件对A2、A3、A4三个指标进行了相关性分析，见表3～表5。结果发现：（1）A2与A3的显著性水平p=0.096>0.05，说明A2与A3不成显著性相关；（2）A2与A4的显著性水平p=0.411>0.05，说明A2与A4不成显著性相关；（3）A3与A4的显著性水平p=0.000<0.01，说明A3与A4显著性相关。
进一步分析可得到A2、A3、A4三个指标之间的关系（见图2）。从中可看出，当前专业人才培养目标虽然有素质要求，但素质培养措施与目标要求不相关，只能说明素质培养措施与目标要求脱节或没有采取有效措施。A2与A4的不相关，也表明人们没有把公共基础课作为实现素质目标要求的途径，或者说当前的公共基础课不合适，与素质目标达成没有关联。但是，A3与A4显著相关，足以表明公共基础课程是素质培养的重要举措。总之，人们对公共基础课程在学生素质培养过程中的地位和作用的认识严重不足或存在偏离。
（二）公共基础课程建设严重乏力
即使是在中央财政“支持高等职业学校提升专业服务产业发展能力”的专业中，我们发现，公共基础课程建设还是普遍存在下列两种现象。
1.关注度极低。在所考查的专业中有48.1%的专业在整个建设方案中都未提及公共基础课程，说明接近一半的专业没有关注公共基础课程建设。能把公共基础课程与专业课程作为一个整体来思考、设计和规划课程体系的仅有36.54%，也就是说绝大多数专业都只顾及到专业课程的课程体系，而不关心公共基础课在整个专业课程体系中的存在，因此，能单独考虑公共基础课课程体系建设的仅有11.54%。
2.建设力度极弱。在专业建设方案中，都有核心课程、主干课程、重要课程建设规划，但其中涉及到公共基础课程建设和教材建设的比例只有5.77%。所有方案中都有专业教学资源（库）建设计划，但没有一个专业提到公共基础课程教学资源建设。同样，所有专业都有师资培养工程和计划，但几乎都是着眼于专业教师、“双师型”教师的培养，没有一个专业明确对公共基础课教师的培训或培养。在中央财政大力资助和支持下，专业建设经费比较充裕，但能安排公共基础课程建设经费预算的专业却不到10%，况且预算经费的数量也非常微薄，编号为112801的竞技体育专业在400万元的经费预算中明确1万元用于文化教育课程体系建设。
（三）公共基础课程处境艰难