论文部分内容阅读
余冠英先生曾经说过，想把历代诗话谈到作家的话，按照一个个作家分别编集起来。这样，研究某一作家时，历代诗话中有关这位作家的材料都汇集在一起，便于参考。《历代诗话论作家》，正是实现了余先生的想法。据本书的《凡例》说：“这部《历代诗话论作家》，共选作家三百余人，收较有影响的诗话一百余种。上编收辑《诗品》及唐、宋诗话，下编收辑金、元、明、清诗话。考虑到《诗经》、《乐府》、《古诗十九首》对后代诗歌的发展有较大的影响，已成为研究专题，因此，亦将其分别列目编入。”所选诗话，也包括郭绍虞先生的《宋诗话辑佚》本。
就已出的本书上编看，对诗人的研究是有帮助的。如李白，他从永王事应如何评价。《韵语阳秋》引李白《永王东巡歌》：“初从云梦开朱邸，更取金陵作小山。”说明李白是赞助永王的。又引《书怀诗》：“空名适自误，胁迫上楼船。”指出这是他的拭。又引《蔡宽父诗话》，指出他“才高意广”，“固未必有成功，而知人料事，尤其所难。”这样的评论是恰当的。再象论李白诗的风格特色，如《竹庄诗话》引蔡百钠语：“李太白诗，逸态凌云，照映千载。然时作齐梁间人体段，略不近浑厚。”又引雪浪斋语称他“气格豪迈”。又引李阳冰语称他“多似天仙之辞”，“驰驱屈原，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。”在这里指出他的豪逸以外，还指出他“作齐梁间人体段”，这点比较特殊，值得注意，这也说明他的诗不同于汉代乐府的浑厚。但这里也应该作分析，象李白的《长干行》、《玉阶怨》有“齐梁间人体段”，杜甫《与李十二白同寻范十隐居》里称“李侯有佳句，往往似阴铿，”在《春日忆李白》里又把他比做“清新庾开府”。但李白的杰出之作，象《远别离》《蜀道难》《梁父吟》等，就远远超越齐梁体段了。
诗话中所论，也触及到李白的诗论。如《本事诗》：“其论诗云：‘梁陈以来，艳薄斯极。沈体文又尚以声律，将复古道，非我而谁欤？”按沈约的永明体在齐代，那末李白所鄙薄的兼及齐代。不仅这样，《韵语阳秋》称李白《古风》“不取建安七子”，那是指《古风》称“自从建安来，绮丽不足珍”说的。在这里也要分析。如李白《宣城谢楼饯别校书叔云》：“蓬莱文章建安骨，中间小谢又清发。”那他对建安风骨是赞美的，对南齐诗人谢眺也是赞美的。原来他对建安诗是分别看的，不满于它的绮丽，又赞美它的风骨；对齐梁以来诗也是分别看的，不满于它们的讲声律和艳薄，对谢眺还是推重的。
诗话里有时也接触到一些问题值得探讨。如《韵语阳秋》引李白“《古风》：‘《大雅》久不作，吾衰竟谁陈，《王风》委蔓草，战国多荆榛。’则知李之所得在《雅》。”又引杜甫《偶题》：“‘文章千古事，得失寸心知。骚人嗟不见，汉道盛于斯。’则知杜之所得在《骚》。然李不取建安七子，而杜独取垂拱四杰何耶？南皮之韵，固不足取，而王、杨、卢、骆亦诗人之小巧者尔。至有‘不弃江河万古流’之句，褒之岂不太甚乎？”这里提出了两个问题：一，李不取建安七子，而杜独取初唐四杰，为什么？杜称赞四杰是否过分。上面已经指出，李只是不取建安绮丽，是赞美建安风骨的，那末对于“南皮之韵”，即建安的风韵还是有取的，所以说“李不取建安七子”和“南皮之韵，固不足取”的提法是不够正确的。这里又牵涉到“李之所得在《雅》”，从“《大雅》久不作，《王风》委蔓草”看，李白是风雅并提的，再看李白的乐府诗，可见他所得于汉乐府的很深，因此说“李之所得在《雅》”，不确切。杜甫《偶题》：“骚人今(不作‘磋’)不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。”这里的“骚”，兼指“诗骚”，即说《诗经》《离骚》的体裁很少见，当时人很少写那种体裁的诗。“汉”兼指“汉魏”，即说写汉魏五言诗的很多。因此说“杜之所得在《骚》”，也不确切。杜说的“前辈飞腾”，指汉魏风骨，有风骨才能飞腾。“余波绮丽”，指六朝绮丽，杜甫不仅有取于汉魏风骨，也有取于六朝绮丽，所谓“清词丽句必为邻”，他在《解闷十二首》里称：“熟知二谢将能事，颇学阴何苦用心。”他也有取于六朝的“清词丽句”。所以说“杜独取垂拱四杰”也不确切。至于杜推四杰为“江河万古流”，是针对当时“轻薄为文晒未休”说的。他称四杰为“龙文虎脊皆君驭”，是指四杰兼有文采和骨力说的，所以不妨夸饰地推为“江河万古流”了。
这样看来，诗话中所说对研究诗人是有帮助的，就是其中可供商讨的论点，对我们也有启发。余先生要把诗话中的作家论汇集起来的想法是好的，编者的工作也是有意义的。
(《历代诗话论作家》，常振国、降云编，湖南人民出版社一九八四年九月第一版)
就已出的本书上编看，对诗人的研究是有帮助的。如李白，他从永王
诗话中所论，也触及到李白的诗论。如《本事诗》：“其论诗云：‘梁陈以来，艳薄斯极。沈体文又尚以声律，将复古道，非我而谁欤？”按沈约的永明体在齐代，那末李白所鄙薄的兼及齐代。不仅这样，《韵语阳秋》称李白《古风》“不取建安七子”，那是指《古风》称“自从建安来，绮丽不足珍”说的。在这里也要分析。如李白《宣城谢
诗话里有时也接触到一些问题值得探讨。如《韵语阳秋》引李白“《古风》：‘《大雅》久不作，吾衰竟谁陈，《王风》委蔓草，战国多荆榛。’则知李之所得在《雅》。”又引杜甫《偶题》：“‘文章千古事，得失寸心知。骚人嗟不见，汉道盛于斯。’则知杜之所得在《骚》。然李不取建安七子，而杜独取垂拱四杰何耶？南皮之韵，固不足取，而王、杨、卢、骆亦诗人之小巧者尔。至有‘不弃江河万古流’之句，褒之岂不太甚乎？”这里提出了两个问题：一，李不取建安七子，而杜独取初唐四杰，为什么？杜称赞四杰是否过分。上面已经指出，李只是不取建安绮丽，是赞美建安风骨的，那末对于“南皮之韵”，即建安的风韵还是有取的，所以说“李不取建安七子”和“南皮之韵，固不足取”的提法是不够正确的。这里又牵涉到“李之所得在《雅》”，从“《大雅》久不作，《王风》委蔓草”看，李白是风雅并提的，再看李白的乐府诗，可见他所得于汉乐府的很深，因此说“李之所得在《雅》”，不确切。杜甫《偶题》：“骚人今(不作‘磋’)不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。”这里的“骚”，兼指“诗骚”，即说《诗经》《离骚》的体裁很少见，当时人很少写那种体裁的诗。“汉”兼指“汉魏”，即说写汉魏五言诗的很多。因此说“杜之所得在《骚》”，也不确切。杜说的“前辈飞腾”，指汉魏风骨，有风骨才能飞腾。“余波绮丽”，指六朝绮丽，杜甫不仅有取于汉魏风骨，也有取于六朝绮丽，所谓“清词丽句必为邻”，他在《解闷十二首》里称：“熟知二谢将能事，颇学阴何苦用心。”他也有取于六朝的“清词丽句”。所以说“杜独取垂拱四杰”也不确切。至于杜推四杰为“江河万古流”，是针对当时“轻薄为文晒未休”说的。他称四杰为“龙文虎脊皆君驭”，是指四杰兼有文采和骨力说的，所以不妨夸饰地推为“江河万古流”了。
这样看来，诗话中所说对研究诗人是有帮助的，就是其中可供商讨的论点，对我们也有启发。余先生要把诗话中的作家论汇集起来的想法是好的，编者的工作也是有意义的。
(《历代诗话论作家》，常振国、降云编，湖南人民出版社一九八四年九月第一版)