问：期末评卷时，一道修改病句题引发了热议。题目为：“盲姑娘看见老张走进来，连忙起来让坐。”大家一致认可，将“看见”一词改为“听见”或“觉察到”（以下简称“改法一”）是对的。但有一位老师认为，此题的答案不唯一——去掉“盲”字（以下简称“改法二”）也说得通，且改法最简单，应当给分。于是，就有老师以“语境模糊”为由，将原句视为“语序颠倒”类病句，提出了第三种修改方案：把“老张”与“盲姑娘”对调（以下简称“改法三”）。称调整语序后，句子的语病消除了，所以这也是正确答案。一时间，大家各执一词，莫衷一是。请问：这个病句的改法唯一吗？
　　答：修改病句，旨在消除语病，清晰、准确地呈现表达者的原意，通常应遵循如下原则：1.真实性原则，即要保持句子的原意，不可违背原意“另立炉灶”；2.针对性原则，哪里有问题改哪里，有什么问题改什么问题；3. 经济性原则，尽量多就少改。其中，“保持句子的原意”是根本性原则。
　　此句改法存在争议。乍一看，似乎三者都有道理，都说得通。但仔细分析，我们不难发现：只有“改法一”是切合句子原意的。毋庸置疑，“盲姑娘”是句子的主人公。“盲”与“看见”前后矛盾，是此句语病之症结所在。“盲”字，既是此句的核心意思之一，也是命题者考核学生病句修改能力的凭借。这一点显而易见，乃“改法一”获得一致认可之逻辑基础。“改法二”绕过主人公“盲姑娘”是“盲人”这一客观逻辑，视谓语“看见”为句意之中枢。这似乎没什么问题。但是，无视了句子主人公“盲姑娘”这一灵魂人物，句子的原意又将从何谈起？显然，“改法二”的主张属于误读。“改法三”则宾主倒置、喧宾夺主，完全违背了句子的原意，有另立炉灶、肆意曲解之嫌。这一主张是经不起推敲的。
　　因而，正确答案是“改法一”。即，将“看见”改为“听见”或“觉察到”。这样修改，根除了语病，也符合“真实性、针对性、经济性”原则，应无异议。
　　弄清句子的原意，准确判断语病症结，是修改病句的关键。教学中，教师应当有意识地强化这方面的训练，有针对性地提升学生的语感品质。至于，有教师质疑命题“语境模糊”的问题，虽然此句中并不存在，但也带给我们两点思考：一是命题者今后命题时，应当尽量提供必要的语言环境，尽可能少出有争议的题目，力避给学生答题造成不必要的干扰；二是面对语境模糊乃至缺失的试题，评卷者应当审慎对待有争议的答案，尽可能不武断地否决学生有创意的回答，力争做到“多一把尺子多一批好学生”。
　　（作者单位：福建省福清市六一中心小学 责任编辑：辛铭）