论文部分内容阅读
发表在绍兴《天觉报》1912年11月1日创刊号上题作《如松之盛(预才祝)》(见图)的那幅国画曾被认为是鲁迅的作品，先前已有张望、朱忞等老辈学者谈到过，近年来收入了王锡荣先生选编的《画者鲁迅》一书(上海文化出版社2006年版)；稍后倪墨炎先生列举八大理由，论定它不可能是鲁迅画的(《(如松之盛)不是鲁迅的作品》，上海《文汇报》2008年8月19日《笔会》)。这八条虽然持之有故，却未必就能确立，《如松之盛》仍有可能是鲁迅的作品。知无不言，略述如下，以为讨论，敬请方家指正。
第一，倪文云：
查鲁迅日记，1912年10月30日记有：“得天觉报社信，二十四日绍兴发，内出版露布一枚，征文广告一枚，宋子佩列名。”……从这段日记看，鲁迅是接到信后，才第一次知道绍兴创办《天觉报》的事，鲁迅日记此前也确实没有任何关于《天觉报》的记载。这封信自24日从绍兴寄出，鲁迅在北京是30日收到，邮程共六天。查鲁迅日记、周作人日记，当时京绍之间通信，邮程也都在六天左右。鲁迅10月30日收到天觉报社信，立即展纸研墨作画，这画能用什么办法寄送给绍兴而于11月1日在报纸上刊出?当时京绍间没有“航空信”，更没有今天的“快递”、“传真”。《天觉报》刊出的此画，不可能是鲁迅接信后为它的创刊而画的，这是明摆着的事。
按，鲁迅先前大约已经知道绍兴创办《天党报》的事，在该报1912年11月1日创刊号上发表了他的贺词：“敬祝天觉出版自南北京周树人祝”(刘运峰编《鲁迅全集补遗》，天津人民出版社2006年版，P336)。接到天觉报社1912年10月24日的信以后再来画这幅画固然是来不及了，但也不能完全排除他先期作画为贺的某种可能。
第二，倪文云：
“豫”和“预”是不能通用的(只有作“事先”、“预备”义时，豫、预才可通用)。因此，鲁迅从不把自己的“字”写成“预才”(至于有人给鲁迅写信用“预才”，那是别人的事)。《如松之盛》所署“预才祝”，如果不是企图冒用周豫才之“字”出了错，那当另有一位预才先生。
按，“豫”和“预”有时可以通用，所以有人给鲁迅写信就写成“预才”，而青年鲁迅本人也曾对熟人谦虚地说起：
我的父亲为我取名的意思，是希望我成为“豫章之材”。而我呢，还在“预”备，我在杭州教书，也教的是预科。所以，我总是写这个“预”，不写那个“豫”。(鲁迅在绍兴府中学堂与一位老师的谈话，转引自吴作桥等编《再读鲁迅——鲁迅私下谈话录》，时代文艺出版社2005年版，P154)
民国初年他还不像后来那样名气很大，恐怕不会有人冒用他的名义作画；在绍兴这样一个不大的县城里另有一位预才先生作画来祝贺《天觉报》创刊而且就发表在该报上，可能性非常之小，如果不是没有的话。
第三，倪文云：
此画只是在画尾上加个括号写上“预才祝”，鲁迅岂会如此草率而没有礼数?这不符合鲁迅办事一贯严谨的作风。
按，民国元年很有些新的风气，报纸匆匆上马，凡事简化一点是可以理解的。这与作风严谨与否并无必然联系。
第四，倪文云：
会不会鲁迅曾作一幅《如松之盛》，留在绍兴，这次为祝《天觉报》创刊，临时由别人加上“预才祝”三字，登在报上?如真是这样，那画还是鲁迅画的。但细看该画树枝，正好勾成“天觉”两字，整幅画的祝词是“天觉如松之盛”，可见此画不可能是“旧画新用”。那么，此画出自鲁迅之手的任何可能性都不存在了。
按，“任何可能性”范围太广，也许当年有些事情现在我们还不那么清楚，所以不妨姑且保留鲁迅作此画的某种可能性。
第五第六，倪文云：
再从字体一看，此画也不像是鲁迅之作。鲁迅少时学颜鲁公体，笔风接近乃祖周介孚；后学隶书，形成自己的浑厚挺劲的独特风格。周作人少时学清静娟秀的苏轼体，笔风接近乃父周伯宜；后也学隶书，形成自己独特的清淡孤朴的气韵。古人说：“字如其人。”父祖字体不同，性格迥异；兄弟字体有别，性格径庭。鲁迅隶书有颜体作底蕴，因而有棱有角，挺拔老练；“如松之盛”四字与之比较，缺失浑厚气韵，不像出自鲁迅手笔。《画者鲁迅》中就有鲁迅的隶书行书，读者略加对照，即可明白。
鲁迅偶尔画画，主要是线描画。从少年到老年，他没有画过其他中国画。在辨认《如松之盛》的作者时，我们应考虑到这一点。
按，鲁迅的书法前后颇有些变化，做事也有就那么一次的，凡此种种，都难有定论。
第七，倪文云：
鲁迅接到《天觉报》创办的信息后，如真的立刻展纸磨墨作画，再跑邮局寄出，这样大动作的事，不论发生在哪一天，他都不可能忘记记在日记中。现查鲁迅日记，没有此事的任何蛛丝马迹，只能说明没有发生过这样的事。
按，这一条理由最不可取。如所周知，鲁迅平生有许多事情，包括大事，日记中往往不载；由日记未载即推定“只能说明没有发生过这样的事”，在鲁迅研究中这个逻辑决不可行。
第八，倪文云：
查鲁迅日记，鲁迅竟从来没有收到过《天觉报》创刊号。他收到的是第二号及以后各号。如果鲁迅确曾寄过祝贺《天觉报》创刊的画，他一定会十分关注创刊号，万一邮局寄失，他会要求再寄一份，或要当时在绍兴的周作人、周建人寄一份来，但鲁迅没有这样做。这样蹊跷的事，又不免令人猜疑：会不会天觉报社有意不寄创刊号，而鲁迅始终不知道该报曾刊有“预才祝”的画?
按，前文已说过，鲁迅日记比较简略，不载之事未必竞无。此条推测过远，既无从证实，亦无从证伪，难以多加评议了。
结论：《如松之盛(预才祝)》这幅画确有可疑之处，尚须认真研究，但不必断然否定它有可能是鲁迅的作品；放它一条生路，这才便于进一步予以考查。
第一，倪文云：
查鲁迅日记，1912年10月30日记有：“得天觉报社信，二十四日绍兴发，内出版露布一枚，征文广告一枚，宋子佩列名。”……从这段日记看，鲁迅是接到信后，才第一次知道绍兴创办《天觉报》的事，鲁迅日记此前也确实没有任何关于《天觉报》的记载。这封信自24日从绍兴寄出，鲁迅在北京是30日收到，邮程共六天。查鲁迅日记、周作人日记，当时京绍之间通信，邮程也都在六天左右。鲁迅10月30日收到天觉报社信，立即展纸研墨作画，这画能用什么办法寄送给绍兴而于11月1日在报纸上刊出?当时京绍间没有“航空信”，更没有今天的“快递”、“传真”。《天觉报》刊出的此画，不可能是鲁迅接信后为它的创刊而画的，这是明摆着的事。
按，鲁迅先前大约已经知道绍兴创办《天党报》的事，在该报1912年11月1日创刊号上发表了他的贺词：“敬祝天觉出版自南北京周树人祝”(刘运峰编《鲁迅全集补遗》，天津人民出版社2006年版，P336)。接到天觉报社1912年10月24日的信以后再来画这幅画固然是来不及了，但也不能完全排除他先期作画为贺的某种可能。
第二，倪文云：
“豫”和“预”是不能通用的(只有作“事先”、“预备”义时，豫、预才可通用)。因此，鲁迅从不把自己的“字”写成“预才”(至于有人给鲁迅写信用“预才”，那是别人的事)。《如松之盛》所署“预才祝”，如果不是企图冒用周豫才之“字”出了错，那当另有一位预才先生。
按，“豫”和“预”有时可以通用，所以有人给鲁迅写信就写成“预才”，而青年鲁迅本人也曾对熟人谦虚地说起：
我的父亲为我取名的意思，是希望我成为“豫章之材”。而我呢，还在“预”备，我在杭州教书，也教的是预科。所以，我总是写这个“预”，不写那个“豫”。(鲁迅在绍兴府中学堂与一位老师的谈话，转引自吴作桥等编《再读鲁迅——鲁迅私下谈话录》，时代文艺出版社2005年版，P154)
民国初年他还不像后来那样名气很大，恐怕不会有人冒用他的名义作画；在绍兴这样一个不大的县城里另有一位预才先生作画来祝贺《天觉报》创刊而且就发表在该报上，可能性非常之小，如果不是没有的话。
第三，倪文云：
此画只是在画尾上加个括号写上“预才祝”，鲁迅岂会如此草率而没有礼数?这不符合鲁迅办事一贯严谨的作风。
按，民国元年很有些新的风气，报纸匆匆上马，凡事简化一点是可以理解的。这与作风严谨与否并无必然联系。
第四，倪文云：
会不会鲁迅曾作一幅《如松之盛》，留在绍兴，这次为祝《天觉报》创刊，临时由别人加上“预才祝”三字，登在报上?如真是这样，那画还是鲁迅画的。但细看该画树枝，正好勾成“天觉”两字，整幅画的祝词是“天觉如松之盛”，可见此画不可能是“旧画新用”。那么，此画出自鲁迅之手的任何可能性都不存在了。
按，“任何可能性”范围太广，也许当年有些事情现在我们还不那么清楚，所以不妨姑且保留鲁迅作此画的某种可能性。
第五第六，倪文云：
再从字体一看，此画也不像是鲁迅之作。鲁迅少时学颜鲁公体，笔风接近乃祖周介孚；后学隶书，形成自己的浑厚挺劲的独特风格。周作人少时学清静娟秀的苏轼体，笔风接近乃父周伯宜；后也学隶书，形成自己独特的清淡孤朴的气韵。古人说：“字如其人。”父祖字体不同，性格迥异；兄弟字体有别，性格径庭。鲁迅隶书有颜体作底蕴，因而有棱有角，挺拔老练；“如松之盛”四字与之比较，缺失浑厚气韵，不像出自鲁迅手笔。《画者鲁迅》中就有鲁迅的隶书行书，读者略加对照，即可明白。
鲁迅偶尔画画，主要是线描画。从少年到老年，他没有画过其他中国画。在辨认《如松之盛》的作者时，我们应考虑到这一点。
按，鲁迅的书法前后颇有些变化，做事也有就那么一次的，凡此种种，都难有定论。
第七，倪文云：
鲁迅接到《天觉报》创办的信息后，如真的立刻展纸磨墨作画，再跑邮局寄出，这样大动作的事，不论发生在哪一天，他都不可能忘记记在日记中。现查鲁迅日记，没有此事的任何蛛丝马迹，只能说明没有发生过这样的事。
按，这一条理由最不可取。如所周知，鲁迅平生有许多事情，包括大事，日记中往往不载；由日记未载即推定“只能说明没有发生过这样的事”，在鲁迅研究中这个逻辑决不可行。
第八，倪文云：
查鲁迅日记，鲁迅竟从来没有收到过《天觉报》创刊号。他收到的是第二号及以后各号。如果鲁迅确曾寄过祝贺《天觉报》创刊的画，他一定会十分关注创刊号，万一邮局寄失，他会要求再寄一份，或要当时在绍兴的周作人、周建人寄一份来，但鲁迅没有这样做。这样蹊跷的事，又不免令人猜疑：会不会天觉报社有意不寄创刊号，而鲁迅始终不知道该报曾刊有“预才祝”的画?
按，前文已说过，鲁迅日记比较简略，不载之事未必竞无。此条推测过远，既无从证实，亦无从证伪，难以多加评议了。
结论：《如松之盛(预才祝)》这幅画确有可疑之处，尚须认真研究，但不必断然否定它有可能是鲁迅的作品；放它一条生路，这才便于进一步予以考查。