版权技术措施与合理使用是著作权法中相互对立的两项法律制度,前者是版权人设置的禁止他人擅自接触、复制其作品的技术障碍,后者是由版权法授予的公众获取作品且无需付费的“特权”。而新修订的《著作权法》对其均进行了调整,首先新法明确将技术措施分为:“接触控制措施”与“版权保护措施”两类,同时新增了5项技术措施的例外情形,意图为合理使用预留空间。其次,新法引入了类似三步检验法的表述,探索开放式的合理使用的立法模式。《著作权法》修法幅度不小,但对于协调版权技术措施与合理使用的冲突却作用甚微。版权技术措施与合理使用的冲突主要表现在两方面:技术措施本身与合理使用的“矛盾”、技术措施之例外与合理使用的“竞合”,从“矛盾”的方面来看,技术措施与合理使用的立法目的本就对立,而现实中前者的广泛运用不仅会压缩后者的效力空间还会使公共利益遭受损害。就“竞合”的方面来看,同为著作权法限制措施的技术措施之例外与合理使用在法条表述上高度相似,规制范围有所重叠,法条效力上发生竞合。我国现行著作权法缺少有效化解版权技术措施与合理使用冲突的法律机制,为协调二者的关系,有必要分别从“矛盾”和“竞合”两方面对版权技术措施同合理使用的关系进行法理分析。就技术措施本身同合理使用的法理关系而言,首先“接触控制措施”与合理使用不具有相关性:合理使用本质上属于著作权侵权抗辩事由,而接触控制措施所规制的接触行为并不属于著作专有权利之一,二者不在同一体系。其次,由于“版权保护措施”直接限制他人复制作品,是保障著作专有权的技术手段,因此合理使用是该类措施的抗辩事由。最后,“为规避技术措施提供帮助行为”与合理使用的关系因其帮助对象的不同而不同,仅当该对象为特定合理使用人时,才可因合理使用免责。而对于技术措施之例外与合理使用协调的法理关系,由于接触控制措施与合理使用并无关系,该类技术措施之例外与后者亦无交集。而规避版权保护措施作为合理使用的准备行为,版权保护措施之例外与合理使用存在特殊免责事由与一般免责事由的关系,适用顺序上应优先适用前者,仅当其没有规定时合理使用条款方适用。域外方面,美国、欧盟和澳大利亚三地的技术措施立法较为成熟。美国《数字千年版权法》虽然对版权技术措施予以分类,但仅对接触控制措施提供保护。欧盟《版权指令》则将合理使用作为版权技术措施之例外情形之一,并附加了严格的适用条件。而澳大利亚曾采用低水平的技术措施保护模式,并对“为规避技术从事提供帮助的行为”设定例外情形。通过分析域外法经验,为我国著作权法版权技术措施与合理使用协调之完善提供灵感。首先不能盲目移植域外法——将技术措施排除出版权法保护,类似规定仅作为特定国家在其规范化版权环境下的制度手段,不符合我国国情。其次,设立第三方协调机构,要求技术措施实施者交存作品原始版本至该机构管理,由该机构负责接收并审核合理使用申请,通过后直接向申请人发放该作品。再次,为了化解技术措施之例外与合理使用的竞合,可以将后者写入例外情形之中并作为一般性条款,当行为人以合理使用目的规避他人技术措施时,优先适用例外规定,当前者没有规定或规定不明时可以援引合理使用抗辩。最后,对“为规避技术措施提供帮助的行为”设立例外条款,避免行为人因为合理使用者提供技术支持而构成帮助侵权。