霍耐特对马克思异化劳动理论的疑惑,即“霍耐特式困惑”代表了很多马克思主义者与非马克思主义者对于青年马克思异化劳动思想所产生的“为经济的自我肯定而斗争”的疑问,澄清这个问题需要重新审视马克思的异化劳动理论。本文以“霍耐特式困惑”为切入点,以《巴黎手稿》为文本依据,深入探究马克思的异化劳动理论,梳理异化劳动理论的发展脉络,力图对“霍耐特式困惑”呈现的三个问题进行回应,廓清霍耐特对于异化劳动理论的疑惑,揭示马克思异化劳动理论的重要意义。霍耐特继承马克思劳动概念的规范性内涵,力图重建马克思承认理论的合法性,但他割裂了物质性和道德性的关系,从伦理层面论证承认理论,因此,他没有理解马克思对于异化劳动理论的分析,质疑马克思的异化劳动理论缺失主体间性维度,道德维度以及对于异化劳动理论的分析是经济还原论。实际上,这是对马克思异化劳动理论的一种误读。围绕“马克思异化劳动理论是否缺失主体间性”这一问题,本文通过《巴黎手稿》写作顺序的分析,基于当前学界的普适性共识《穆勒评注》“中间说”的写作顺序,揭示了马克思把异化劳动归结于交往异化,交往异化即人同人的关系,从交换、消费领域阐述交往异化的实质,揭示马克思异化劳动理论的主体间性维度。围绕“马克思异化劳动理论的分析是否是经济还原论”这一问题,本文通过分析马克思的立场、新世界观与劳动辩证法,论证异化劳动理论为马克思之后走向历史唯物主义奠定理论基础,马克思思想是一脉相承的,但马克思基于经济事实对于异化劳动理论的分析并非所谓的经济还原论。围绕“马克思异化劳动理论是否缺失道德维度”这一问题,本文通过分析马克思对国民经济学掩盖现代资本主义劳动的异化本质、私有财产统治人的事实以及资本主义经济制度的批判,揭示了马克思异化劳动理论的最终旨向的是人文关怀,实现人的自由全面发展,实现人与人之间的确证与认可,揭示马克思异化劳动理论分析的道德维度。总之,马克思的劳动异化理论蕴含着丰富的主体间性意蕴,他的分析并非经济还原论、并非缺失道德维度,它为马克思进一步理解人的本质、提出科学劳动观奠定了重要的理论前提。