近年来,全球气候变暖趋势日益严峻,低碳发展成为世界各国寻求经济增长的重要原则。能源消耗导致温室气体大量排放是气候变暖的首要因素,而碳排放权交易市场（简称:“碳市场”）的建立为碳减排提供了经济学方式。随着中国碳市场的迅速发展,信息冲击造成的能源或碳市场波动很容易在市场之间相互传导,两类市场间联系日趋紧密。而且中国碳市场与能源市场间的波动溢出效应不是一成不变的,不同时期市场波动程度不同,溢出效应的强度、方向也有所差异。我国碳市场还处于区域试点阶段,全国性的碳排放权交易市场预计在2021年6月底前启动运营,在中国统一碳排放权交易市场启动之前,充分了解能源调控碳价的机制确有必要。因此,深入研究中国碳市场与能源市场间的波动溢出效应特征,对防范碳排放交易权价格（简称:“碳价”）的大幅波动、促进中国碳排放权交易市场的稳定运行,以及对市场参与者应对碳价变化、调整交易策略,都具有十分重要的意义。基于以上认识,本文选取2014年3月1日至2020年12月1日期间的湖北、广东、深圳碳市场碳排放权交易价格与煤炭、石油、电力价格作为研究对象,研究我国碳排放权交易市场与能源市场之间的波动溢出效应。具体而言:首先,运用描述性统计分析和GARCH模型对三类能源价格与三个市场碳价的波动特征进行了分析。然后,构建静态溢出指数模型,运用广义方差分解来探究碳市场与能源市场之间的静态溢出效应。接着,将时变因素纳入模型进行估计分析,运用DCC-MVGARCH模型分别研究各能源价格与各个碳市场碳价格间的动态波动溢出效应。最后,结合VAR模型以及脉冲响应函数进一步测量三类能源价格冲击对三个碳市场碳排放权交易价格的单向冲击程度。本文的主要结论如下:（1）从静态角度看,中国三个试点碳市场与能源市场间存在波动溢出效应,总体具有相关性。不同碳市场与能源市场间波动溢出水平存在差异,深圳碳市场和湖北碳市场拥有更强的波动溢出效应,同时也受到了较强的能源价格溢入冲击。能源市场与碳市场存在双向溢出效应,除广州碳市场,能源市场对碳市场的单向波动溢出大于碳市场对能源市场的单向波动溢出效应。深圳碳市场和湖北碳市场是能源市场波动溢出净接受方,广州碳市场是能源市场的波动溢出净输出方。深圳碳价波动和广州碳价波动主要受电力价格波动的影响,而湖北碳价波动则更多受原油价格波动影响,动力煤价格波动对碳价整体的静态波动溢出效应较弱。（2）从动态角度看,碳市场与能源市场之间基本存在正向相依关系,三类能源价格对于三个碳市场碳价影响程度不同。电力市场与湖北、深圳碳市场存在动态条件正相关,主要由于电力作为工业发展的主要能源,发电会导致大量碳排放,且各大发电厂是最早开展碳排放交易的试点单位。煤炭市场与广东碳之间的动态条件相关系数变化范围较大,两个市场的波动溢出效应在强弱之间交替波动。煤炭市场与深圳碳市场存在动态的条件负相关关系,是由于煤炭虽依然是我国主要工业能源,但深圳市近年来着力打造“新能源之城”,鼓励使用清洁能源,能源消费结构转型快。石油市场与湖北碳市场的动态相关系数变化范围较大,二者存在长期较大的正向相关性,主要由于国际因素对于石油价格的影响程度很大,不同试点市场碳价对石油价格变化的敏感度不同。（3）从能源价格对碳价的单向冲击测量结果看,能源价格对于不同省份碳价影响程度不同,但是不同省份碳价对自身的冲击影响的走势是一样的,刚开始都为正向影响,之后迅速下降为负向影响。动力煤价格对碳价的冲击程度较强,其次是石油和电力。电力价格对各个碳价的影响都不大,但是电力价格冲击对湖北碳价的影响最小。动力煤价格对深圳碳市场的影响基本稳定,但是对湖北省呈现负向影响,对广东省带来正向的影响。原油价格对各省份的碳价冲击影响基本无差异性。基于以上实证结果,本文认为,首先,要建立完善的风险监控与预警机制来应对能源市场震荡对碳市场价格的波动冲击。其次,应形成中国碳市场与能源市场间内在稳定的价格机制,强化对能源市场价格的宏观把控,规范好能源市场的监管机制,为应对今后碳市场潜在的价格波动风险做好准备。最后,我国试点碳交易市场的发展程度各异,能源价格的波动对各碳市场的影响程度不同,在建立全国统一的碳市场时,要综合考虑各个地区碳市场的特点,采取多样化的交易制度,协调地区性差异,确保公平竞争。