财政政策作为宏观调控的重要手段,是国家治理的基础和重要支柱。受自然、地理和社会历史等多重因素的影响,1994年分税制改革以来,我国财政政策工具逐渐完善积累了丰富经验。2008年经济危机后,政府更是加大财政支出的数量与规模投入,日益扩大的财政支出规模,刺激了我国经济的飞速发展,形成中国特有的“发展奇迹”。但近年来,随着经济进入新常态,经济发展模式发生了改变,之前依靠总量与规模促进经济增长的财政支出忽视了支出的经济效率,也逐渐带来一系列问题。一方面,财政支出激励经济增长的动力不足。近些年,我国不断扩大财政支出的规模,但快速增长且规模持续扩大的财政支出并没有带来相应水平的经济增长。这也反映了财政支出对经济促进作用正在降低。另一方面,财政支出激励经济增长的效率低下。新常态下,过去高速的经济增长率难以为继,财政收入从高速增长也转为中低速增长,财政收入增长乏力与财政刚性支出需求之间的矛盾变得尤为突出,财政支出的低效率引发地方财政风险。因而,本文试图通过对财政支出激励经济增长的效应与效率特征研究,来揭示影响财政支出激励经济增长动力不足的原因,希望能为促进我国财政支出效应与效率的提升、财政支出政策效果的提升提供理论依据。在我国地方财政债务风险水平增加,财政支出促进经济增长动力不足的大背景下,本文试图对我国财政支出对经济增长的效应与效率的数量特征进行研究。本文在梳理了政府支出激励经济增长效应与效率的相关理论与实证研究的基础上,首先,研究我国财政支出的经济增长效应。已有研究的争论焦点大多集中于不同时期、不同经济周期以及不同环境下财政支出与经济增长的相关性。但本文不同的点在于通过引入“吸收能力”这个新概念,在一个全新的视角下探讨财政支出激励经济增长效应。本文先用人力资本、社会资本和政府能力三个维度构建吸收能力指标,再运用截面回归回答我国吸收能力的存在性,而后通过双向固定效应模型,对全国31个省份的面板数据进行分区间回归,通过观察控制吸收能力变化,考察我国各项财政支出刺激经济增长的效应。其次,我们探讨在以经济增长为目标的情况下我国财政支出的最优规模问题。主要回答两个问题,一是我国财政支出对经济增长是否存在最优规模,其二是我国财政支出的最优规模应如何选择。再次,从乘数效应与投资拉动两个方面,探讨财政支出拉动经济增长的内在机制。一方面,通过简易的乘数计算公式计算出我国财政支出的乘数效应,并从分别从时间与空间两个维度对财政支出乘数进行静态分析。另一方面,构建理论模型,先从理论层面分析财政支出的挤出与挤入效应。再通过把财政支出、私人投资与经济增长放入同一个PVAR模型中,来考察当不同类型财政支出变化时,私人投资与经济增长的动态脉冲路径。为了对比不同区域间财政支出经济效应的差异,我们按不同地区对财政支出进行分区域回归,通过对不同区域财政支出对私人投资与经济的不同脉冲反映,分析财政支出对投资影响的地区间差异。最后,就我国财政支出激励经济增长效率进行研究。先运用基础DEA模型,将传统数据包络法与SFA方法相结合,通过分离环境因素与统计噪音,测算我国东、中、西部地区,投资性财政支出与服务性财政支出的的经济效率。再运用更前沿的非径向DEA方法:BAM模型,分别在考虑与不考虑非期望产出的情况下,测算全国30个省份2007-2018年间的财政支出激励经济增长的效率效率水平。并通过BAM模型的无效率贡献度计算公式,深入研究我国财政支出效率无效率的原因。通过对比这三种财政支出效率测算,对我国财政支出激励经济增长效率有更深入、准确的了解。本文的主要结论如下:（1）吸收能力会显著影响财政支出经济效率。较高的人力资本、社会资本与政府能会能有效提升服务性财政支出的使用效率。吸收能力也存在门槛效应,目前由于受限的社会资本水平,部分地区的科学支出与交通财政支出效率会受限于不充足的社会资本水平。政府能力的扩大能增加财政支出的吸收能力但有限度,当政府规模过大时,财政资金的使用效率会受限。（2）最优政府支出规模对经济的影响均是非线性的呈倒“U”形曲线特征。全国、东部、中部、西部最优政府支出规模分别为18.73%、11.50%、22.21%和19.53%。与实际财政支出规模对比1997-2015年全国、东部与西部地区财政支出规模均值已经超过财政支出最优水平,而中部地区财政支出规模并未到达最优水平,仍有一定支出提升空间。（3）从财政支出乘数角度来看,现阶段我国财政乘数呈下降趋势,在此情况下扩大财政支出规模并不能有效拉动地方经济增长。从投资拉动角度来看,全国投资性财政支出对私人投资主要是挤入效应,而服务性财政支出则会挤出私人投资。且投资性财政支出对经济与私人投资的影响程度均高于服务性财政支出。东部地区的投资性财政支出挤入效应显著;而服务性支出无论在东部还是中部地区均有挤出效应;但西部地区两类财政支出均对私人资本有挤入效应。（4）我国财政支出效率呈现东部、中部和西部依次递减。财政资金投入的无效率是无效率的主要原因,财政支出投入中服务性财政支出的无效率高于投资性财政支出的无效率。缓解财政支出无效率的有效方法是提升服务性财政支出的使用效率。另外,各地区除了要追求经济增长的“量”,还要注重经济增长的“质”,注重财政支出政策适当偏向农村,从而实现城乡区域间协调发展。